¿La guerra ayuda?

Ayudar al desarollo de un pais? No lo creo.

la ayuda es indirecta; es poner en practicas ideas que son positivas para hacerlas destructivas.El ser humano es así 

saludos

En ningun momento el ser humano es tan productivo e ingenioso... como cuando tiene que destruir a su projimo.

Alli os doy la razon. Muchisisiimos inventos que usamos cotidianamente hoy en dia son inventos militares, y aunque solo sea indirectamente estaban hechos para matar a gente. Por ejemplo internet. No os creais que fue un invento para civiles.... y la energia nuclear empezo a salvar vidas mucho mas tarde de que fuera usado para liquidarlas.

Ciertisimo.

Oi una ves que la guerra tambien ayudaba a expandir los sentidos del ser humano... hablo en el sentido fisico. Creo que lo dijo un filosofo griego. Quien me confirma este dato? 

No es realmente la guerra la que por sí misma acelera "los sentidos" o el ingenio; sino el sentido de urgencia que está implícito en ella.

Dices entonces ¿Que el bienestar de la humanidad no causa el mismo interes... que la necesidad de destruirla?

Parto de la idea de que existen un principio de placer y un principio de realidad.  El principio de placer es la busqueda de la evitación del dolor y la procuración de la comodidad. La realización inmediata de todos los apetitos haría imposible la vida del sujeto. El principio de realidad es un principio que permite al sujeto posponer o sustituir dichos apetitos en función de las presiones de la realidad y con la finalidad de la adaptación y supervivencia del sujeto.  Ante las demandas de la realidad precaria el sujeto se mueve en busca de la adaptación. Lograda ésta, en la forma de un estado de bienestar, se busca la preservacíon de ésta.

En la primera mitad de sus vida los hombres tienden a ser criticos, revolucionarios incluso, en la segunda mitad tienden a ser conservadores

Dices entonces ¿Que el bienestar de la humanidad no causa el mismo interes... que la necesidad de destruirla?

Mi respuesta en NO no causa el mismo interérs, pero de la misma manera tampoco existe un interés Específico en detruirla.  Las guerras se lanzan no para destruir la humanidad, sino para preservar la parte de la humanidad a la que yo pertenezco y que en su cosmovision deshumaniza a otras partes que en sus intereses devienen antagónicas

Pero en el fondo ambas partes entienden que son humanas. Si no entonces, no entiendo como funcionan las armas de persuacion.. ¿No son efectivas bajo el pretexto de que pueden destruir a toda la humanidad? Y en algunos casos, con la simple mencion de una considerable cantidad de bajas civiles, tambien se pueden posponer planes belicos.

Pero, en fin, lo que deseo entender es: ¿Por que no hay la misma productividad (agricola, industrial, cientifica... ect.) en los tiempos belicos que en los de paz?

lo de internet , TV y demas medios de comunicacion tal y como lo conocemos ahora ,con satelites y todo eso , empezó cuando se pudo poner un cohete a la suficiente altura como para depositarlos en la atmosfera.

por lo tanto las famosas V-2 alemanas fueron las predecesoras de los grandes propulsores de hoy en dia ...casi se puede decir '' no hay mal que por bien no valga ''  , si ;ya sé que muchas veces la sabiduria popular se equivoca de medio a medio ....perooo ,

saludos

Creo que soy el unico que no entiende la respuesta de Lenz. Suena muy complicao para mi cerebro!

Creo que soy el unico que no entiende la respuesta de Lenz. Suena muy complicao para mi cerebro!

pues òdria ser algo asi como que las guerras se empiezan entre dos por un motivo y que de alguna manera acaba salpicando a todos ..entre otras cosas que creo entender

aunque hay que reconocer que Lenz a hecho una reflexion muy profunda

saludos

Gracias Gaffer por tu interpretacion de "la guerra ayuda?/respuseta de Lenz for dummies" 

Pero si por eso lo admiro!!!!!!!!!!!

Lenz es uno de mis mas estimados compañeros de foro. Me encanta el punto de vista que le da a las cosas, casi siempre estoy de acuerdo con el (excepto en una ocasion...) y bueno, leerlo limpia mi mente 

Gracias, me siento abrumao.

Continuando divagaré un poco. A a propósito de la formación de la fallida liga de las naciones (Que en su gestación trajo una fuerte carga de idealismo esperanzador) se generó una reflexión proactiva, casi desesperada, para poner solución al  problema de la guerra. Utilizando la cuarta pregunta de Eisntein a Freud respecto al tema: "¿Es posible controlar la evolución mental del hombre como para ponerlo a salvo de las psicosis del odio y la destructividad? A lo que Freud le responde: "cuando los hombres son exhortados a la guerra, puede que en ellos responda afirmativamente a ese llamado toda una serie de motivos, nobles y vulgares, unos de los que se habla en voz alta y otros que se callan, entre los que se cuenta el placer de agredir y destruir" e indicando que "no se trata de eliminar por completo la inclinación de los hombres a agredir; puede intentarse desviarla lo bastante para que no deba encontrar su expresión en la guerra".

La primera pregunta presupone que la humanidad ha evolucionado en su ascenso acompañada de los impulsos violentos. El hombre se hizo hombre entre  la dialectica de la guerra y la paz. sin embargo la respuesta no es el altruismo. Es decir los buenos deseos. Estos operan hasta cierto límite. Límite que opera eficientemente cuando las fronteras estan bien definidas. Esto implica la existencia de un tercero en autoridad que este legitimado en ambos. Algo así como la autoridad entre los condóminos cuando hay una disputa por un lugar de estacionamiento. Hasta aquí llega la cordialidad y los buenos deseos que se inculcan a los niños en las lecciones de civismo ilustradas por muñequitos de todas las razas agarrados de la mano.

El siguiente paso implica la aceptacion de lo dura que puede ser  la naturaleza humana: La guerra existe. Es. No se trata de un error, o una equivocación. El proceso de deshumanizar al otro está presente como contrapartida, en el proceso de el apego, del amor, del afecto a un individuo o un grupo.

"los conflictos de intereses entre los hombres se zanjan en principio mediante la violencia. Así es en todo el reino animal, del que el hombre no debiera excluirse; ... Al comienzo, en una pequeña horda de seres humanos, era la fuerza muscular la que decidía a quién pertenecía algo o de quién debía hacerse la voluntad."

La solución que se ha intentado en diferentes formas desde Platón hasta la actualidad es "el doblegamiento de la violencia mediante el recurso de trasferir el poder a una unidad mayor que se mantiene cohesionada por ligazones de sentimiento entre sus miembros" La contencíon de la violencia da como resultado el nacimiento del derecho.

Las circunstancias son simples mientras la comunidad se compone sólo de un número de individuos de igual potencia. Las leyes de esa asociación determinan entonces la medida en que el individuo debe renunciar a la libertad personal de aplicar su fuerza como violencia, a fin de que sea posible una convivencia segura.

Hasta alli todo va bien. Pero en la realidad encontramos que al interior de la comunidad incluye desde el principio elementos de desigualdad. (De clase de genero de casta, de generacion)

Esto da lugar a dos fuentes de derecho:

En primer lugar, los intentos de ciertos individuos entre los dominadores para elevarse por encima de todas las limitaciones vigentes, vale decir, para retrogradar del imperio del derecho al de la violencia; y en segundo lugar, los continuos empeños de los oprimidos para procurarse más poder y ver reconocidos esos cambios en la ley, vale decir, para avanzar, al contrario, de un derecho desparejo a la igualdad de derecho.

Ademas de contener esta explicación cierta logica interna del grupo humano tenemos implicitas también las causas fundamentales de toda guerra.

1. La expansión de un grupo dominante de la estructura social que lo origina. De su forma de gobierno.(guerras de conquista, de expansión)

2. La lucha "revolucionaria" El intento de las clases no dominantes (No necesariamente las menos favorecidas) por avanzar en el posicionamiento social. (Revoluciones)

La humanidad ha fracasado repetidamente en su intento de establecer una institucion que monopolice el uso de la violencia (El estado) o que la desplace mediante el arbitrio (la sociedad de naciones o la ONU) por múltiples razones, una de ellas ha sido  que resulte tan fácil entusiasmar a los hombres con la guerra. Sin embargo, actualmented hay una diferencia: La memoria histórica. Hoy tenemos mayor capacidad para recordar. Eso es un disuasivo que aunado al terror nuclear resulta una eficaz vacuna. La guerra en su forma actual ya no da oportunidad ninguna para cumplir el viejo ideal heroico, y que debido al perfeccionamiento de los medios de destrucción una guerra futura significaría el exterminio de uno de los contendientes o de ambos.

Sin embargo el ser humano no es aun con esto muy diferente al hombre de ayer. En el conviven dos clases de impulsos aquellos que quieren conservar y reunir , y otras que quieren destruir. Y destruir es necesario para crear. porque la creación es un desplazamiento de lo anteriormente creado. La guerra es el desbordamiento de el impulso destructivo presente en todo ser y sociedad humanas. La posibilidad de convertir el impilso agresivo en algo que no sea la guerra es el camino de la solución, no para acabar con las guerras, sino para reducirlas a su mínima expresión, y que éstas, cuando se presenten no sean provocadas por instintos promitivos al servicio de la raza o la religión, que son las mas crueles de las fuentes de la guerra. Con ello tampoco podemos prevenirnos de que el hombre "moderno" sentado en su sillon del televisor añore la guerra fría solo para que así los juegos olímpicos vuelvan a ser algo interesante

http://www.galeon.com/elortiba/freud36.html

Pero, en fin, lo que deseo entender es: ¿Por que no hay la misma productividad (agricola, industrial, cientifica... ect.) en los tiempos belicos que en los de paz?

No necesariamente Estalingrado. El avance tecnológico o productivo no es necesariamente desarrollo o mejoramiento Social. La prueba la tenemos hoy. Nunca antes las fuerzas productivas habían estado tan avanzadas. (Empuje que se se inició desde la revolución Industrial y que no se ha detenido) y en estos días enfrentamos una crisis alimentaria que se refleja en al aumento de el precio de la comida. Y de la misma forma si la guerra trae avances tecnológicos tambien trae paralelamente retrasos importantes. "la guerra aniquila promisorias vidas humanas, pone al individuo en situaciones indignas, lo compele a matar a otros, cosa que él no quiere, destruye preciosos valores materiales, productos del trabajo humano, y tantas cosas más"