¿La guerra ayuda?

Indirectamente si porque así se descubrió, como he podido leer,el origen de la quimioterapia, el radar, el sonar,entre otros, aplicados a la vida civil. Aunque siempre es destructiva.

un saludo

La guerra ayuda? No a corto plazo eso esta claro. Que ha sacado EE.UU. de la primera guerra del golfo? No mucho si su objetivo era acabar con Saddam no? PERO...la guerra EE.UU.- España cuando EE.UU consgiuo Cuba derrotando a España. EE.UU no perdio mucho. Y gano bastante(territorio con sus recursos) Por ello puedo decir que la guerra no ayuda pero puede ser mas o menos "liada". Fijaros en Chechenya(o como se escriba...) los rusos llevan luchando alli desde hace muuuuuucho antes que EE.UU en Irak...y lo que consiguen? mantener el petroleo de alli o que? A cambio de por ahora tantisisiisimos muertos?

No. La guerra al parecer no ayuda....pero algunas veces es necesario.

P.S. estoy de parte de los que dicen que hoy en dia no veremos mas ejercitos del calibre de la sgm en conflictos de un pais contra otro. Porque con dar al boton rojo 1 vez has ganado. Y si lo das 2 veces ya ni te digo.

Porque con dar al boton rojo 1 vez has ganado. Y si lo das 2 veces ya ni te digo.

En realidad,no ha ganado,de hecho,sería el principio de la derrota,pero lo malo que no solo de su derrota,sino lamentablemente también de la nuestra y aunque parezca apocaliptico,la civilizacion tal y como la conocemos.

Una pequeña pero importante apreciación a mi parecer.

Si. Claro que es cierto que si en la guerra fria EE.UU. lanzaba LA BOMBA la URSS mandaria 10 de vuelta y asi hasta que no quedara ni pijo en la tierra. Pero una guerra formal, entre Rusia y....hmm.....digamos uno de sus antiguos territorios...Azerbaijan por ejemplo? Bombazo sobre Baku. And the winner is Rusia. Logicamente no es tan facil como eso. Porque despues habria milliones de problemas con radiacion, los demas paises vecinos, todo occidente, terroristas... pero la guerra formal ya te digo yo que habria acabado. Ni siquiera los japos con su bushido y sus ganas de morir luchando aguantaron mas de 2. Y no lo digo como algo peyorativo.

Las potencias nucleares han tenido muchas guerras en el último medio siglo y nadie ha pulsado todavía el botón rojo. Hay tres escenarios posibles en caso de guerra de un país con armamento nuclear: que no lo utilice (que hasta hoy ha sido el 100% de los casos con la excepción de la SGM); que use armas nucleares tácticas, con efectos limitados; o que lance todo su arsenal estratégico, algo muy improbable, y más todavía si el enemigo también es una potencia nuclear.

    No esta claro que nadie lo ha usado. No se ha tenido que usar. Los armas atomicas son disuasorias en realidad. Un pais no te va a rechistar si le intimidas con eso. Logicamente no ha habido casos despues de la sgm de que se use en una guerra. Y menos mal que hemos estado cerca a el exterminio general cuando la URSS y los EE.UU querian comparar quien la tenia mas grande.

    Pero en general estoy de acuerdo contigo. Pero nos estamos saliendo un poco del tema. Ayuda la guerra? Como ya posteo alguien antes...preguntarlo en Africa donde se estan pegando tiros constantemente para cambiar de un regimen asesino al otro. Pero que me decis si de repente Francia decide que España debe de ser su territorio y empieza a pasar por los pirineos con un ejercito(echarle muuuuucha imaginacion claro, y pongo este ejemplo para tocar la vena sensible..). Os pareceria que ayudaria una guerra contra los invasores para mantener la independecia aunque valga muertos, la economia se vaya a la mierda, años posteriores de odio mutuo, hambre, etc etc....alli ayuda la guerra?

Tampoco era esa la cuestión inicial. Walter, el forista que abrió el tema, comparaba la situación de los países europeos antes de la guerra con la actual, y planteaba si la destrucción que habían sufrido les había beneficiado permitiéndoles empezar de cero.

Bueno. Pues ese es el tema. 

    Pero que me decis si de repente Francia decide que España debe de ser su territorio y empieza a pasar por los pirineos con un ejercito(echarle muuuuucha imaginacion claro, y pongo este ejemplo para tocar la vena sensible..).

jejejeje,que vengan que vengan,dehármelos a mi jajaja estos franceses 

Indirectamente si porque así se descubrió, como he podido leer,el origen de la quimioterapia, el radar, el sonar,entre otros, aplicados a la vida civil. Aunque siempre es destructiva. un saludo

yo estoy mas con la opinion de Tania , sacar solo lo poco positivo de la guerra para aplicarlo a la vida civil ..pero en general está claro que ninguna guerra ayuda ¿ o si  ? .. a veces si te agreden , tienes que defenderte ¿ o no es ese el motivo de poseer ejercitos ?.

saludos

...Si quieres la paz...prepárate para la guerra...

Como decían en la Grecia clásica.

Saludos.

Eso es. Estamos de acuerdo muchos que para defenderte es necesario y ayuda aunque te cueste sangre y te traiga miseria. (yo habria dado mi vida y la vida de todos los foristas de este foro para que no caigamos en una dictadura comunista y fascista (lo siento chicos...la vida es dura)  #29

Creo que era en Roma: Si vis pacem, para bellum.

La pregunta no era si la guerra es necesaria. Se trata de si la guerra puede ayudar al desarrollo de un país. Mi opinión es que no, siempre que ese país sufra la guerra en su territorio.

Parece una perversión el que los avances tecnológicos se emparejen con las guerras. es como si los inventores sólo trabajasen bajo presión, en este caso en mitad de una guerra.

Saludos.

Ayudar al desarollo de un pais? No lo creo.