¿La guerra ayuda?

Sinceramente opino que es casi imposible volver a ver ejercitos como los de la S.G.M. en cualquier pais de los clasificados como "Occidentales".

El fenomeno es el contrario, como podemos obserbar en Irak de manera embrionaria, nucleo de tropas "estatales", y despues multitud de "fuerzas privadas", mercenarios.

Osea, privatizacion de los ejercitos.

Las grandes potencias tienen grandes ejércitos,igual coincido con que será muy difícil ver cantidades como en la SGM,saludos.

Si hubiera una guerra de ese tipo, las cantidades de la SGM serian irrisorias.  Por eso desaparecio la Guerra Fria no hacia falta para disuadir.

Estados Unidos tiene unas fuerzas armadas con cerca de un millón y medio de hombres, y una cifra parecida entre reservistas y la Guardia Nacional, y las guerras en las que están metidos son periféricas. Si tuviesen una amenaza real, una guerra con otra gran potencia, se movilizarían por millones. Y eso pasaría con cualquier otro país. Mientras participan en operaciones militares de poca envergadura, o en misiones multinacionales donde se reparte el peso, está bien tener ejércitos pequeños y muy profesionalizados, pero en cuanto haya una amenaza de guerra entre dos potencias, o un país se vea directamente amenazado en sus fronteras, seguro que cambiará.

Saludos,

Con nuevas armas como las nucleares tampoco es necesario recurrir a toda la parafernalia de la IIww en caso de conflicto real...

Saludos, Con nuevas armas como las nucleares tampoco es necesario recurrir a toda la parafernalia de la IIww en caso de conflicto real...

exactamente , es practicamente imposible que se dé una una guerra convencional entre paises con ejercitos modernos.

lo de infanteria a mansalva y asaltos por narices con medios acorazados etc ..paso a la historia.

se ha podido ver en Irak ,con un pais atacante con experiencia como es USA ..1º un buen repaso aereo a los principales objetivos hasta machacarlos y luego a explotar el exito.

es que USA es el referente de en estas cosas por su casi permanente estado de guerra ( siempre está en fregaos ) con otros paises.

veremos a quien le toca cuando acabe en Irak , si es que acaba.

saludos

se ha podido ver en Irak ,con un pais atacante con experiencia como es USA ..1º un buen repaso aereo a los principales objetivos hasta machacarlos y luego a explotar el exito. veremos a quien le toca cuando acabe en Irak , si es que acaba.

Hombre, la verdad es que éxito, lo que yo entiendo por éxito...pues tampoco jeje

Respecto a los siguientes : Irán , Venezuela o Bolivia, siguiendo los planteamientos del aspirante a la casa blanca del republicano Mc Cain..

Hombre, la verdad es que éxito, lo que yo entiendo por éxito...pues tampoco jeje

hombre ya se esta haciendo casi ( digo casi ) cargo de todo el nuevo ejercito iraqui , poco a poco va tomando el control .......eso sí , muy poco a poco.

lo contrario de exito es fracaso , y fracaso tampoco creo que haya sido , al fin y al cabo se trataba de cargarse a un ''satrapa'' ( solo hay que ver cuando lo capturan ) y de ocupar el pais ...otra cosa era mantenerse...

saludos

La guerra contra Irak, bueno, contra Sadam fue todo un exito, en pocos días el Ejercito de EE.UU tomó el control de Irak, otra cosa muy distinta es la postguerra, que aunque no ha sido todo lo exitosa que les hubiera gustado tampoco ha sido un fracaso. Fracaso habria sido salir con "el rabo entre las piernas" cosa que no ha sucedido y como dice Gaffer el nuevo Ejercito iraqui se está haciendo cargo de la seguridad del pais, paso a paso y poco a poco pero lo está consiguiendo.

Saludos

En cualquier caso, ¿ dónde está el límite entre la guerra y la postguerra? Pongo un ejemplo, en la guerra de la Independencia española, cuando los franceses derrotaron al ejército regular español, se inició posteriormente un proceso de guerrilla ( que en el caso irakí serían los insurgentes y terroristas ) que no se puede entender a parte de la guerra, sino como parte de la misma, y a mi opinión, esto es lo que día a día sigue ocurriendo en irak , aunque bien es cierto que tanto el número de atentados como el de soldados americanos y civiles muertos fue en mayo la mejor cifra ( en cuanto a descenso ) desde que comenzó la invasión G.W.Bush.

Respecto a que tomaría el control teórico de Irak, estaba claro, no hay más que atender al presupuesto militar de ambos estados.

Discrepo, desde mi punto de vista la guerra contra Irak fue un fracaso, no es solo la escalofriante cifra de muertos más de 2000 americanos (los irakies a nadie importan) la que demuestra que la estrategia fue fallida si no, que el debilitamiento de una potencia local como Irak, sirvió para el engrandecimiento de otra potencia en este caso mayor como es Irán.

Si el objetivo de la guerra era además del petróleo el buscar terreno para construir bases que les permitieran salir de la Arabia Wahabista (después de todo padres intelectuales del 11 S) pues el objetivo se ha frustrado.

La guerra también ha sido un fracaso porque lo que fue la gran coalición se ha ido rompiendo paso a paso, es difícil engañar a la población mundial  durante años ¿donde están las armas de destrucción masivas?.

Y por que no decirlo, Irak siempre fue un problema menor, el realmente peligroso era y es Irán, pero ¿como presentar ante la opinión pública mundial un ataque contra este país, tras machacar al vecino?. Creo que el miedo a que un ataque a los persas desencadene una hecatombe mundial -no me imagino al resto del mundo musulmán consintiendo otro ataque a uno de sus países, aunque sean chiies-. permitirá el engrandecimiento atómico de los Ayatolas -salvo que Israel actúe -

Y en fin, fue un fracaso porque docenas de congresistas, senadores y generales americanos así lo han dicho, y supongo que sabrán de lo que hablan.

Saludos.

Sigo diciendo que una cosa es la guerra y otra la postguerra. En cuanto al tema que dice Glenn y siguiendo sus razonamientos durante la II Guerra Mundial ningun pais europeo que cayó bajo dominio aleman lo hizo, puesto que en casi todos habia un movimiento de resistencia ¿debemos entender que Francia no perdio la guerra en 1940?.

Siguiendo con el tema de Irak, no estoy de acuerdo contigo Wittmann, la guerra la perdieron las tropas iraquies sin ninguna duda, otra cosa fue lo que vino despues. EE.UU no tenia planes para despues de la derrota de Sadam, de ahí vinieron todos los problemas, hasta que hicieron su aparición los terroristas. Ahora Estados Unidos ha conseguido pactar con casi todos los grupos de la resistencia y los esta lanzando contra los terroristas de Al Qaeda o como demonios se escriba. Prueba de ello son las patrullas "ciudadanas" que se ven por las calles para "cazar" terroristas  y que los objetivos han cambiado y los ataques son lanzados contra la población civil, la policia o las fuerzas iraquies.

No quiero entrar en el origen y motivos de la guerra porque eso es otra historia.

Saludos

La invasión fue un éxito, aunque resultó más costosa de lo esperado. La ocupación fue un fracaso. Ahora está mejorando la situación, pero llevan cinco años de guerra. Si en junio del 2003 hubiesen preguntado a los estrategas estadounidenses cómo considerarían que cinco años después tuviesen que mantener 130.000 hombres en Irak ¿qué crees que dirían?

Los analistas concienzudos de la CIA no son los analistas del Ejército. Estos últimos deben resolver los problemas que los primeros no fueron capaces de vislumbrar.

El error cometido: desarmar a las fuerzas de seguridad iraquíes y a los restos del Ejército. años despues cuando la Seguridad de muchas regiones está en manos de la policía y Unidades del ejército iraquíes, la situación ha mejorado ostensiblemente.

Saludos.

En definitiva, esto pasa por intentar matar moscas a cañonazos y meterse en fregados donde no les llaman,.