Mitos de la guerra

la enviaron tarde y sin muchas ganas, yo si me creo el mito de que Hitler quería una paz con Inglaterra "pa" mi el continente "pa" ti el mar

Fue una fanfarronada de Goering, y un grave error de Hitler que lo permitió.

Imaginemos el provecho que habría sacado Alemania con el apresamiento de decenas de miles de soldados aliados. La victoria habría puesto en una difícil situación a la causa británica.

Saludos.

Fue una fanfarronada de Goering, y un grave error de Hitler que lo permitió.

¿Y por qué lo permitió Hitler? ¿Quería demostrar su buena voluntad a los ingleses bombardeándolos y ametrallándolos?

la enviaron tarde y sin muchas ganas

El 27 de mayo, el día en que comenzó la operación Dynamo, los aviones de la Luftwaffe hicieron una auténtica carnicería entre las tropas que esperaban para ser evacuadas. Atacaron la ciudad de Dunkerque y los muelles tratando de inutilizar el puerto. Luego siguieron dos días de mal tiempo en los que los aviones no pudieron operar.

Hay que tener en cuenta que la Operación Dynamo fue un éxito inesperado. Los propios británicos contaban con evacuar a un máximo de 50.000 hombres. Hitler creía que los ingleses estaban atrapados y que tenía tiempo para acabar con la bolsa.

Por todo eso es un mito de la guerra.

Dejar pasar las horas y los días permitió el éxito de la evacuación. La intención de Hitler por ilusoria que parezca es hacer un guiño a los británicos pero, estos no le hicieron caso.

Coinciden muchas opiniones en tal sentido.

Saludos.

Coinciden muchas opiniones en tal sentido.

Por eso digo que es un mito. Si no hubiese opiniones en tal sentido el mito no existiría.

Por eso digo que es un mito. Si no hubiese opiniones en tal sentido el mito no existiría.

Si en vez de opiniones fueran hechos comprobados y veraces dejaría de ser mito, aunque ya dice el refrán "...cuando el rio suena, agua lleva..."

Yo si que creo en ese mito, pero el tiro le salió por la culata, y después.... pues no iban a decir nada, como reconocer ese gravisimo error de cálculo, ya se encargó Goebels de aderezar un poco la propaganda y de lo bien que lo habían hecho (aunque realmente mal, lo que se dice mal, tampoco es que lo hicieran), ahí tenemos el plano de Europa en 1940.

...........y si encima añadimos el viajecito de Hess...............

No niego que Hitler quisiese llegar a una paz negociada con Gran Bretaña, lo que no me creo es que dejase escapar a la BEF en Dunkerque por esa razón.

El 27 de Mayo de 1945, después de que la ofensiva de Hungría no llegara a buen  término, hubo una orden del Cuartel General del Führer al I.SS.Panzerkorps Leibstandarte que EXIGÍA que las Divisiones "LSSAH" y Hitlerjugend arrancaran las cintas de sus bocamangas como un castigo...(esto, para las tropas de élite suponía una vergüenza total)...

Hay una anécdota que dice que los oficiales de las unidades comprometidas, enviaron a Hitler un orinal con las cintas corresondientes.

La verdad es que recibieron el reporte, no le hicieron ningún caso, y estuvieron combatiendo hasta el final...

Saludos!!!!

Coinciden varias personalidades en la opinión de que las intenciones de Hitler eran esas, por descabelladas que parezcan, y precisamente esa coincidencia hace que deje de ser un mito y pase a ser una realidad. No había ningún motivo para la detención de los panzers.

Este podría ser un ejemplo de un "mito" convertido en realidad verdadera.

Saludos.

Motivos para la detención de las fuerzas acorazadas:

• Era necesaria una parada para reorganizarse, reabastecerse de combustible y concentrar las fuerzas, que habían quedado muy dispersas después de los rápidos avances de los días anteriores.

• La creencia de Von Rundstedt de que el terreno en la región de Dunkerque no era apropiado para los tanques.

• La creencia de Göring y Hitler de que la Luftwaffe podía acabar con la bolsa.

• El temor a un contraataque francés y la necesidad de preservar los tanques para continuar el avance hacia el interior de Francia.

• La creencia de que tenían tiempo, de que la BEF estaba atrapada y no tenía a dónde retirarse.

Ni Rommel, ni Guderian, ni Von Manstein, creyeron en esos motivos que, más bien parecen excusas para no seguir avanzando.

Te saludo.

No sé por qué necesitaban excusas.

¿Un pueblo entero de resistentes?

las ''verdades'' demasiado sencillas tienen una vida limitada

una conocida foto de resistentes ''gabachos''.

A medida que la Wehrmacht fue ocupando más y más países europeos, la resistencia de los pueblos empezó a manifestarse por todas partes. Y así como la ocupación se produjo de diversas formas, el estilo y la envergadura de las rebeliones tambien fueron variados. La mas conocida es la resistencia contra la ocupación alemana en Francia: tanto en la zona ocupada como en el territorio no ocupado del gobierno de Vichy bajo el mariscal Pétain. El periodo entre 1940 y 1944 pasó a la historia de Francia como***''les années noires''*** (Los años negros), y la Résistance se convirtió en el mito fundacional de la Cuarta República: su merito moral y militar le procuraría a Francia un puesto en la fila de las potencias victoriosas, y uno de sus lideres, Charles de Gaulle, quien llamó a sus compatriotas a la resistencia desde Londres, se convertiria en uno de los presidentes mas importantes de la Republique Francaise del siglo XX. Pero, ¿la resistencia francesa contra la Alemania de Hitler fue realmente tan sustancial como lo indica el mito aun vigente? ¿Apoyaron los franceses en su mayoría a los abanderados de la Resistencia? ¿O acaso carece de fundamento histórico este mito, tan importante para la historia francesa de la posguerra?.

La Résistencia francesa estuvo dividida en dos. La exterior, que contó con unos 70.000 miembros y ''miembras'' al principio, optaba sobre todo desde el Reino Unido, mientras que la interior ofrecía una resistencia organizada e individual cuyas acciones iban desde la impresión de octavillas hasta el sabotaje. El posterior presidente De Gaulle fue la figura clave de la Résistencia en el extranjero; Jean Moulin personificó la de interior, incluso después de su muerte en los calabozos de la Gestapo. Tras la ocupación, la nueva fundación de Francia se basó en la tradición de la Resistencia  no solo moralmente sino tambien en términos de organización

Después de la guerra, Francia se aseguro de hacer de la resistencia contra la potencia ocupante y el complaciente régimen de Vichy una fuerza colectiva, unificadora y fundamental del nuevo comienzo. Y al hacerlo, naturalmente, se puso mas énfasis en los logros que en los aspectos menos gloriosos; se mitificó la Resistencia y se restó importancia a la colaboración La Resistencia resultó siendo acaparada e intrumentalizada en las discusiones políticas, ya fuera en las luchas políticas internas entre gaullistas y comunistas o en los enfrentamientos por la guerra de Argelia. Cada vez que los derechistas o los izquierdistas sostenían que la Resistencia, en tanto que fuerza unificadora, había personificado la ''verdadera Francia'', reclamaban sus logros para sí.

Colaboracionistas conduciendo a sus propios paisanos de camino hacia un ''futuro'' bastante breve...posiblemente las ''tapias'' de algún cementerio.

Pero la Resistencia no solo jugó un papel importante políticamente sino tambien para la identificación personal de los franceses; pese a la deshonra de la victoria militar de la Alemania de Hitler en tan solo 6 semanas, los actos heroicos de los resistentes demostraban que Francia había salido. al menos en el aspecto moral, incólume de la guerra.

Tras la liberación de Francia, fue el general De Gaulle quien puso la piedra angular del mito de la Résistance al ignorar los años de ocupación y enlazar directamente con 1940, como si los años negros hubieran sido tan oscuros que bien podían haberse pasado por alto. La nación francesa se identificó inmediatamente con la Resistencia y ocultó la parte molesta de la colaboración, incluyendo el régimen de Vichy. Ésta fue una estrategia prudente en términos psicológicos, pues ayudó al país a superar la difícil época de la posguerra. Pero fue fatal en términos históricos, pues la Francia de la posguerra se fundó, si bien no en una mentira, si en una ilusión sobre la envergadura de la Resistencia. Se olvidó a los funcionarios del régimen e Vichy que ayudaron a los alemanes, así como el marcado antisemitismo francés que aprobó la persecución de los judíos Pero lo cierto es que el gobierno de Vichy no fue ni un simple accidente de la historia de Francia ni una marioneta impotente manejada por los hilos firmes de Hitler, sino un gobierno de colaboracionistas obsequiosos y antisemitas que se destacaron deshonrosamente con su persecución de los judíos franceses.

En el recuerdo, la cantidad de franceses a quienes les era indiferente el nacionalsocialismo lo aprobaban  se empequeñeció en beneficio de todos los y las valientes que arriesgaron su vida en su lucha contra la Alemania de Hitler. No obstante, igual que sucedía en otros países que se encontraban bajo regímenes brutales de ocupación, el numero de resistentes activos también fue ínfimo frente al nº de colaboracionistas pasivos o activos. Según cálculos realistas, solo el 2 por ciento de los franceses participó en la resistencia activa. La mayoría se mantuvieron pasivos ; primero, escandalizados por la rapidez catastrófica de la derrota, luego, a la expectativa de como se desarrollaría la guerra. Al igual que en otros países ocupados, la población estaba mayoritariamente en contra de los alemanes; ademas de que en Francia perduraba la vieja ''enemistad hereditaria''. Pero, al igual que en otras partes, la rápida victoria alemana tuvo un efecto paralizante y, en el caso de Francia, se sumó el hecho de que el país estaba demasiado descompuesto internamente como para unirse ante la ocupación , aun a pesar de la humillante derrota.

La situación cambió entre 1942 y 1943 cuando los grupos resistentes empezaron a tener aceptación tras las primeras derrotas y, en especial, ante la ruina de la Wehrmacht en Stalingrado. Al mismo tiempo se puso fin a la fachada de la orientación autónoma de Vichy, y la influencia del inicialmente desconocido De Gaulle fue creciendo poco a poco, hasta que la oposición creció finalmente debido a la intensificación del hambre y la deportación de cientos de miles de franceses para prestar el servicio social del Reich.

La historiografia francesa de la ocupación que se concentro en la Resistencia durante mas de veinte años, tendía mucho mas al elogio que a la valoración equilibrada. Pero el movimiento estudiantil de finales de los 60 obligaron a los franceses a lidiar con esta ilusión y a reelaborar su relación con el pasado propio al investigar qué fue lo que ocurrió realmente. Entonces se abrió un amplio debate que se extendió mas allá de la historiografia, y el péndulo de la valoración histórica llegó a oscilar hasta el otro extremo de la actitud anterior.

Los ánimos se crisparon cuando Francia empezó a cuestionar el mito de la Résistance. En medio de la atmósfera caldeada, la TV francesa se negó durante 10 años a transmitir el crudo documental Le Chagrin et la Pitié de Marcel Ophüls que se emitió por 1ª vez en 1981; un hecho evocador de los años 50, cuando la censura hizo modificar una película de Alain Resnais**(Nuit et brouillard)** por la aparición de un policía francés involucrado en la desaparición de unos judíos no se conservó en todo caso.

En los noventa tuvo lugar otra oleada de investigaciones minuciosas y abiertas sobre la ocupación, el colaboracionismo y la Resistencia. En 1994, un libro que desveló el pasado favorable a Vichy del entonces presidente Mitterrand produjo gran agitación. Unos años después, el ex presidente Chírac declararia que Francia había actuado contra los judíos franceses durante la guerra. En 1998, Maurice Papon, funcionario del régimen de Vichy, fue condenado a diez años de prisión por su participación en la deportación de judíos desde Burdeos. Éste y otros escándalos y debates similares posibilitaron una discusión cada vez mas abierta sobre la época de la ocupación, con lo que la imagen de los años negros de Francia fue dando paso a los debidos matices.

Fuente: Las 50 grandes mentiras de la historia por Bernd Ingmar Gutberlet

un saludo

Existen una serie de mitos en la segunda guerra que son mas evidentes de los que se podria pensar a continuación anotare algunos y si tienen alguno sientanse en la libertad de agregarlos

Detrás de esto hay una verdad sobre la cual todos los historiadores militares están de acuerdo: desde el comienzo hasta el final de esa guerra, siempre que el Ejército británico se enfrentó a la Wehrmacht en igualdad de términos ganaron los alemanes. Y lo mismo vale para los americanos. Por eso los comandantes aliados siempre se cuidaron de tener una gran superioridad de hombres y especialmente de armas antes de enfrentar al enemigo.

Que los Ingleses ganaron la guerra. Es cierto que  los ingleses  con la Commonwealth y el Imperio, pelearon de principio a fin (1939 a 1945); y es cierto también que la porfiada resistencia entre junio de 1940 y junio de 1941 fue absolutamente crucial. Pero no podían derrotar a Hitler solos. Para eso fue necesario que él mismo atrajera su propia ruina invadiendo Rusia y declarando la guerra a EEUU. Aun así, otros fueron los que combatieron. Como dijo Stalin, el viejo monstruo, Inglaterra puso el tiempo, América el dinero y Rusia la sangre

Que los aliados demoraron la invasión a Europa. En la campaña occidental murieron unos 110.000 soldados estadounidenses y unos 55.000 británicos y canadienses. Eso parece formidable según los estándares de hoy, hasta que se recuerda que en esos mismos once meses más de medio millón de rusos murieron en el Frente Oriental. Por otro lado, en todas las campañas occidentales contra las tropas francesas, británicas, americanas y de muchas otra tierras murieron 200.000 soldados alemanes, versus cuatro millones en el Frente Oriental.

El soldado americano era el mas indisciplinado de todos los que entraron en guerra, esto lo sabe cualquier amateur de historia militar, habian demostrado su apatia y desorganizacion en Africa y el sur de Italia, Montgomery no confiaba en ellos, los tenia por desenfadados y flojos sin animo de lucha, esta opinion de Montgomery y otros britanicos era tan latente que en Normandia no confiaban mucho en el exito aliado en Francia, pensaban que al tener contacto con los primeros alemanes saldrian corriendo. obviamente esta apreciacion fue cambiando como fue dandose la guerra.

Que los Rusos y los Occidentales eran aliados. En la Segunda guerra convergieron los intereses Rusos y Occidentales, no olvidemos que antes del ataque de Barbaroja los Alemanes y Rusos eran aliados y se repartieron "amigablemente" los restos de Polonia.Y al finalizar la Guerra los Alemanes terminaron siendo aliados de Americanos e Ingleses y enemigos de los Rusos......

Saludos.-