Porque España no participo en la SGM

a pesar de todo la conquista de España debía ser completa.

Y tan completa que debería ser la totalidad de "España" osea incluyendo Portugal, con el probléma tactico implícito en tal hecho.

Bueno, en cuanto a Portugal se acordó que se entraría a plantear la situación en el momento se hiciera efectiva la toma de España... las circunstancias determinarían si se tomaba o no.

Entrar en España sin ocupar Portugal habría sido una invitación a los ingleses para abrir un frente en la península Ibérica.

Claro, de hecho mira lo que le ocurrió a Napoleón.

La ocupación de la peninsula convertiría las Azores en una base aero-naval británica con el consiguiente daño para el arma submarina alemana.

Supongo que este hecho no pasaría desapercibido para los estrategas del Reich. :-\

Sí, ya comentamos hace tiempo que era la respuesta que tenían preparada los ingleses en caso de entrada de España en la guerra, ya desde 1940. Pero los estrategas alemanes también tenían tener en cuenta que podrían contar con nuevas bases en el Atlántico para sus submarinos y aviones: pérdida de las Azores, pero ganancia de toda la costa atlántica peninsular, lo que implicaría tener bases de abastecimiento mucho más próximas para los submarinos que operaban en el Atlántico central, por ejemplo. Creo que en la guerra submarina saldrían ganando.

De hecho antes de decidirse por ocupar Normandía los aliados habían estado pensando seriamente en Calais y antes de eso, en el cantábrico. Los motivos que les llevaron a preferir Normandía son muchos que no vienen al caso, lo que quizás sea interesante es conocer los motivos del descarte del cantábrico. Intentaré plantear algunas ventajas y desventajas:

Ventajas:

Está claro que tomar la costa norte de España hubiera sido más fácil y menos costoso en vidas humanas. Incluso se podría haber intentado desembarcar en algun puerto en vez de en playas. Las tropas españolas, creo, no hubieran resistido un desembarco precedido de asalto aerotransportado. Bajo mi punto de vista, y con bastante desconocimiento de las defensas costeras españolas en 1942, yo creo que se podrían tomar puertos con asaltos aerotransportados y cobertura marítima, para después desembarcar directamente.

El espacio aereo hubiera podido ser tomado muy rápidamente ante la escasa capacidad aerea española.

Un posible contraataque español hubiera sido dificil por la escasez de infraestructura. Tambien es cierto que el avance aliado hubiera sufrido los mismos problemas.

Desventajas

La dificultad del terreno y la falta de infraestructuras dificultaría el avance aliado. Hay que destacar una cosa y es que el exito del ataque dependería en gran medida de que los aliados pudiera sobrepasar los Pirineos antes de que llegaran tropas alemanas. De encontrarse ambos ejércitos en los Pirineos, los aliados tendrían muchos problemas para seguir adelante, por no decir que sería casi imposible.

No dañas inmediatamente a los alemanes y pierdes el factor sorpresa. Las tropas de Hitler podrían organizarse y dirigirse a las areas de desembarco sin encontrar resistencia en muchos kilometros y sin perder inicialmente el espacio aereo.

Si los alemanes preveían el ataque, como así sucedió, podrían colocar divisiones de caballería legera e infantería y dificultar en gran medida el avance aliado hasta que las divisiones mecanizadas llegaran a los Pirineos. No creo que los aliados pudieran ganar una batalla allí. De igual manera, hubiera sido muy sencillo colocar destacamentos en los pasos más aptos para el avance de un ejército y al ver el desembarco volar esos pasos o destruirlos parcialmente. Como afirmaba antes, el tiempo era la clave.

El clima de la zona norte española es tan complejo como imprevisible. Las condiciones meteorológicas podrían haber negado el uso de aviación y mermado la capacidad de las divisiones mecanizadas muy considerablemente.

Al avanzar el ejército aliado, dejaría vulnerable el area de desembarco y todo el territorio que dejara atrás. Así, y habida cuenta de que el ejército español no estaría vencido y que las principales areas industriales estarían intactas, es posible, aunque poco probable, que el ejército español consiguiera romper las lineas de retaguardia y presionarlos hasta las lineas alemanas. El efecto sandwich sería notable.

Y bueno, imagino que otras personas con más conocimientos que yo en este aspecto podrían presentar más puntos o discutir los míos, ;)

Saludos

PD: Se me olvidaba decir que todo esto es en el caso de que los alemanes no hubieran tomado la península ya, obviamente.

StraT otra  de las desventajas es que ya sabian lo sucedido en Italia, y no cometerían dos veces el mismo error, además ¿para que buscarte un nuevo enemigo?.

Los únicos puertos aptos del cantábrico serían los vascos osea al ladito de los alemanes. :D

No sé, sería abrir un nuevo frente secundario, pero empezar la invasión de Europa desde España... Para eso les habría sido mejor Italia o el sur de Francia. Y en los dos hubo desembarcos, pero no como alternativa a Overlord.

Y el de Santander? No sé como estaba en aquella época. Y bueno, sobre estar al ladito de los alemanes, bueno, en Normandia estaban los alemanes xD ¿Por qué los alemanes no echaron al agua a los aliados? Porque, entre otras cosas, pensaban que desembarcarían en Calais.

Lo de Italia fue un desproposito, se cambiaron los planes a última hora para dar protagonismo a Monty en un plan que probablemente no era el mejor. De todas formas, hay bastante más distancia de Sicilia a Alemania que del cantábrico a Francia.

Saludos

StraT tu hablas de las ventajas que conseguirian los alemanes ocupando un puerto, pues bien los únicos puertos del Cantábrico que les posibilitasen ventajas minimizando los inconvenientes de las infraestructuras españolas creo que son los vascos.

Los aliados consideraban necesario el desembarco en la costa norte incluso después de conseguir el dominio en el Mediterráneo, entre otros motivos porque ni siquiera el sur de Francia tenía las infraestructuras y los puertos necesarios para iniciar desde allí la conquista de Alemania. En la costa del canal o del Mar del Norte tenían grandes puertos, excelentes comunicaciones (que se encargaron de destruir a base de bombardeos, pero bueno), un terreno llano sin grandes barreras naturales, a excepción del los ríos (pero nada que ver con los Pirineos, el Macizo Central francés o los Alpes), y sobre todo estaba muy cerca de Gran Bretaña. Todo permitía el transporte rápido y seguro de millones de hombres y de toneladas de material. La península Ibérica no tenía ninguna de esas ventajas, sólo puertos en el Atlántico, es decir, una relativa cercanía a Gran Bretaña.

Buen análisis Nonsei... no olvidemos que desembarcar en Normandía era hacerlo al lado de París, y que una vez se produjera la rotura en el frente de desembarco se iba a alcanzar de un tirón Alemania, como podemos ver que ocurrió. Realmente eligieron el plan correcto.

No tan buen análisis:

ni siquiera el sur de Francia tenía las infraestructuras y los puertos necesarios para iniciar desde allí la conquista de Alemania.

En La guerra que había que ganar, un libro que sueles recomendar, se explica la importancia que tuvo el puerto de Marsella y los ferrocarriles que subían al norte por el valle del Ródano, que se mantenían en buenas condiciones, en el abastecimiento de los ejércitos aliados en el otoño-invierno de 1944. Aunque esto no formaba parte del plan original, ya que se vieron obligados a utilizar Marsella al no poder tomar el puerto de Amberes. Esto es sólo una pequeña rectificación, mantengo la idea de que los aliados necesitaban un ataque directo en las costas del nrote de Francia o el Mar del Norte para alcanzar Alemania. El resto sólo podían ser frentes secundarios.

Volviendo al tema de por qué España no entró en la guerra, un documento interesante: en una nota manuscrita que Franco llevaba para utilizar como chuleta en su encuentro con Hitler en Hendaya se recogían los argumentos que pensaba utilizar:

"España no puede entrar por gusto. Canarias-Sahara, Guinea - aviación, gasolina, transportes, trigo y carbón. Comunicación a través de Francia precaria. Destrucción de ciudades y fábricas. Pérdida del estrecho al N. y al S. Situación interna política (...) Ejemplo de Italia con industria y 20 años de preparación".

Todo esto no eran excusas para no entrar en la guerra, sino razones para convencer a Hitler de que previamente Alemania tenía que comenzar a ayudar militar y económicamente a España. Y seguramente Franco, sobrevalorando la importancia que los alemanes darían a España, pensaba que esas razones les convencerían. El objetivo era vencer las presiones de Hitler para entrar inmediatamente en la guerra con el argumento de que necesitaban una preparación previa. Eso se recogió en el protocolo secreto firmado en Hendaya, por el que España se adhería al Pacto Tripartito, que la obligaba a "intervenir en la presente guerra de las Potencias del Eje contra Inglaterra" pero "después de haber recibido de aquéllas la asistencia militar necesaria para su preparación y en el momento establecido de común acuerdo con las tres potencias". Es decir, como informó el embajador Stohrer a Berlín después de una reunión con Franco, todavía en enero de 1941, la entrada en la guerra "era meramente una cuestión de cuándo", pero "sin pan habría sido criminal empezar una guerra". En cambio, para Hitler era ahora o nunca. Desde el momento que emitió la directiva 21, por la que daba orden de empezar a preparar la Operación Barbarroja, España perdía valor, porque la guerra contra los ingleses dejaba de ser su prioridad. Después de enero de 1941, cuando presionó por última vez al gobierno español a traves de Stohrer, no estaría dispuesto a desviar fuerzas al otro extremo de Europa y perjudicar los preparativos de la invasión de la URSS.

Las citas, que me parecen interesantes, las he sacado todas del libro Franco frente a Churchill, de Enrique Moradiellos.