Topp
19-11-2009
Aquello fue una guerra política cuyas bajas la sufrió el ejército.
El gobierno Johnson metió a Norteamérica en aquel avispero, en el el ejército tuvo que dar la cara soportando un enemigo esquivo y el rechazo de una parte de sus compatriotas.
Ningún ejército esta preparado para una guerra de guerrillas (a las pruebas me remito en la actualidad) y en eso el vietcong era un maestro. Las escasas veces que el ejército regular norvietnamita le hizo frente de tu a tu a los americanos, resultaron literalmente arrollados.
De todas formas, en la guerra no caben medias tintas. O te implicas al 100% y entras a saco contra tu enemigo o llega un momento que te agotas política y militarmente. Eso de rotaciones de 18 meses o que no se puede bombardear por encima del paralelo tal o no se puede entrar en Laos o Camboya (refugios del vietcong), etc lleva a lo que dije antes.
Saludos.
El Dragon Shiryu
20-11-2009
Y los norteamericanos inflingieron a los japoneses varias derrotas convencionales, ninguna de las batallas anteriores puede compararse con Iwo-Jima puesto que la forma de combatir fue totalmente diferente.
Saludos
Lo de Vn no lo voy a responder aquí, solo me base en el comentario anterior después de leer lo que coloco Top y realice un símil estos raid aéreos tipo “castigo” en Alemania solo sirvieron para matar civiles lo mismo que en la península de indochina logro militar concreto fue muy limitado o totalmente nulo.
Con respecto a lo segundo si es correcto yo no lo he negado los norteamericanos en varias ocasiones le ganaron a los japos en infantería y demostraron ser mejores pero fueron en Islas y en proporción batallas pequeñas, el grueso del ejercito Japones lo contenía China a costo de muy grandes bajas y este ejercito fue derrotado por la USSR semanas en Manchuria aquí le infligieron gran cantidad de daños a objetivos militares.
En cambio La Bomba atómica fue lanzada en dos objetivos civiles fue crueldad ? O fue necesario ? Solo US en la historia de la humanidad a usado armas nucleares y en contra de objetivos civiles, no me vallan a llamar anti US ahora pues es cierto que el “fin” justifico los medios y hayan escusas para que los norteamericanos hayan echo eso es otra cosa ya
La cosa es que estaban los norteamericanos en capacidad de hacer una operación como Manchuria como lo hizo el ER ?
Yo creo que si pero no estaban dispuestos a obtener la cantidad de bajas que significaba esa operación y bueno fue para salvar al Japon del “comunismo” sino hubiéramos tenido Japon del norte y del Sur
Deleted member
20-11-2009
Yo creo que si pero no estaban dispuestos a obtener la cantidad de bajas que significaba esa operación y bueno fue para salvar al Japon del “comunismo” sino hubiéramos tenido Japon del norte y del Sur
salvar a Japón del comunismo? 
, eso es impensable, Japón jamás seria ni minimamente amenazada por un regimen comunista,por eso se repartieron Corea "buenos" generales norteamericanos estaban en la mira de Japón
saludos
El Dragon Shiryu
20-11-2009
No crees que en un supuesto hipotético que no se hubiera usado la bomba atómica los soviéticos hubieran avanzado hasta dentro de japón y hubieran cogido su pedazo dejándolos bajo su influencia como paso con Corea del Norte, o en su defecto se hubieran cogido al menos Corea del Sur como mínimo?
Yo pienso que la bomba atómica fue usada para evitar que una parte de asía (la que controlaba Japon) quedara bajo mayor el control de los soviéticos... bueno China resulto ser un “hijo” demasiado grande que al final se les volvió en su contra.
Deleted member
20-11-2009
los norteamericanos contaban con dos factores; las islas del Pacifico y lo que es más importante; una buena flota de buques, y comunicaciones, la union sovietica tenia buques de "prestado", muchos de ellos de la marina de guerra britanica
saludos
Topp
20-11-2009
No crees que en un supuesto hipotético que no se hubiera usado la bomba atómica los soviéticos hubieran avanzado hasta dentro de japón y hubieran cogido su pedazo dejándolos bajo su influencia
Si piensas que EEUU después de después de cuatro años de guerra en solitario contra Japón iba a permitir que la URSS se quedara con un trocito de terreno nipón es que eres un iluso.
Y tampoco a Rusia le interesaba en exceso. Con su acción contra Japón los días finales de la guerra se aseguraba un asiento en el reparto del Pacífico, vengar el oprobio de Tsushima y recuperar Sajalin (aparte de quedarse con todas las Kuriles).
Por otro lado y como dice Erwin, la URSS carecía de una marina decente. ¿Con qué iba a organizar un desembarco en Japón?
Saludos.
El Dragon Shiryu
24-11-2009
Lo que dicen es cierto la armada de la USSR era muy pequeña y era poco posible que estuvieran en la capacidad de invadir el Japon pero estos ya tenian la armada destruida por los norteamericano y los bombardeos los habían castigado bastante.
Si fácilmente la USSR podía controlar consolidar un contro fuerte en Corea del Sur, supongo que la bomba se la lanzaron al japon para tener una rendición rápida y evitar que la USSR expandiera mas su influencia por asía, pues no lanzaron esas bombas por diversión.
Humor negro
Una invasión a japón convencional le hubiera tomado a los norteamericanos varios meses en ese tiempo los soviéticos no se iban a quedar mirando..
Bueno si sumamos las dos Bombas atómicas lanzadas sobre objetivos civiles, y los raid aéreos sobre Alemania el bando de los vencedores que tiene mas muertos civiles serian los norteamericanos y fue irónicamente los que perdieron menos civiles daño necesario? lo peor es que esto no termino acá pues en Vietnam, Camboya y Laos murieron mas de 1 millón 600mil civiles (estimado mínimo) en bombas de todo tipo.
Conteste lo de Vietnam aquí.
https://mundosgm.com/smf/index.php/topic,5069.msg140707/topicseen.html#msg140707