Entrevista a Laurence Rees

Lo que dices es cierto, eso por no hablar de todos los desmanes cometidos por los bolcheviques en europa oriental y alemania. Tratande justificarlo con la venganza, aberrante y argumento que puede usar cualquiera. Sino que además el argumento de la venganza no alcanza para explicar su brutalidad con todos los pueblos no alemanes que arrasaron, tales como los checos y polacos. De la misma forma que los argumentos de necesidad de acabar la guerra no explican los cerca de 2 millones de muertos entre los desplzados alemanes, despues del 9 de mayo de 1945.

Pero no nos desviemos del tema.

– ¿Cómo respondió Stalin a los grupos étnicos de la URSS que habían colaborado con los nazis? – Su respuesta fue terrible. Algunas minorías étnicas de la URSS colaboraron con los nacionalsocialistas porque los veían como liberadores. Pero Stalin no distinguió entre culpables y no culpables. Todos fueron deportados a Siberia. El pueblo calmuco fue uno de los grupos étnicos que más sufrió su venganza. Todos expiaron los pecados de los pocos que habían colaborado con el enemigo

Este tema se puede encontrar aqui.

[url]https://mundosgm.com/smf/index.php?topic=219.0[/url]

Y en el libro que recomendé... :)

La única justificación valida para estos hechos, es que se estaba bajo el odio infinito y cegador que brinda la guerra. Los bombardeos a población civil (iniciado por los alemanes, por error, pero justificarlo por esto seria lo mismo que caer en lo que hace este hombre) son una estrategia de terror, recuerden que desde la SGM la población civil no es mas una espectadora... es una parte vital en los conflictos bélicos modernos.

La justificación que da el señor acá es propia de la época de inmediata posguerra, donde los aliados tenían que justificar a los mismos vencidos el porque de la utilización de tamaña fuerza. Desde mi punto de vista, es una guerra y no se podía esperar menos. Tratar de justificar cualquier acción tomada en ese periodo por medio de ideales o de utopías, no será nunca razonable. Era la guerra.

Ahora, preguntémonos lo siguiente: ¿En qué beneficiaba las acciones explicadas acá por el señor, al esfuerzo de guerra alemán? Pues a mi me parece que en nada y si de guerra estamos hablando entonces el esfuerzo norteamericano si estaba bien encaminado.

Bueno, todos sabemos que al final de la guerra los bombardeos aliados a ciudades alemanas ya no eran necesarios, sin embargo seguian con la doctrina del terror.

Coincido con todo Stalin menos con este último pedazo:

Ahora, preguntémonos lo siguiente: ¿En qué beneficiaba las acciones explicadas acá por el señor, al esfuerzo de guerra alemán? Pues a mi me parece que en nada y si de guerra estamos hablando entonces el esfuerzo norteamericano si estaba bien encaminado.

Los bombardeos sobre fábricas no fueron muy efectivos, pero su efectividad mejoro con el transcurso de la guerra y fueron demoledores en los últimos meses. Asi que mal que bien si contribuyeron con la victoria.

Ahora los bombardeos sobre ciudades civiles, no solo no contribuyeron a la victoria, sino que me atrevería a afirmar lo que tu preguntas. Contributeron al esfuerzo de guerra aleman en la medida en que hicieron cerrar fias a la población y convencerla de luchar hasta el final, si a eso le sumas la exigencia de rendidión incondicional, pues veras que poca falta hacia la propaganda del partido para incentivar a los alemanes resistir hasta el final.

Recordemos que luego de la IGM, Alemania se rindio pero no de foma incondicional y miren lo que les paso. Cualquier aleman que viviera eso, solo tenia que sumar. Si entonces fue así como será ahora con estos bombardeos y la rendición incondicional, la idea de desaprecer de la tierra como Nación debió pasar, no sin razón, por la mente de más de uno.

Hum, no se si me di a entender Graf.

No hacia comparación de los bombardeos a fabricas (donde los ocupantes eran civiles por cierto) y los bombardeos dirigidos específicamente a civiles (estos como objetivos pleno). Más bien hacia una comparación de los hechos perpetrados a los alemanes a la comunidad judía o cualquier comunidad que fuese considerada "inferior", con los bombardeos a civiles. Disculpa que no me expresé claramente pero es que, como bien sabes, no podemos discutir del Shoa.

Pero para salir rápido de este pequeño percance, créeme que te doy la razón, ahora que lo pienso bien ninguna de las dos acciones ayudaban al esfuerzo de guerra.

Solo una nota: Mientras los alemanes atacaban a un enemigo interno (muchos "infrahombres" eran alemanes por derecho y ley) Los aliados atacaban a un enemigo externo... tal vez se pueda comprender mejor el porque de el asombro aliado, al fin y al cabo era "su gente".

Ay Stalin no nos metamos en honduras, los judios según ley no eran alemanes, y si en el inconsciente del pueblo eran considerado así tampoco lo se. Pero bueno dejemoslo, que como bien dices estamos de acuerdo.  ;)

Graf, por favor. Todos tus argumentos se basan en una falsedad: que el entrevistado está justificando un crimen. Lo que hace es responder a los que justifican los crímenes nazis.

– Muchos nazis, entre ellos el que fue comandante del campo de Auschwitz, Rudolf Höss, justificaron sus acciones con este tipo de razonamientos: “Los aliados mataron niños y mujeres con bombas. Nosotros hicimos lo mismo con gas. ¿Cuál es la diferencia?”.

A mí también me parece que hay una diferencia evidente. Si responder a esta pregunta es justificar crímenes, pues nada, habrá que dar la razón a los criminales nazis.

A mi me parece evidente que los justifica, y lo hace en función del fin. ¿Cual esa esa difrencia evidente?

Claro que son hechos diferentes, unos hechan bombas otros gas, unos para ganar otros para llimpiar la raza... Al final lo mismo.

Y repito lo más importante. Preguntale si tiene la misma opinión del Bombardeo de Conventry o Londres.

Nos estamos metiendo en un tema prohibido, pero nunca se puede justificar unos crimenes con otros.

Si ya parenle a comparar... ESO con los bombardeos a civiles (que vuelvo y repito, iniciaron los alemanes).

Si ya parenle a comparar... ESO con los bombardeos a civiles (que vuelvo y repito, iniciaron los alemanes).

Falso, los bombardeos de objetivos civiles como una estrategia premeditada de terror no lo iniciaron los alemanes.

Ellos bombardearon civiles primero. Tratar de justificarlo como "fue por error", es caer en lo que le criticas al historiador este. Lo hecho está.

A mi me parece evidente que los justifica, y lo hace en función del fin.

Graf, está respondiendo a un argumento que utilizó Rudolf Hoess en su defensa en Nuremberg. Está respondiendo a una justificación, no justificando nada. En el libro que nos pides que no compremos dice que probablemente Hoess fue camino de la horca pensando que no iba a morir por sus crímenes, sino por haber perdido la guerra. Eso es lo que llama la atención del entrevistado, igual que de mucha otra gente, la capacidad que tenían estas personas de autojustificarse y no ver nada moralmente reprobable en sus acciones. Pero me parece que no hace falta leer el libro, el contexto está claro en la entrevista.

Claro que son hechos diferentes, unos hechan bombas otros gas, unos para ganar otros para llimpiar la raza... Al final lo mismo.

Así que la diferencia está en el método. Creo que no puedo responderte a esto sin que acabemos incumpliendo las normas del foro, pero no puedo creer que pienses así. ¿Si los nazis hubiesen utilizado bombas en Auschwitz pensarías que fue lo mismo que Dresde?

Y repito lo más importante. Preguntale si tiene la misma opinión del Bombardeo de Conventry o Londres.

Bien, dinos tú cuál es su opinión. No puedes porque no la sabes. En el libro que nos pides que no compremos Rees dice que la comparación que hace Hoess es "emocionalmente perturbadora", por motivos como que los aliados se plantearon la eficacia de la política de bombardear las ciudades, o porque en la primavera de 1945 uno de los criterios utilizados para decidir las ciudades que serían bombardeadas era la "combustibilidad", o por el distanciamiento de las tripulaciones de los bombarderos con respecto a las víctimas, el blindaje psicológico de matar sin sentir que se está matando, que era lo que se pretendía conseguir con las cámaras de gas, y que tan monstruoso nos parece en este caso. No es un legitimador de los bombardeos, eso te lo has inventado tú.