El controvertido USS Wahoo (SS-238)

Queridos compañeros, me gustaría exponer algo... Pongámonos en el supuesto de... ¿si hubiéramos sido uno de nosotros el capitán del submarino, hubiéramos hecho lo mismo? Me explico, todos sabemos del "fanatismo" por así decirlo del Ejercito Imperial Japonés. ¿Hubiéramos dejado ir a unos más que posibles adversarios, para que, en unos días hubieran (posiblemente) diezmado a las fueras propias? Era la Guerra sí, con condiciones y convenciones sí. Pero creo que yo hubiera actuado de igual manera, no eran civiles ni prisioneros exclusivamente, sino fuerzas de combate enemigas que, de seguro irían (más o menos) armados. ¿Eso no supone un riesgo en sí mismo? ¿En teoría no eran barcazas y/o botes armados? Me gustaría que me lo aclararais si estoy equivocado por supuesto.  Saludos 

Eran transportes de tropas, el sumergible estadounidense los hunde y con los soldados intentando subir a botes y barcazas el sumergible bombardea y ametralla.

Según mi idea yo no lo hubiera hecho ..... pero no es lo mismo decirlo detrás de un teclado y teniendo claras muchas cosas que estar en medio del asunto, quien sabe a lo mejor se me cruzaba algún cable y me liaba a tiros, por mucho que me repugne al día de hoy lo sucedido.

En una guerra los hombres a veces se comportan de modo absurdo y hacen cosas que posiblemente no harían si se parasen a pensarlas, hay que tener en cuenta el lugar, el momento y las circunstancias, también ponerse en el pellejo de la persona y saber que podía pasar por su cabeza .... es complejo y difícil de evaluar, pero en cualquier caso y con todas las atenuantes que se nos ocurran es también repugnante lo haga quien lo haga

El mar no es lo mio asi que solo miro leo y escucho a los demas. Muy interesantes todos los post de este topic.

Eran transportes de tropas, el sumergible estadounidense los hunde y con los soldados intentando subir a botes y barcazas el sumergible bombardea y ametralla. Según mi idea yo no lo hubiera hecho ..... pero no es lo mismo decirlo detrás de un teclado y teniendo claras muchas cosas que estar en medio del asunto, quien sabe a lo mejor se me cruzaba algún cable y me liaba a tiros, por mucho que me repugne al día de hoy lo sucedido. En una guerra los hombres a veces se comportan de modo absurdo y hacen cosas que posiblemente no harían si se parasen a pensarlas, hay que tener en cuenta el lugar, el momento y las circunstancias, también ponerse en el pellejo de la persona y saber que podía pasar por su cabeza .... es complejo y difícil de evaluar, pero en cualquier caso y con todas las atenuantes que se nos ocurran es también repugnante lo haga quien lo haga

Estoy de acuerdo que fue un hecho repugnante en sí mismo, de eso no hay la menor duda. He "intentado" ponerme en la piel del Comandante Morton, con el odio y/o la rabia e impotencia del día del ataque a Pearl Harbor, que de seguro llevaban todos los soldados. Pero hay algo más... Si tu misión es torpedear los buques de tropas y lo consigues, ¿Para qué emerger? No había intención de rescatar a nadie, ¿entonces? Sólo se me ocurre una palabra. Crimen.

Saludos 

Has planteado una duda de difícil solución. Si soy comandante de un submarino y disparo un torpedo a un transporte de tropas, busco, con eso, matarlos a todos. Los supervivientes son soldados enemigos que van al frente a matar marines. Además,  son combatientes de una clase que no se rinde fácilmente y capaces de "suicidarte" en un santiamén. Pero,  es que,  además, tengo un submarino,  una clase de barco que no sirve para tranportar prisioneros de guerra y estoy en una zona fuertemente hostil (no puedo delatar mi presencia). Silencio radio, probablemente vayan a morir de todos modos de no ser que sean descubiertos por casualidad.  Algo parecido a lo que le pasó a los náufragos del USS Indianapolis. Por cierto ¿ Estoy seguro de que el merodeador nipon estaba cerca ...¿Rompió sonido radio y avisó?. No. ¿Por que?... muy sencillo; los dos comandantes eran cazadores e iban a degüello con sus presas. Saludos

Partes de una premisa equivocada Gaffer, la misión de los submarinos no era matar a las tripulaciones, era hundir los barcos, si no fuera así, ¿porque los demás comandantes de submarino no hacían lo mismo? ¿no era su misión matar a los que iban en los barcos?, pues eso, que este hombre traspaso la linea que divide una misión de combate de un asesinato.

Ademas, si estas en territorio hostil ¿que narices haces emergiendo? de ese modo pones en peligro la nave y a tu tripulación en el caso de que se presente algún navío de escolta o algún avión.

Pero vamos, sigo diciendo lo mismo, fue un crimen de guerra puro y duro.

Saludos

Si soy comandante de un submarino y disparo un torpedo a un transporte de tropas, busco, con eso, matarlos a todos

Cuando un soldado dispara a otro, por regla general no busca matarlo, sino neutralizarlo. Por esa razón tan sencilla están prohibidas por la Convención de Ginebra ciertas armas y municiones.

Cuando un comandante de submarinos (salvo Morton, Eck y Miers) torpedea un transporte no creo que lo haga por que mueran sus ocupantes, sino para que la carga no llegue a su destino o para neutralizar la misión de las tropas que transporta. Una vez en el agua, no hay necesidad de emerger para rematarlos, tu misión ya la has cumplido: esas tropas no van a ser una amenaza inmediata.

Saludos.

Bueno, ante esos argumentos que acabáis de mostrar, queda claro, que poco mas hay que decir. A mi me vale 

Un saludo.

Reabro este tema 

Este finde he visto un documental sobre el Wahoo y Morton y aún no se me ha disipado que la acción del ametrallamiento de náufragos fue un crimen de guerra.

Pregunto:

Con las premisas que actuó Morton sería lícito matar a prisioneros de guerra que van desarmados e intentan o no escapar?

Es lícito matar a prisioneros que se han rendido?

Os recuerdo que todos los casos posibles se han dado en todas las guerras que hubo y hay desde el principio de los tiempos, porque quien ha podido estar supervisando que no se cometieran abusos de todo tipo y barbaridades de todo calibre.

Sigo pensando lo mismo que ya dije anteriormente, crimen de guerra puro y duro.

Saludos

Sigo pensando lo mismo que ya dije anteriormente, crimen de guerra puro y duro. Saludos

Eso sigo pensando yo porqué al final es obvio que no se puede ametrallar a enemigos indefensos, eso para mi es un crimen de guerra lo mires por donde lo mires. Por tanto debo añadir que estoy de acuerdo contigo

Es evidente...e incluso, más crímenes de guerra cometidos por los "buenos"....es lo que pasa en todas las guerras...