El "inagotable" pozo de recursos ruso

Yo comparto esa opinión, pero no comparto tus conclusiones. Eso si lo convierte en una amenza o si no te gusta el término lo convierte en "competencia" para otra gran nación que espera ser imperio Alemania. Y cuando la competencia se hace insostenible sobrevine la guerra, sin necesidad de que los motivos de uno sean moralmente buenos y los otros malos.

No entiendo lo que dices en las negritas... osea explicate mejor.

Lo de China, Japon y EEUU, Es que desde que Hitler subio al poder intentaba dominar o al menos planeaba la dominacion de la mayoria de las naciones circundantes... Si las URSS quisieran haber sido imperio... no habia mejor momento que en los finales de la SGM donde todo el peso de la guerra estaba en sus manos.

Pero la bomba atómica no estaba en sus manos. Pero estoy de acuerdo contigo, al final de la guerra la URSS creó un colchón de estados satélites aprovechando la ocupación del Ejército Rojo, pero no se anexionó territorios, con la especial excepción de la que se convertiría en la provincia de Kaliningrado. Y sobre todo, eso fue una consecuencia de la guerra contra Alemania, no fue algo planeado de antemano.

Japón en una guerra naval contra Estados Unidos no tuvo muchas posibilidades, pero no creo que hubiese tenido más en una guerra terrestre contra el Ejército Rojo. En unos meses los japoneses se hicieron los dueños del sudeste asiático, mientras que en 1939 fueron facilmente parados en Manchuria por los soviéticos. No creo que obligasen a Stalin a una guerra en dos frentes, más bien serían ellos los que se metiesen en esa situación: la guerra en China consumía ya demasiados recursos, sin tener a la vista un final cercano. Era más fácil una campaña relámpago para buscar esos recursos que necesitaban en el sur que correr el riesgo de empantanarse en otra guerra en el norte.

Eso significa que el factor clave era el tiempo y no tal vez los recursos

El factor clave en la guerra entre Alemania y la URSS era el tiempo, pero porque la URSS necesitaba tiempo para poner en juego sus recursos. En el fondo es lo mismo decir una cosa o la otra.

Pero la bomba atómica no estaba en sus manos. Pero estoy de acuerdo contigo, al final de la guerra la URSS creó un colchón de estados satélites aprovechando la ocupación del Ejército Rojo, pero no se anexionó territorios, con la especial excepción de la que se convertiría en la provincia de Kaliningrado. Y sobre todo, eso fue una consecuencia de la guerra contra Alemania, no fue algo planeado de antemano. Japón en una guerra naval contra Estados Unidos no tuvo muchas posibilidades, pero no creo que hubiese tenido más en una guerra terrestre contra el Ejército Rojo. En unos meses los japoneses se hicieron los dueños del sudeste asiático, mientras que en 1939 fueron facilmente parados en Manchuria por los soviéticos. No creo que obligasen a Stalin a una guerra en dos frentes, más bien serían ellos los que se metiesen en esa situación: la guerra en China consumía ya demasiados recursos, sin tener a la vista un final cercano. Era más fácil una campaña relámpago para buscar esos recursos que necesitaban en el sur que correr el riesgo de empantanarse en otra guerra en el norte.

Estoy totalmente de acuerdo, con las 50 divisiones perfectamente equipadas que tenía la URSS en su frontera oriental, la guerra con la URSS se podía convertir para Japón en un grave contratiempo, y más teniendo en cuenta la debilidad del Ejército de Kwantung comparado con otras tropas, aunque supongo que se hubiese preparado la guerra de forma conveniente. De todas formas, ninguna contrafactual era viable sin esa conquista rápida del sudeste asiático, por que de otra forma la flota de EEUU hubiera tenido muchas más facilidades para enfrentarse a Japón de forma directa y llevar a cabo un bloqueo eficaz sobre la isla desde el mismo inicio de la guerra.

Por lo tanto, acabar con los americanos en filipinas o planes como el ataque a Pearl Harbour eran imprescindibles para lanzar cualquier tipo de operación con garantías.

Lo de China, Japon y EEUU, Es que desde que Hitler subio al poder intentaba dominar o al menos planeaba la dominacion de la mayoria de las naciones circundantes... Si las URSS quisieran haber sido imperio... no habia mejor momento que en los finales de la SGM donde todo el peso de la guerra estaba en sus manos.

Ein Volk,Ein Reich,Ein Furher.....Esas tres palabras sintetizan lo que es el NS, por o que es evidente que la Alemania NS conformaría un "Imperio", con todo lo que "verdaderamente" ello significa. De igual forma, la URSS buscó su expansión hacia occidente, pero no en forma territorial, pues no era necesario, sino en forma ideológica. Stalin quería expandir el comunismo, y formar un solo bloque, (casi como el de la guerra fría pero más grande) para enfrentar su "supuesto" enemigo, el capitalismo, que tenía ahora a su pilar en E.U. La expansión de la territorial (no estoy seguro si en verdad no lo era) e ideológica de la URSS al final de la guerra se vió estancada como bien dice Nonsei por la bomba atómica.

Para mi el comunismo si representaba una amenaza, pero para la cultura occidental, tengo que aceptar que soy "algo" (segun mi propia introspección) anticomunista, y las ideas marxistas, materialismo dialéctico, individualismo, economía de estado, etc. para mi, acabarían con la cultura de occidente, sumiendo a Europa en la Barbarie, bueno es mi opinión personal, espero no dañar los corazones rojos de algunos.

Sin embargo el marxismo es una ideologia que de cabo a rabo tiene origenes occidentales.

Marx era un filosofo heredero en toda regla del corazon de la filosofia occidentalk del siglo XIX: Hegel...

La ameaza que el marxismo representaba era a una religion (supuestamente occidental) que tiene como profeta y meca a un hombre que vivió y murio en oriente

¿curioso no creen?

Sin embargo el marxismo es una ideologia que de cabo a rabo tiene origenes occidentales. Marx era un filosofo heredero en toda regla del corazon de la filosofia occidentalk del siglo XIX: Hegel...

Bueno eso ni tanto, pues el mismo Marx, no era muy occidental que digamos, pues era un judío, y los cambios y visión del hegelianismo estaban ligados a su idiosincracia. Quizás esto vaya a sonar algo antisemita, pero es así, los judios han sido siempre muy ligados a las cuestiones materiales y economicas, no por algo fueron los mass grandes comerciantes y financieros de la historia. El comunismo en sí tanmbien dista algo del Marxismo como tal, pues genera un desprecio por la espiritualidad humana, imponiendo como fin único e indispensable lo material y lo tangible, la economía como fin y no como medio, etc. Al final tenemos un hombre esclavo de si mismo, con casi nada de esencia "humana" y con un arte y ética en la total hecatombe, no se, es una visión muy personal de tal ideología, pero no creo estar muy errado.

hum... economia como fin... eso es capitalismo camarada.

Eso de que los judíos no son occidentales cuando ellos son gran parte del sustento del occidentalismo y uno de los "baluartes" occidentales en Oriente Próximo. Son opiniones muy discutibles, palabras ligeras, basadas en fundamentos sin lógica.

Extraña contradicción: el comunismo no es occidental porque es judío, y como tal está fundamentado en el materialismo y el desprecio de la espiritualidad humana. Por tanto el capitalismo (la otra cara del materialismo judío) tampoco puede ser occidental. ¿Qué es Occidente? ¿dónde está?

Como dijo Lenz, el marxismo es hijo de su tiempo, no apareció de la nada por obra de un iluminado, y si nació en la Europa del siglo XIX es porque era allí donde podía aparecer.

Pues en fin, el marxismo no fue más que una reacción necesaria, con todas sus consecuencias (no podía ser de otro modo) a una situación insostenible de cualquier manera. Occidente son muchas cosas, y al fin y al cabo, Marx era tan alemán como otro cualquiera, y el preveía que la revolución mundial se iniciaría en Alemania. A pesar del fracaso de la revolución marxista tras el precipitado paso de los llamados países socialistas al capitalismo y la caída del muro de Berlín con la posterior desintegración de la URSS, a Marx y su doctrina le debemos la legislación laboral y el nacimiento del estado democrático social de derecho, algo muy occidental según mi punto de vista.

Parece que mis palabras han hecho eco.

hum... economia como fin... eso es capitalismo camarada.

Todo lo contrario. Marxismo-comunismo y Capitalismo, son dos caras de una misma moneda. Aunque lo busquen de formas distintas, la economía como fin es su objetivo.

Eso de que los judíos no son occidentales cuando ellos son gran parte del sustento del occidentalismo y uno de los "baluartes" occidentales en Oriente Próximo. Son opiniones muy discutibles, palabras ligeras, basadas en fundamentos sin lógica.

Esa es un posición muy discutible camarada, como podrían ser occidentales si su origen nisiquiera esta en occidente. Habría que ver a que llamas tu occidente, o mejor aun a que llamas "cultura de occcidente".

Extraña contradicción: el comunismo no es occidental porque es judío, y como tal está fundamentado en el materialismo y el desprecio de la espiritualidad humana. Por tanto el capitalismo (la otra cara del materialismo judío) tampoco puede ser occidental. ¿Qué es Occidente? ¿dónde está?

Y quien dijo que el capitalismo era occidente. Pueden ideologías político-económicas representar la "cultura" de un conjunto de pueblos??, mmm me parece que se estan confundiendo de debate camaradas.

Pero para evitar discusiones vanas e ilógicas voy a volver al punto de la discusión que por error mio he variado.

El Marxismo fue y es una amenaza para la cultura de occidente:

Después de la revolución rusa, los marxistas occidentales esperaban una inminente revolución de las masas obreras en el resto de Europa, sin embargo esta revolución no tuvo lugar más que en Hungría y Alemania. En estos dos países los revolucionarios no tuvieron el seguimiento esperado entre los obreros y ambas revoluciones fueron abortadas. ¿Por qué los obreros no se sublevaron? La respuesta a esta pregunta la dieron dos pensadores marxistas, el italiano Antonio Gramsci y el húngaro George Luckacs. La respuesta fue que los obreros no eran capaces de ver sus intereses de clase porque estaban inmersos en la cultura occidental, por lo tanto es en el plano cultural donde se debe preparar la revolución. Al obrero comunista a debe serle extirpada su cultura y su historia, esto deberá llevarse a cabo mediante lo que Gramsci denomina combate cultural.

En 1923 el multimillonario marxista  Felix Weil, establece en Frankfurt un círculo de reflexión dirigido por Luckacs. Este círculo recibirá el nombre de Instituto para la Investigación Social y es más conocido como Escuela de Frankfurt. En 1930, el Instituto pasa ser dirigido por Max Horkheimer, un seguidor de Freud y del psicoanálisis. Sus reflexiones le llevan a formular lo que él mismo denominó Teoría Crítica. ¿Qué es la teoría Crítica? Max Horkheimer afirma que la manera de destruir la civilización occidental es el ataque sistemático a todos sus valores, no la formulación teórica de una sociedad alternativa. Pongamos un ejemplo. Valor: El matrimonio es la unión de un hombre y una mujer con el objetivo de formar una familia, tener hijos y transmitirles los valores de sus antepasados. Crítica: El matrimonio puede ser cualquier tipo de unión donde intervenga la atracción sexual sin ningún fin concreto. Resultado: Instauración del matrimonio homosexual.

Todo esto se refleja en la sociedad actual de hoy en día, donde el Marxismo político fracasó, pero el cultural sigue vigente y ha invadido todos los círculos de pensamiento "modernos".

Yo en este aspecto sigo la línea que aparentemente marcan las circunstancias, los judíos son sujetos perfectamente acoplados a la sociedad occidental, son miles de años conviviendo mejor o peor, otra cosa es que sean empleados como cabeza de turco en determinadas circunstancias... tu deberías revisar tu opinión acerca de occidente, para mi estos son los países desarrollados, industrial y militarmente, e Israel de esto entiende un rato.

La china es un pais desarrollado industrial y militarmente, Japón y Korea lo son industrialmente y no tienen nada que enviadiarle a los Europeos, y su calidad de sociedad es admirable, y no son muy occidentales que digamos.

Israel puede ser militarmente desarrollado, pues tiene que le de las armas, E.U, aparte de tener gran apoyo por parte de la ONU y de E.U, aunque viene a ser lo mismo no??.

Tu estas planteando que un judío sea Europeo por haber nacido en Europa o porque sus ancestros judíos vivieron en Europa. Esa es una concepción muy "políticamente correcta" de la nacionalidad. Para mi la nacionalidad "tiene" que estar ligada con el origen étnico. Un judío por más Alemán que pretenda serlo siempre será judío.

Israel puede ser militarmente desarrollado, pues tiene que le de las armas, E.U

Pero que estoy leyendo camarada? Si al contrario Israel es uno de los principales productores de armas del mundo (muchisimas para no decir mayoria construidas por ellos mismos) y de muy buena reputacion y calidad. E.U. solo da apoyo, hasta los helicopteros israelis son de fabricacion israeli en su mayoria copia de los apaches.

Valor: El matrimonio es la unión de un hombre y una mujer con el objetivo de formar una familia, tener hijos y transmitirles los valores de sus antepasados. Crítica: El matrimonio puede ser cualquier tipo de unión donde intervenga la atracción sexual sin ningún fin concreto. Resultado: Instauración del matrimonio homosexual.

Citas esto como ejemplo del ataque cultural del marxismo a occidente? porque si es asi estarias afirmando que el marxismo es el culpable (o responsable para no ofender la comunidad gay jejeje) de los matrimonios homosexuales y creo que ahi se te fue la mano camarada ;)

No creo que el marxismo como tal eliminara ninguna cultura ni 8/4, lo que si se es que en las URSS se conservaban todas las culturas y que cada pais seguia siendo indentificado por sus formas y colores. Lo unico pro-ruso que vi fue la locura de Stalin de querer "rusificar" Georgia su zona natal (algo muy extraño diria yo) y las zonas circundantes de rusia... pero de ahi a ir a ucrania a rusificar o a la zona asiatica... no vi nada de eso. Cualquiera que sea el caso, no debemos olvidar que Stalin de marxista... el nombre.

Pero que estoy leyendo camarada? Si al contrario Israel es uno de los principales productores de armas del mundo (muchisimas para no decir mayoria construidas por ellos mismos) y de muy buena reputacion y calidad. E.U. solo da apoyo, hasta los helicopteros israelis son de fabricacion israeli en su mayoria copia de los apaches.

Pues en el fondo es lo mismo. E.U armó a Israel hasta los dientes para que estuviera preparado para defenderse de la inminente agresión Islámica, el que ellos ahora fabriquen sus propias armas imitando las norteamericanas es solo consecuencia de lo anterior.

Citas esto como ejemplo del ataque cultural del marxismo a occidente? porque si es asi estarias afirmando que el marxismo es el culpable (o responsable para no ofender la comunidad gay jejeje) de los matrimonios homosexuales y creo que ahi se te fue la mano camarada

Bueno es que esa es mi conclusión, y siento que pueda lastimar el "sentir" de algunos. El tema de la homosexualidad es algo que discutimos en el foro anterior, no se si recordarás y creo que nuestras posiciones eran muy similares.

No creo que el marxismo como tal eliminara ninguna cultura ni 8/4, lo que si se es que en las URSS se conservaban todas las culturas y que cada pais seguia siendo indentificado por sus formas y colores. Lo unico pro-ruso que vi fue la locura de Stalin de querer "rusificar" Georgia su zona natal (algo muy extraño diria yo) y las zonas circundantes de rusia... pero de ahi a ir a ucrania a rusificar o a la zona asiatica... no vi nada de eso. Cualquiera que sea el caso, no debemos olvidar que Stalin de marxista... el nombre.

Es que no se trata de suplantar una cultura por otra. Segun lo que he examinado del marxismo se trata de suprimir cualquier tipo de cultura. El hombre solo debe servir para el trabajo y por ende para el aparato económico, el resto de cosas como la religión, la ética, la raza, etc, son "accidentes", no importan ni intervienen.

Es claro que Stalin de marxista solo tiene el slogan porque en la practica modificó el comunismo soviético hasta convertirlo en un nacionalismo ruso, y como bien dices respeto las culturas y nacionalidades de otras naciones (claro que hasta donde le fue posible no hacerlo). Pero yo me siño al Marxismo teorico ya que en la practica cualquier ejemplo puede variar significativamente.