El "inagotable" pozo de recursos ruso

Un judío por más Alemán que pretenda serlo siempre será judío.

Totenkopf, tengo entendido que Marx no era propiamente judío, sino de ascendencia judía. O sea: sus padres se conviertieron al cristianismo (evangélico) que luego él, obviamente, rechazó, pero no para volver al judaísmo, sino para convertirse en un materialista ateo. O sea, según las leyes raciales de Nürnberg, él sería un judío, según las leyes raciales sionistas sería un "asimilado", pero según las leyes prusianas era sólo un súbdito alemán más, puesto que al parecer, Marx no se vinculó a la comunidad judía de su región, ni mucho menos a su cultura y religión. Bueno, al menos eso es lo que se dice. Además, Marx no sacó sus ideas del ghetto ni del Talmud, sino más bien se inspiró en Hegel y Feuerbach, alemanes sin genes judíos; aparte de que su gran amigo, colaborador e intrérprete fue F. Engels, otro alemán, a saber tampoco era de ascendencia hebrea. Siempre me ha parecido una exageración decir que el marxismo es "judío" a causa de Marx, aunque posteriormente es cierto que se le afiliaron numerosos militantes y sobre todo dirigentes de esa etnocultura que influyeron sobre la doctrina original. Basta mencionar a Lenin (de quien se dice ser de ascendencia judía por línea materna).

Por otra parte, para mí siempre ha sido un enigma cierta tendencia a considerar a la URSS como un estado inofensivo, amante de la paz e incapaz de amenazar a nadie, cuando toda la historia de ese Imperio (a decir verdad desde el tiempo de los zares) demuestra todo lo contrario. Para mí simplemente, Stalin adoptó como pantalla la doctrina comunista para desarrollar el expansionismo ruso de manera lenta, pero segura, y siempre con el dedo sobre el renglón.

En otro orden de ideas, el marxismo-leninismo, por su caracter "internacionalista" y ecuménico, resulta un isntrumento idóneo para expandirse por todas partes. Incluso no hace falta movilizar el ejército regular. Basta introducir agentes que creen células para preparar el terreno a la "revolución". Hasta la pequeña Cuba lo hizo durante décadas en toda A.L. antes de enviar "asesores" y "guerrilleros internaiconalistas". Claro que también cuando hizo falta enviar tropas regulares, no hubo inhibiciones (la campaña de Angola). Y si esto lo ha hecho la pequeña y pobrísima Cuba, imagínense ustedes la enorme e "inofensiva" Unión Soviética. No, el argumento de Lenz y de Nonsei, aunque interesante en su tesis, no me parece aceptable.

Bueno Sigel, como siempre estoy casi completamente de acuerdo contigo. El marxismo tuvo su origen geográfico en occidente y por pensadores de allí mismo, salvo con la dosis, voy a decirlo así, "ajena" de Marx. Pero lo que si es claro es que buscó destruir la cultura occidental, para implantar la cultura materialista, si es que se le puede denominar cultura a aquello.

, Marx no sacó sus ideas del ghetto ni del Talmud

:-X

;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Y quien dijo que el capitalismo era occidente. Pueden ideologías político-económicas representar la "cultura" de un conjunto de pueblos??, mmm me parece que se estan confundiendo de debate camaradas.

Es lo que haces tú cuando dices que el marxismo es judío. ¿Dónde está occidente? ¿Murió con el III Reich?

El bueno y conformista de Leibniz diría siempre: "Vivimos en el mejor de los mundos posibles". Pero desde luego que tu pregunta retórica es muy buena, ojala tuviera tiempo para mojarme, de todas formas occidente es algo muy abstracto, un concepto muy amplio y desvirtuado. El III Reich no podría representar los valores occidentales, eso es imposible, por que destruyo una parte de él y hubiera destruido algo más de haber podido, para bien o para mal. El nacionalsocialismo y el III Reich no podrían ser defensores del occidentalismo,no por el simple hecho de que su pervivencia estaba basada en el aplastamiento de todo lo que fuera por delante en su intento por dar lugar a su hegemonía continental. ¿Qué es occidente? En verdad podrían darse muchas definiciones, incluso algunas contradictorias... lo que sí se es que con hombres como Leibniz el mundo y la historia no progresarían.

Es lo que haces tú cuando dices que el marxismo es judío. ¿Dónde está occidente? ¿Murió con el III Reich?

Bueno, yo mismo me rectifique respecto a ese punto. Ahora respecto al origen de su ideador esa afirmación si sería correcta.

Karl a que te refieres a que destruyó parte de occidente??.

Francia? Inglaterra... ejem...

Y no digamos nada de su plan para tranformar rusia blanca en "zona de procreacion aria"

Por otra parte, para mí siempre ha sido un enigma cierta tendencia a considerar a la URSS como un estado inofensivo, amante de la paz e incapaz de amenazar a nadie, cuando toda la historia de ese Imperio (a decir verdad desde el tiempo de los zares) demuestra todo lo contrario. Para mí simplemente, Stalin adoptó como pantalla la doctrina comunista para desarrollar el expansionismo ruso de manera lenta, pero segura, y siempre con el dedo sobre el renglón. En otro orden de ideas, el marxismo-leninismo, por su caracter "internacionalista" y ecuménico, resulta un isntrumento idóneo para expandirse por todas partes. Incluso no hace falta movilizar el ejército regular. Basta introducir agentes que creen células para preparar el terreno a la "revolución". Hasta la pequeña Cuba lo hizo durante décadas en toda A.L. antes de enviar "asesores" y "guerrilleros internaiconalistas". Claro que también cuando hizo falta enviar tropas regulares, no hubo inhibiciones (la campaña de Angola). Y si esto lo ha hecho la pequeña y pobrísima Cuba, imagínense ustedes la enorme e "inofensiva" Unión Soviética. No, el argumento de Lenz y de Nonsei, aunque interesante en su tesis, no me parece aceptable.

Nunca he dicho que la URSS fuese un estado inofensivo, y Lenz menos. Por favor, relee lo que ya hemos escrito, o aclara cuál piensas que es nuestro argumento. La amenaza que suponía la URSS hasta la guerra mundial era el control que tenía sobre la Tercera Internacional y buena parte de los partidos comunistas de todo el mundo: era la amenaza de la desestabilización interna. Eso era utilizado como un arma política por Stalin, pero no eran sus objetivos: no se trataba de exportar la revolución, sino de ganar peso en la política internacional. Sus objetivos reales habrían sido los mismos que hubiera tenido una Rusia zarista, o los que hubiera tenido cualquier estado con aspiraciones de potencia. Pero, por un lado, la amenaza de la subversión comunista fue exagerada, y se le dio una importancia que nunca llegó a tener (hablo de Europa y de los años treinta), y por otro, lo que no existía entonces era la amenaza de una invasión de Europa por parte del Ejército Rojo.

Sobre todo me refería a Francia Totenkopf, Stalingrado te ha contestado.

Nunca he dicho que la URSS fuese un estado inofensivo, y Lenz menos. Por favor, relee lo que ya hemos escrito, o aclara cuál piensas que es nuestro argumento.

Sí Sigel.  Me da la impresion de que de manera un tanto forzada haz asimilado nustros puntos de vista. No es esa la lucidez a la que nos tienes acstumbrados. Sin embargo, eso es excelente, pues demuestra que Sigel es  humana :-*

Empero, tu desafortunado lance es equivalente a que yo sostuviera que tu eres "neoliberal", partidaria de la Tesis reaganiana, heredera, tal vez del tatcherismo de que la URSS es "el imperio del mal"  sabemos cual es la consecuencia histórica profundísima de la ruptura que significó para el mundo la pérdida de la linea politica que  JFK  inició y que fue descabezada abruptamente.

Muy claramente hice un deslinde entre el socialismo y el estalinismo

La URSS  en varioasd formas representó la posibilidad de una forma de vida alterna a el capitalismo galopante.

He conocido rusos que vivieron, no en la época de Stalin pero si en el periodo soviético aún, y para nada son gengis Khan.

Al contrario. La URSS llegó a tener un sitema  y de salud educativo muy solido. prolongó los campos de muchas ciencias con gran éxito. Ellos por ejemplo, lograron hacer lo que estados unidos no con todo su dinero. Si politicamente fueron ogrescos socialmente no lo extiendo.

Actualmente los excesos de Bush son permitidos gracias a la unipolaroidad delirante, que si bien,  hoy, es crepuscular la alternancia de china no promete mucho. China se presenta como un competidor más . Juega a las reglas el capitalismo. Es como japon en los cincuentas. Nos es una antíesis, es una prolongacion de la tesis. (¿Y Mao revolcandese en su tumba?)

Creo que en algunas ocasiones te acontece algo similar a lo que abiertamete caracteriza al cada vez mas maduro Graf . La filiciaón personal con alemania felizmente influye en las decisiones de tu opinion. Felizmente dije, pero,  por ello a veces, esa condición resta objetividad.  Es una de las pocas ventajas del desarraigo.  Tal vez la unica.

Atendiendo a la ironía que tanto nos gusta te diré que ningún estado es o ha sido  "amante de la paz" (ni siquiera la mitica civilizacion minoica cretense en su cenit) por la sencilla razón de que el estado se funda sobre la base del monopolio de la violencia.  (Por ahí alguien hablaba del Leviathan  de Hobbes) por ende ni el cubano, ni el aleman ni el sovietico ni el mexicano lo son.

La paz es aceptable en la medida que proporcione estabilidad y gobernabilidad. De no ser así es preferible la guerra.

Actualmente, por ejemplo, alemania es un estado pacífico y próspero.  No ejerce la violencia física , al igual que la Union europea en su conjunto, por el simple hecho de que han sido disuadidos de hacerlo, y porque existen formas alternas, mas accesibles -y exitosas- de ejercer el poder. (Como el euro)

Durante la guerra fría fue EU en su poco ilustrada histeria anticomunista  fue quien provocó a la Unión soviética en una proporcion mucho mayor a lo que ésta. La crisis de los misiles fue el resultado de una politica que roosvelt inicio y que se continuó mucho después...

En fin...

La expansion del "Comunismo" (que por rigor intelectual no se le debe llamar de esa forma sino socialismo, a menos que ideológicamente se decida adoptar mas o menos acriticamente la nomenclatura "fascio" no se da por exportacion sino surge por "necesidad histórica" surge como un acto de libertad producto del devenir dialectico.)

Ahora en el siglo XX tal ingenuidad se abandonó debido al "descubrimiento" del poder del capitalismo como modo de produccion. El cual ha demostrado, frente al esclavismo, feudalismo, entre otros que es casi invencible.

Por ello hay que darle un "empujoncito":

La teoria del foquismo

Cuando se determina, se "diagnostica", que una sociedad está preparada para ascender (En la cosmovision teleológica de Marx) al siguiente nivel es posible sembrar focos revolucionarios que prenderan y generalizarán la" revolución"  (Termino que tampoco es tan común en Marx)

El paradigma del foquismo es la Cuba de Fidel, que a mi juicio en principio fue altamente positiva como ejmeplo de alternancia y demostró que un prostíbulo de EU puede dejar de serlo.  Ahoro no se´...

La exportacion a angola fracasó por el mesianismo del Che y el choque cultural, y mas aun porque ni angola ni bolivia estaban preparadas, -en sus propios térninos a renunciar a la coca cola...

Solo ahora que en bolivia se presenta un movimiento endógeno genuino y sibn tintes "rojos" hay un ruido de cambio que vale la pena escuchar. (Lo del señor guevara es un cuento romantico)

bueno, ahi le dejo

Saludos

Sí Sigel.  Me da la impresion de que de manera un tanto forzada haz asimilado nustros puntos de vista. No es esa la lucidez a la que nos tienes acstumbrados. Sin embargo, eso es excelente, pues demuestra que Sigel es  humana :-* Empero, tu desafortunado lance es equivalente a que yo sostuviera que tu eres "neoliberal", partidaria de la Tesis reaganiana, heredera, tal vez del tatcherismo de que la URSS es "el imperio del mal" 

Objeción aceptada, amigos, pero con la salvedad, de que yo nunca dije que Rusia fuera "el imperio del mal". Ni tampoco he negado los "logros" del comunismo en Rusia o en ninguna de sus...ah....¿víctimas?.... ¿afortunados pueblos?.... En todo caso estaríamos hablando de un régimen passé, y por lo tantoo no viene al caso.

Lo que sí dije y sostengo es, por una parte, que Rusia, en tanto Imperio Zarista, primero, y después como Imperio Soviético, sí era un estado agresivo que tenía objetivos expansionistas muy claros y precisos.

Y por otra parte, que la doctrina comunista (por lo menos en su versión de "socialismo real") siempre se ha proclamado un sistema "ecuménico", o sea "internacionalista", destinado a expandirse por el mundo entero (colorairo al que jamás renunció realmente), lo cual la hace un instrumento ideal para ser utilizada por los apetitos expansionistas de cualqueir potencia (sea Rusia, China o incluso Cuba o la ex-RDA).

Por supuesto que en mis criterios influyen las experiencias y situaciones personales y no únicamente académicas. Durante muchos años he trabajado e incluso convivido con cubanos, alemanes, soviéticos, coreanos, vienamitas y otros miembros del hoy extinto "campo socialista", y se que como personas, ninguno de nosotros éramos Gengis Kahnes, sino al contrario, con frecuencia no éramos sino pobres diablos aterrorizados por nuestros omnipotentes y crueles gobiernos, sin otro opción que acatar sin réplica los mandatos que nos llovían "de arriba".

Hoy en día, la correlación de fuerzas ha cambiado radicalmente en el mundo y estoy lejos de verlo color de rosa. Pero cuando miro hacia atrás, no crean: todavía soy nostálgica de aquellos poderosos desfiles de cohetes en la Plaza Roja que nos hacía pensar (sí, hasta yo): "Ach, lieber Gott! ¡Somos invencibles! ¡El mundo es nuestro!"

Por diversos motivos, llevo unos días sin poder acercarme detenidamente al foro. hoy leyendo este hilo me encuentro con esto:> un judío por más Alemán que pretenda serlo siempre será judío.

Totenkopf,espero tu explicación antes de proceder al borrado de dicha frase.

El origen de su "ideador". Pero los origenes "ideológicos" de su "ideador" no tienen que ver con el judaísmo  ???

acaso no te enseñaron en tus clasecillas? las fuentes del marxismo, los origenes del marxismo...etc..etc..

el socialismo francés,

la economía política francesa,

y la filosofía clásica alemana.......donde aparece aqui el Talmud? la Tora? a menos que todavia haya aqui alguien que se atreva a afirmar la delirante idea de que Marx lo fabricó todo para que los judíos dominen el mundo  :D :D :D :D :D :D

Francia? Inglaterra... ejem... Y no digamos nada de su plan para tranformar rusia blanca en "zona de procreacion aria"

Sobre todo me refería a Francia Totenkopf, Stalingrado te ha contestado.

De verdad no pueden estar hablando enserio. Alemania hizo guerra a esas naciones por cuestiones políticas no porque quisiera destruir la cultura Inglesa o Francesa. Ambas políticas, sobre todo la francesa estuvo en constante oposición a la Alemana, eso se observa desde la IGM. En todo caso, la guerra de Alemania estaba destinada a destuir esas políticas nocivas o hostiles que por décadas habían impedido el normal desarrollo de Alemania. Se me viene a la mente una frase de Peiper: "Amo a Francia, Odio a los franceses". Bien puede resumir lo dicho anteriormente.

La amenaza que suponía la URSS hasta la guerra mundial era el control que tenía sobre la Tercera Internacional y buena parte de los partidos comunistas de todo el mundo: era la amenaza de la desestabilización interna. Eso era utilizado como un arma política por Stalin, pero no eran sus objetivos: no se trataba de exportar la revolución, sino de ganar peso en la política internacional. Sus objetivos reales habrían sido los mismos que hubiera tenido una Rusia zarista, o los que hubiera tenido cualquier estado con aspiraciones de potencia. Pero, por un lado, la amenaza de la subversión comunista fue exagerada, y se le dio una importancia que nunca llegó a tener (hablo de Europa y de los años treinta), y por otro, lo que no existía entonces era la amenaza de una invasión de Europa por parte del Ejército Rojo.

Si no se trataba de exportar la revolución, sería de extrañar el apoyo a otras revulciones comunistas como cuba, China o Corea. Para mi las cosas son al revés. La URSS buscaba expandir el comunismo ya sea ideológico o político por todas partes, y para ello usaba como arma política el tratar de ganar peso en la política Internacional. Tu argumento serviría también para mostrar al régimen NacionalSocialista como un régimen inofensivo que solo quería tener influencia mundial y que se vió enfrentada por los intereses de otro. Lo cual hundiría la teoría del "la política del mal" del nacionalsocialismo, y la convertiría en un simple error diplomático.

Al contrario. La URSS llegó a tener un sitema  y de salud educativo muy solido. prolongó los campos de muchas ciencias con gran éxito. Ellos por ejemplo, lograron hacer lo que estados unidos no con todo su dinero. Si politicamente fueron ogrescos socialmente no lo extiendo.

En estos casos siempre se busca mas que alabar, criticar a los sistemas, y se considera mejor el que menos críticas recibe. Si de cosas buenas se trata el NacionalSocialismo tiene las suyas también y no por ello, se le puede decir que era un régimen inofensivo o sin peligro para....bueno, para sus enemigos  ;D

Creo que en algunas ocasiones te acontece algo similar a lo que abiertamete caracteriza al cada vez mas maduro Graf . La filiciaón personal con alemania felizmente influye en las decisiones de tu opinion. Felizmente dije, pero,  por ello a veces, esa condición resta objetividad.  Es una de las pocas ventajas del desarraigo.  Tal vez la unica.

Y no pocos aquí dejan expuesto por unos pocos momentos su "corazoncito marxista".

Atendiendo a la ironía que tanto nos gusta te diré que ningún estado es o ha sido  "amante de la paz" (ni siquiera la mitica civilizacion minoica cretense en su cenit) por la sencilla razón de que el estado se funda sobre la base del monopolio de la violencia.  (Por ahí alguien hablaba del Leviathan  de Hobbes) por ende ni el cubano, ni el aleman ni el sovietico ni el mexicano lo son.

Lenz, para mi ningun grupo humano existiría como tal si no se hubieran unificado por la fuerza. Desde que el hombre pudo caminar en dos pies, domesticó animales y construyó todo tipo de herramientos y materiales, siempre necesitó estar en grupo y ese grupo siempre estuvo dominado por alguien, o algunos, ya sean los mas fuertes en el caso mas primitivo, o por los mas sabios en el caso más, voy a decirlo así, avanzado. Nisiquiera la democracia que muchos vanaglorian hoy como el sistema de la estabilidad y la paz se impuso con paz precisamente, sino con revoluciones sangrientas y con guillotina en mano. Creo que pedir un estado que no imponga su dominio, o violencia (como quiera que se interprete eso), es creo contradecir al hombre mismo.

La paz es aceptable en la medida que proporcione estabilidad y gobernabilidad. De no ser así es preferible la guerra.

La paz es el periodo en que los intereses políticos de varias naciones estan en mutuo convenio o acuerdo. Cuando uno rompe o pretende salirse de ese lazo se generan los conflictos.

Durante la guerra fría fue EU en su poco ilustrada histeria anticomunista  fue quien provocó a la Unión soviética en una proporcion mucho mayor a lo que ésta. La crisis de los misiles fue el resultado de una politica que roosvelt inicio y que se continuó mucho después...

Nada mas alejado de la verdad. De no haber sido por Hiroshima, la IIGM se hubiera prolongado, y esta ves con el nacionalsocialismo vencido, el pacto entre capitalismo y comunismo quedaría disuelto con lo que ahora Europa quedaría a merced de 2 bandos y quien sabe con que resultados.

Wittman e Ikandar

Eso ya lo respondi y aclaré releean todos los post y sabrán. Ahora si quieren censurar algo, estan en su libertad de hacerlo.

He leido el hilo entero, y por supuesto que "entiendo lo que quieres decir", no borrare la frase (de momento), pero no permitire más expresiones de ese tipo.

Un cristiano por más Aleman que pretenda serlo, siempre sera un cristiano. No tiene sentido ¿verdad?, pues lo otro tampoco.

Esto no es debatible. Y por favor, las opiniones sobre la acción de los administradores comunícalas en mensajes privados.

Saludos.