Italia se mantiene neutral

¿Encontrarían los británicos apoyos dentro de la propia URSS si la atacaran?...

¿Estaban las Repúblicas de la URSS perfectamente integradas en el sistema, o tenían todavía latente muchas etnias los desatres de la guerra Civil rusa?...

Las republicas balticas lo tendrian crudo. De la noche a la mañana se convertirian en ''punta de lanza'' de cualquiera que fuese el contendiente (por lo que se lo pensarian dos veces antes de tomar partido).

Eso en el ''poco problable'' caso de que los ingleses lograsen desembarcar en el continente por la zona del Baltico....que esa es otra. Establecer un frente con todas las formacionas alemanas aún intactas (y hablo solo del Heer) ...seria tarea cuasi dificil.

Como bien han dicho por ahí , el que Italia no entrara en la guerra del lado de los alemanes , hubiese sido una ''suerte'' para Alemania en su afán de hacerse con parte de Rusia (dudo que sometiera a toda la URSS , mas allá de los Urales) , siempre claro está, que incluyamos o no, a otros actores de la SGM , como Japón.

saludos

Es imposible que los ingleses pudiesen desembarcar en el Báltico.

¿Encontrarían los británicos apoyos dentro de la propia URSS si la atacaran?... ¿Estaban las Repúblicas de la URSS perfectamente integradas en el sistema, o tenían todavía latente muchas etnias los desatres de la guerra Civil rusa?...

No sé si lo he comprendido. ¿Los ingleses atacarían la URSS con el apoyo de una etnia en concreto? ¿o atacarían esperando que se les uniesen a ellos (los pueblos del Cáucaso)?

Esperando que se les unieran pueblos que durante la guerra civil rusa fueron enemigos a muerte de los bolcheviques, como algunos del Cáucaso...

O a lo mejor no, porque igual estaban ya en Gulags o deportados...

saluten!!

Es que no acabo de verlo. Hitler invade la URSS, Stalin firma un acuerdo con Hitler para salvar el pellejo (¿y Hitler habría estado dispuesto a hacerlo?), y los ingleses tienen así la oportunidad para atacar la URSS desde el Cáucaso esperando que se uniesen a ellos todos los enemigos de los comunistas. La verdad, lo único con lo que estoy de acuerdo es con que Hitler iba a invadir la URSS.

Si los ingleses intervenían directamente en la URSS (que no lo veo nada fácil) me parece más probable que fuese para ayudar a los soviéticos contra los alemanes. Es posible que como no tenían frentes abiertos se decidiesen a enviar una fuerza expedicionaria a Rusia, si Stalin estuviese dispuesto a aceptarla. Me parece muy difícil pero menos que lo que tú propones.

Hitler derrota a Stalin. Le envía con sus secuaces más allá de los Urales. Puede que se haya repartido el territorio entre Alemania y lo que queda de la URSS, o no. Los británicos atacan por el sur a Hitler camelando a pueblos caucásicos para que les ayuden. Les prometen la independencia de los bolcheviques, en el caso que lo que quede de la URSS está dispuesta a comenzar la lucha otra vez contra los alemanes. Y luego, como es normal en los hijos de la pérfida Albión, les dejan tirados para que se arreglen sus asuntos...o no. Como hicieron con los pueblos del sur de Arabia durante la Primera Guerra Mundial, a cambio de su ayuda contra los turcos.

A ver quien es capaz de buscar una opción más enrevesada que la mía!!!

(Aunque los británicos son capaces de eso y mucho más!!)

Saluten!!

czesc

¡¡¡Mecachis, que susto me has dado!!...

Saluten!!

pienso que si esto habria sido cierto, con italia esperando mas adelante para entrar en la guerra(pq entrar entraria al ver al reino unido perdiendo), pero si habria esperado 1 o 2 años es cierto que alemania habria llegado a moscu.

el mismo stalin dijo, al igual que hitler en 1945, que si moscu caia el caia con ella y con toda la union sovietica,

sabia que la conquista de moscu era el fin del comunismo por donde se mire, y el queria estar en la ciudad para que sus soldados lucharan con mas motivacion, vamos que pusdo perder la guerra si llega a hacer bueno

si alemania no llegaba a hacer la bolsa de kiev, recordemos que habria llegado a moscu casi casi sin tropas que la defendieran, pero otra cosa es que con la bolsa de kiev, y sin hacer mal tiempo, alemania ganara de calle la guerra, poer lo menos permitirme dudarlo.

si stalin caeria,

la pregunta que os hago yoes    ¿de verdad creeriais que reino unido se iba a quedar quieto?

atacarian sin ninguna duda noruega,

abririan ese frente pasase lo que pasase en rusia sino llegan a tener a los aliados.

pienso que si esto habria sido cierto, con italia esperando mas adelante para entrar en la guerra(pq entrar entraria al ver al reino unido perdiendo), pero si habria esperado 1 o 2 años es cierto que alemania habria llegado a moscu.

Es mucho suponer ¿no?

Y llegar a Moscú no es lo mismo que conquistar Moscú. Sería una gran batalla urbana en la que la superioridad táctica y técnica alemana tendría menos importancia, y con la amenaza de una contraofensiva soviética que dejase a las fuerzas alemanas del Grupo de Ejércitos Centro encerrados en una gran bolsa. En otra conversación alguien dijo (bueno, fui yo) que pudo ser otro Stalingrado un año antes que Stalingrado.

¿Qué la conquista de Moscú por la Wehrmach hubiera supuesto la rendición de la Unión Soviética?

Nada más lejos de la realidad. Un ejército proporcionalmente más preparado que el alemán como fue el napoleónico, conquistó Moscú y se tuvo que conformar con verla arder. Entonces se dieron cuenta de que la inmensidad rusa era capaz de tragarse ejércitos enteros y que detrás de su capital habría tantas Moscú como hicieran falta.

Una cosa es que la Wehrmacht llegase a Moscú y otra bien distinta conquistarla. Al ejército germano, el intento de hacerlo con Stalingrado le costó un ejército entero. Y en el supuesto caso de que hubieran podido plantar la bandera alemana entre los cascotes en los que hubiera quedado esa capital, detrás y en dirección al Este habría todas las ciudades que hubieran querido para continuar la lucha: Samara, Kazan, Kirov, etc. Así hasta el pacífico.

la pregunta que os hago yoes    ¿de verdad creeriais que reino unido se iba a quedar quieto? atacarian sin ninguna duda noruega,

Inglaterra carecía de la capacidad de proyectar su fuerza sin la ayuda norteamericana. El desembarco de Dieppe se saldó con un sonoro fracaso y un alto costo en hombres y material pese a la ayuda aérea norteamericana. Y eso que solo se había tratado de cruzar el Canal de la Mancha.

Un desembarco en Noruega hubiese implicado la ausencia de los cazas con base en la isla dado que su autonomía no se lo permitía. Y el uso de los escasos portaaviones que disponía entonces la RN implicaría exponerlos en un mar que los submarinos alemanes consideraban suyo. Y olvídate de que la US Navy prestase uno de los dos que le quedaba, bastante tenían con los japoneses.

Saludos.

desde mi punto de vista si.

no digo que moscu fuera el fin de la urss, digo que la conquista de moscu,junto cpn todas las que ya habian caido, (kiev, sevastopol, leningrado, ucrania....) hacia ver que la caida de moscu queramos o no era el punto y final a un regimen que podia seguir luchando pero que sin moscu. sin sus lineas de comunicacion, sus industrias, su poblacion y obre todo con la moral de la gente por los suelos tras esta conquista rapida(ni dde broma habrian llegado a 6 millones de soldados para el contrataque a alemania, precisamente la victoria en moscu fue la que dio la motivacion para luchar por la madre patria).

evidentemente sin moscu se podia seguri luchando, pero inutilmente, sin suministros, sin el granero de europa, basicamente tenian que sobrevivier de la ayuda americana e inglesa , y sin comunicaciones buenas, y on un absoluto ataque por posiciones, donde las comunicaciones entre varios frentes eran mas que desastrosas.

no olvidemos que no es lo mismo conquistar siberia, vladivostok y seguir la lucha, que conquistar la parte importante de la urss, la parte occidental.

por ponerte otro ejemplo, imaginate que alemania, atacaria españa, y llegaria a madrid,....si podria seguir luchandoy atrayendo hombres desde grandes ciudades como barcelona, bilbao, valencia....pero desde luego, el golpe mortal de madrid es casi casi mortal.

mira si stalin sabia esto que dijo que si la union sovietica caia(para el la patrte occidental era la parte importante, el resto eran zonas boscosas y de campo , salvo la parte oriental), si moscu caia el quiera caer con ella.

sin moscu, practicamente el final habria sido bien distinto

no digo que moscu fuera el fin de la urss, digo que la conquista de moscu,junto cpn todas las que ya habian caido, (kiev, sevastopol, leningrado, ucrania....)

Perdona, pero Sebastopol, Leningrado y Ucrania no habían caido, y Kiev cayó cuando se enviaron al sur fuerzas del Grupo de Ejércitos Centro. Eran demasiados objetivos,, imposibles de tomar todos. Si se reforzaba el avance hacia Moscú sería retirando fuerzas de otros frentes.

Es claro que esto es un What If, pero algunas preguntas creo que son imposibles de contestar.

Muchos preguntan que hubiese sucedido si el régimen de Hitler hubiera tratado bien a ucranianos, bielorrusos.... Pues nada. Era imposible dado su racismo y sus ansias de "espacio vital"

En el caso de Italia, si leemos a Ciano, es claro que pensaban que ellos mismos podrían derrotar a Francia .Recuerda que solicitaban Coócega, Saboya y no se que más?. ¿Como no aprovecharse entonces de la victoria alemana?. Italia estaba condenada por el éxito alemán.

por ponerte otro ejemplo, imaginate que alemania, atacaria españa, y llegaria a madrid,....si podria seguir luchandoy atrayendo hombres desde grandes ciudades como barcelona, bilbao, valencia....pero desde luego, el golpe mortal de madrid es casi casi mortal

Eso mismo pensó y supuso Napoleón y no contó con la voluntad de resistencia del pueblo Español. Conquistó toda España menos una pequeña ciudad muy al sur llamada Cádiz y una localidad costera desde la que se promulgó la primera Constitución española. Ambas ciudades fueron el punto de partida de la reconquista española al artero gabacho.

Y si nos remontamos en el tiempo, la dominación musulmana llegó hasta casi los Pirineos antes de empezar a echarlos a patadas de nuestra tierra.

Quien piensa que con la caida de Madrid ya está todo hablado en España, es que no ha leído nuestra historia.

Rusia es muy parecida a nosotros y dudo que con la caída de Moscú se desmoronase ante una Wehrmach que apenas podía abastecerse con unas líneas muy estiradas y movidas con caballos en el mejor de los casos.

¿Quién llevaría los suministros al frente si éste estaba situado en Siberia y detrás de ella solo había tierra quemada?

¿Cuantos millones de caballos y carros harían falta para esa faraónica tarea?

¿Alguien se ha parado a medir cuanta distancia hay entre Moscú y el Pacífico o el Mar de Barents?

Saludos.