Malvinas 1982, apuntes de la guerra.

Panorama previo.

El 24 de Marzo de 1976 a las 00:35 hs se produjo el golpe de estado militar que derroco a Estela Martinez de Peron , viuda de  J.D Peron.

La accion de los militares no sorprendio a nadie, era algo que se venia anticipando desde hacia rato, incluso un periodista le habia preguntado al Genera Videla:

-General ...¿cuando la van a sacar a la señora de Peron..?

• Mire....no se cuando pero no se apure, usted no sabe lo que somos los militares governando.

Mas alla de esto no solo fue el autoritarismo tipico de los estamentos militares el causal del Golpe, sino tambien la escasa governabilidad que sufria el gobieno democratico desde el fallecimiento del famoso General en 1974.

las irreconciliables divisiones internas del partido peronista que habia creado faacciones de izquierda y derecha que buscaban imponerse por la fuerza, sumadas a la guerrilla urbana de ultraizquierda que se pesonificaba en el ERP, mas una fuerte inflacion habian terminado por colmar la paciencia, tanto de los uniformados como de los civiles.

Por supuesto, el romance con el gobierno de "facto" duro poco, ya que las frecuentes violaciones a los derechos humanos se harian una costumbre gubernamental en el periodo 1976-1983.

Si bien entre la agenda del triunvirato militar que se encargo de los destinos del Pais existia un plan para recuperar las Malvinas ( que estaban en pocesion britanica desde junio de 1833)  para ser llevado a cabo en el 150 aniversario de la usurpacion ( 1983) este estaria durmiendo hasta la toma del cargo presidencial de el General Galtieri en 1981.

pese a todo los servicios de inteligencia Britannicos algo sospecharon ya que en una fecha tan temprana como 1977 montaron la operacion "Corporate" que tenia como objetivo la disuacion de cualquier accion militar en el cono Sur americano en contra de colonias Britanicas.

Los efectivos de esa operacion incluyeron armamento bastante moderno como el destructor HMS Phoebe y el submarino nuclear HMS Dreadnought.

La errada Geopolitica de la Junta.

Quiza si Galtieri y sus asesores militares se hubieran sentado a obserbar con mas frialdad la situacion en la que estaban por ser envueltos, jamas hubieran accionado los hilos que llevaron a la Guerra.

El pensamiento general de esos dias era: Soy catolico, soy occidental, soy anticomunista...entonces soy basicamente igual a USA o Inglaterra...es imposible que haya lucha, lo solucionaremos pronto.

Y ese fue sin duda el error fatal que hizo que quiza la guerra se perdiese antes de comenzar.

Es mas Galtieri ( un egresado de la famosa escuela de las Americas) se habia reunido con Ronald Reagan en 1981, los guiños a favor de una politica anticomunista probablemente habian sido malinterpretado como un cheque en blanco para actuar en contra de culaquier enemigo.

Les dejo un Fragmento del libro "Tecnologia militar y Estrategia Nacional" de humberto Ceresole que me parece que describe bien la situacion del pensamiento que llevo a perder la guerra.

Guerra del atlantico sur

Hoy como en 1982 las fuerzas armadas siguen sometidas a una fuerte alienacion estrategica. El almirante Harry Train en su “Malvinas un caso de estudio” definio muy bien el carácter de esa alienacion.

Ella se caracterizaba por:

A) Los jefes militares argentinos no creyeron en ningun momento que la Argentina podia prevalece en una confrontacion militar con Gran Bretaña

B) El empeño que pusieron la mayoria de los jefes militares argentinos al subordinar la preparacion militar a la metodologia diplomatica. La accion militar debia quedarse dentro de ciertos limites sin cruzar nunca el umbral de la guerra.

Estos dos elementos “ideologicos” vitales que señala Train fueron pilares de la alienacion estrategica de muchos militares argentinos, que pretendieron hacer una guerra utilizando una metologia diplomatica. Ello es asi porque se sentian embarcados en una contradiccion secundaria dentro del sistema occidental.

No advirtieron que la reconquista de Malvinas el 2 de Abril habia sido interpretado como un hecho subersivo de escala estragica en la cupula civil y militar de los paises de la OTAN. Como una inadmisible pretension de alterar escalas de jerarquia ( poder) dentro del sistema occidental. El mando argentino pensaba que él representaba a occidente, por lo que se preparo solo para una contienda diplomatica.

En definitiva lo que prevalece en el mando argentino es una concepcion falsa de su ubicación en el mundo, se creian occidentales cuamdo no eran mas que la periferia de occidente.

Harry Train señala los aspectos practicos de esa falencia cultural, doctrinaria y geopolitica:

***“ De particular interes para los militares profesionales es la brecha entre las premisas en que basaron sus decisiones los governantes Britanicos por un lado, y las que emplearon para basar las suyas los Argentinos por el otro.

Entre la ocupacion de lsa islas el 2 de abril y el hundimiento del crucero ARA Gral. Belgrano el 2 de mayo las autoridades Argentinas actuaron con la conviccion de que estaban envueltas en el manejo de una crisis diplomatica…los britanicos lo hicieron con la conviccion que se encontraban en guerra .”***

Desafortunadamente a nuestra generacion ( gente de 25-30 años ) se nos ha lavado el cerebro practicamente con este tema , las causa oficial es "La superioridad tecnologica britanica"...completamente falso.

Os posteo un link bastante majo ;D

http://www.monografias.com/trabajos11/monmalv/monmalv.shtml

Gracias Marcelo, sigue asi... ;)

Gracias muchachos buen link Karl, rescato un parrafo.

Siendo las 16:00 hora oficial de Argentina (.Hof +3) - 19:00 [07:00 P.M.] hora oficial de Greenwich (.GMT) - 20:00 [08:00 P.M.] hora oficial de Inglaterra (.Hof -1) - del domingo 2 de mayo de 1982, el Crucero A.R.A. General Belgrano fue hundido en Latitud 55º 24' Sur y Longitud 61º 32' Oeste, por el submarino nuclear HMS Conqueror, fuera del límite de la zona de exclusión inglesa en el Atlántico Sur por dos torpedos, provocando la muerte de 323 argentinos de los cuales 200, tenían entre 19 y 20 años

Curiosamente para el hundimiento el HMS Conqueror uso un par de torpedos de 1941 en vez de los mas modernos Stigray debido a que su capitan no tenia ningun aprecio por la falta de confiabilidad de esta arma guiada por cable.

El blindaje de cintura de 102mm de acero endurecido del ARA Belgrano  soporto relativamente bien las explosiones y el buque se inundo muy lentamente permitiendo a la enorme mayoria de sus tripulantes salir, sin embargo el frio y las heladas aguas seria el factor que mataria a mas marinos argentinos.

Algunas imagenes del 2 de abril.

El capellan castrense dando misa antes de la invasion

El comandante del  BDT ARA CABO SAN ANTONIO dando la orden de inicio de operaciones, a la izq. el comandante de la fuerza de desembarco Carlos Busser.

Un LTV argentino rumbo a su objetivo, los infantes de marina fueron los primeros en la isla.

Por primera vez en 149 años la bandera celeste y blanca ondea en suelo malvinense.

No estaría de más que los británicos se decidieran a devolver estas posesiones a los argentinos y ya de paso que se acuerden de Gibraltar, es lo que pasa con los paraisos fiscales... son tan difíciles de abandonar, pero mirad Hong Kong, fue devuelto a China, ¿porque? puro interés político, medidas disuasorias... en cambio a España y Argenitna que les parta un rayo...

Me gustó mucho esto Marcelo:

“ De particular interes para los militares profesionales es la brecha entre las premisas en que basaron sus decisiones los governantes Britanicos por un lado, y las que emplearon para basar las suyas los Argentinos por el otro. Entre la ocupacion de lsa islas el 2 de abril y el hundimiento del crucero ARA Gral. Belgrano el 2 de mayo las autoridades Argentinas actuaron con la conviccion de que estaban envueltas en el manejo de una crisis diplomatica…los britanicos lo hicieron con la conviccion que se encontraban en guerra .”

Una versión muy lucida de la realidad, muy bueno el material Marcelo, te felicito. ;)

Pero porque? no querian los argentinos un conflicto? Marcelo como es que invaden y luego pensaron en medidas diplomaticas... no quiero parecer revienta foros pero no comprendo esa decision de los militares de ese tiempo en argentina. ??? ??? ???

Bueno Stalin, en realidad no fueron a la guerra, ellos ocuparon lo que creían era legitimamente suyo, creyendo que Inglaterra respetaría esa recuperación del orden del universo, y pensaron que todo consistiría en una cesión de territorios justa por medio del papeleo.

Ninguna potencia es de confiar... ninguna... no se toma tierra sin sangre ni disuacion que tenga que ver con sangre

, nunca se ha hecho y nunca se hara.

Pero en fín, se basaban en ese derecho histórico y en el hecho de pertenecer al bloque occidental... o al menos eso es lo que pensaban.

Bueno Stalin, en realidad no fueron a la guerra, ellos ocuparon lo que creían era legitimamente suyo, creyendo que Inglaterra respetaría esa recuperación del orden del universo, y pensaron que todo consistiría en una cesión de territorios justa por medio del papeleo

Una contestacion bastante acertada.

Algunas imagenes historicas del 2 de abril.

El soldado de infanteria de Marina argentino Jacinto Batista conduce a prisioneros britanicos.

Esta imagen en particular captada por un fotografo argentino de paso por las islas fue muy difundida en dia siguiente a la invasion, en la portada del diario frances Le Figaro aparecio con el titulo "Inglaterra Humillada"..cosa que solo hizo mas fuerte la determinacion britanica por recuperar las islas.

Batista tambien quedo inmortalizado en una de las ilustracion de la serie "Men At Armas"

Marcelo... posibilidades de victoria? contando que GB tenia cabezas nucleares?

¿Posibilidad de victoria con la estrategia de Galtieri ?...NINGUNA, ni aunque tuvieramos armas nucleares tambien.

Es el Invincible? y toda su escolta?

:o hermoso paisaje... jejeje como debio de picarles a los sajones la fotito no?