Malvinas 1982, apuntes de la guerra.

La Division Azul, ayudo a la Alemania Nazi, y por eso todos los españoles no eran fascistas, ni si quiera todos los que fueron ?  

No sabes, que los pobres soldaditos van a donde los mandan sin hacer preguntas, incluso oficiales, no sera por que la vida no nos ha dado ejemplo.

Mitiga tu fervor, en esta vida, hay que intentar ser buenos unos con otros, jejeje.

Yo no me pongo a discutir los motivos politicos del suceso, solo recuerdo los hechos, Chile ayudó...punto. No tengo ningun odio en contra de Pinochet ni su gente, es mas me parece que fue un gobernante efectivo, pero las cosas por su nombre.

Cuando en 1978 los holandeses segundones en el campeonato del mundo  hicieron unas declaraciones bastante desfavorables sobre Argentina no hicieron distinciones, nos incluyeron a todos y probablemente tenian razon.

Marcelo perdona por el Of Topic pero si los argentinos les cayeseis mal al pueblo chileno, la Diosa Pamela no estaría un día si y otro también en su televisión

.

No te confundas Witmann, los argentinos caemos mal.....las Argentinas no.   :D

http://www.lacuarta.cl/diario/2006/03/03/03.03.4a.ESP.PAMEDAVID.html

http://www.lacuarta.cl/diario/2006/03/03/03.16.4a.ESP.ROCIO.html

http://www.lacuarta.cl/diario/2006/02/23/023.08.4a.ESP.BOCHIO.html

http://www.lacuarta.cl/diario/2005/12/04/04.30.4a.ESP.LULY.html

http://www.lacuarta.cl/diario/2004/06/11/11.08.4a.ESP.GISELE.html

esto es off-topic, y seguramente inútil... pero hay ciertas cosas que me resulta imposible dejarlas pasar...

'los holandeses' no hicieron ninguna declaración. Algunos jugadores de la selección de fútbol holandesa las habrán hecho declaraciones.

Subrayo esto porque si no es seguir cayendo en el mismo error de las generalizaciones.

No sé cuáles son las declaraciones en concreto a las que se refiere el moderador Marcelo.

Si se refiere a comentarios de carácter futbolísitico o vinculados con el partido y la previa (por ejemplo hubieron comentarios sobre amenazas e intimidaciones a la selección holandesa antes del partido final del mundial del '78), puede ser que hicieran comentarios generales.*

Si se refiere a declaraciones que jugadores de la selección holandesa hicieron sobre las violaciones a los derechos humanos en Argentina durante la época (que incluyeron que la mayor estrella de la selección holandesa rechazara formar parte del seleccionado de su país en protesta de que el mundial se jugara en un país cuyo gobierno hacía un uso sistemático de la tortura contra su propia población), la verdad es que dudo muchísimo los futbolistas holandeces pusieran a todos los argentinos en la misma bolsa.

Me parece que tenían muy claro que habían víctimas y victimarios.

Los familiares de las víctimas de la dictadura militar, y las personas que se preocupaban por reestablecer el respeto por los derechos humanos y la democracia en Argentina, recibieron muy bien los comentarios y la actitud de algunos jugadores holandeces sobre las violaciones a los derechos humanos en Argentina. Del mismo modo que recibieron muy bien todo el apoyo internacional que hubo para aislar internacionalmente a la dictadura y evitar que se continuaran las tortuas y asesinatos por parte de las Fuerzas Armadas.

ultimamente he leido respecto a la ofensiva agentina e inglesa, realmente creo q falto mayor determinacion por parte de argentina, ( porfaor cuando dio esto es mi opinion y no un ataque a los argentinos, obviamente prefiero el triunfo americano q foraneo).

pues un fuerte desembraco IM ( infanteria de marina ) profesional y no conscriptos ( de escaso valor militar, poca instruccion me recuerda el volksturm) y un despliegue masivo de medios navales,  apoyados por sus probadisimos pilotos de guerra hubiese provocado una crisis en el sistema Ingles, lejos de lso apoyos logisticos y en una clara desfavorable posicion . respecto al belgrano no puedo emitir comentario algunopues no me he informado respecto a eso, pero mover un crucero ligero de caso 13000 toneladas en aquel escenario sin escolta es irresponsable, lei bastante el mal uso y desinformacion de los marinos de aquel buque con respecto los medios de salvamento y ahi se entiende muchas bajas, ejemplo: romper el techo de las balsasy con las frias temperaturas del artico morir congelados).

digno de mencion la aviacion argentina, con su herosimo y resolucion me gustaroa conocer un veterano y preguntarle como es sentirse solo en territorio hostil, pero creo q deberian haber sido imitados por la marina y el ejercito. sin duda una ocupacion masiva hubiese cambiado los resultados.

bueno segun lei no es el primer conflicot argentino- ingles, creo que fueron invadidos en 1806 o por ahi, cundo espana era el dueno de america.

(uso teclado norteamericano por siacaso)

Tiger:

el ARA General Belgrano no navegaba solo: iba escoltado por dos fragatas (creo que eran fragatas, no recuerdo sus nombres pero seguro que alguien más en el foro lo sabe). Además era la pinza sur de un intento de ataque de la flota argentina contra la británica. La pinza norte eran el Portaaviones 25 de Mayo con su escolta.

Que la flota británica era superior a la Argentina, creo que ni el más ultramontano nacionalista argentino te lo podría negar... así que quizá toda la operación estaba condenada al fracaso.

Quienes tomarlos las islas el 2 de Abril de 1982, eran Infantes de Marina (no conscritpos) argentinos.

Una vez completada la invasión, la IM se retiró (porque no es su misión asegurar el territorio).

Los altos mandos argentinos nunca creyeron que Bran Bretaña fuera a reaccionar enviando una Task Force para recuperar las islas. Por ende, no estaban bien preparados para defenderlas. Fue un error de cálculo (vergonsoso en mi opinión). Pero desde el punto de vista puramente militar, lo que ocurrió fue que las Fuerzas Armadas Argentinas simplemente no tenían la capacidad de enfrentarse a Gran Bretaña en una campaña militar. Lo único que creían posible era que si lograban dañar a la flota británica con ataques de la aviación antesdel desembarco, porían lograr una mejor posición negociadora.

Igualmente estoy haciendo muchas generalizaciones y siendo bastante generoso con los militares argentinos que "comandaban" el conflicto, porque habían muchas (muchísimas) opiniones divergentes respecto de qué debía hacerse, y además en Buenos Aires muchas veces ni siquiera sabían qué pasaba realmente en las islas (y viceversa).

Argentina no tenía simplemente cuadros profesionales suficientes para defender las Malvinas.

La infantería de marina envió un batallón luego a las islas (el BIM 5), que se comportó aceptablemente bien dadas las condiciones (cuando digo 'aceptablemente' quiero decir en su efectividad técnica para defender una posición, no me refiero a cosas como el 'valor' y eso).

Los soldados del BIM 5, igualmente eran conscriptos como sus pares del ejército, sólo que habían tenido mayor tiempo de instrucción (sólo eran profesionales los oficiales y suboficiales).

Hasta donde sé, las únicas dos unidades totalmente profesionales que tenía el Ejéricto Argentino eran las compañías de comandos 601 y 602. Ambas fueron enviadas a malvinas, y su efectividad fue bastante dudosa. Las tropas regulares británicas eran tan buenas o mejores que esas unidades de elite argentinas.

Lo que hay que entender es que las Fuerzas Armadas Argentinas, desde un punto de vista puramente militar, no estaban preparadas para enfrentar a una potencia de la OTAN. Nunca había sido esa su hipótesis de conflicto. Estaban pensadas para enfrentar a ejérctitos de otros países sudamericanos. Concretamente Chile o Brasil

Revisa los post anteriores porque muchas de las cosas que preguntas ya fueron discutidas antes  :)

ultimamente he leido respecto a la ofensiva agentina e inglesa, realmente creo q falto mayor determinacion por parte de argentina, ( porfaor cuando dio esto es mi opinion y no un ataque a los argentinos, obviamente prefiero el triunfo americano q foraneo). pues un fuerte desembraco IM ( infanteria de marina ) profesional y no conscriptos ( de escaso valor militar, poca instruccion me recuerda el volksturm) y un despliegue masivo de medios navales,  apoyados por sus probadisimos pilotos de guerra hubiese provocado una crisis en el sistema Ingles, lejos de lso apoyos logisticos y en una clara desfavorable posicion . respecto al belgrano no puedo emitir comentario algunopues no me he informado respecto a eso, pero mover un crucero ligero de caso 13000 toneladas en aquel escenario sin escolta es irresponsable, lei bastante el mal uso y desinformacion de los marinos de aquel buque con respecto los medios de salvamento y ahi se entiende muchas bajas, ejemplo: romper el techo de las balsasy con las frias temperaturas del artico morir congelados). digno de mencion la aviacion argentina, con su herosimo y resolucion me gustaroa conocer un veterano y preguntarle como es sentirse solo en territorio hostil, pero creo q deberian haber sido imitados por la marina y el ejercito. sin duda una ocupacion masiva hubiese cambiado los resultados. bueno segun lei no es el primer conflicot argentino- ingles, creo que fueron invadidos en 1806 o por ahi, cundo espana era el dueno de america. (uso teclado norteamericano por siacaso)

gracias por la informacion.

Mi pregunta va en la siguiente forma:

¿QUE TAN LEJOS LLEGARIA GRAN BRETAÑA POR LA RECUPERACION DE LAS MALVINAS?

Digo esto, esperando respuesta en varios puntos.

1- Argentina era "de los buenos".

2- El impacto que generaria una accion nuclear en contra de una nacion tercermundista.

3- La accion ofensiva desempeñada por los argentinos, que distaba mucho de lo esperado por GB.

4- El desconocimiento del publico britanico sobre los motivos de porque mantener esa isla.

1- Argentina era "de los buenos".

A) Definitivamente no, al atacar un pais de la OTAN, dejabamos de ser "de los buenos".

No, erais los buenos, por lo menos para los de lengua hispana, castellana o como querais,  pero erais los malos por atacar, algo que valia poco, y en las condiciones que estaba el pais.

Bueno... pero el punto es que era una lucha legitima, no fue por espacio vital ni nada, es que ese pedazo les pertenecia. Que me dices de los demas puntos marcelo?

Con los otros no te puedo contestar con seguridad absoluta, no creo que GB usara la opcion nuclear incluso perdiendo la guerra, pero quien sabe... :(

Harrier and Sea Harrier usados por las Fuerzas britanicas..

Laminas de: Battle for the Falklands, The Air Forces. Osprey publishing.

Interesante documento:

Teniente del ejercito relata la destruccion del Harrier GR-3 del 1 Sqn y la captura de su piloto Jeff Glover.

http://www.youtube.com/watch?v=tKfKxBgdjWE

Interesantisimo marcelo... por cierto.. que le paso al foro? esta mas psicodelico :D  ;D

Quiza alguien en la administracion se le dio por el LSD.