Hola, muchachos...
Es evidente que en este tipo de temas siempre habrá opiniones divergentes. Por motivos varios, cada uno de nosotros podremos estar de acuerdo o no con ciertas ideas expuestas sobre todo lo que llevó a la guerra de Iraq . E incluso con parte de ellas y no con todas; cosa perfectamente normal.
Voy a hablar como Forero...
Aquí no se trata de convencer a nadie de si las exposiciones de uno son las correctas y las del otro están equivocadas. Se trata de plantearlas y discutir sobre ellas en un ambiente distendido, como bien dijo alguien en una intervención anterior. Todos tenemos un bagaje emocional y educacional con respecto a este tema bastante diferente, y eso se nota en lo que escribimos...pero fijaros en que hay algunas ideas básicas que nos son comunes, a saber (como se decía en el cole...): que estamos de acuerdo en que el terrorismo es una plaga, que la guerra de Iraq ha sido manipulada por todas las partes afectadas (los que estaban a favor de acabar con Hussein y los que estaban en contra de la guerra); que ha habido cientos de víctimas civiles inocentes y que la mayor parte de los soldados allí destinados, pertenecientes a la Coalición, han intentado cumplir con su deber con mayor o menor acierto. Ovejas negras las hay en todos los rebaños. 
Os he leído hablar de los contrainsurgentes. ¿Qué pintan un checheno, un palestino; un sirio, un jordano o un egipcio luchando en un país como Iraq?. No sé si estaré muy equivocado en pensar que todo esto tiene mayores connotaciones . Todos los anteriores tienen una cosa en común: su religión. Da igual que anden a la gresca entre ellos, que siempre se unirán para hacer una piña en cuanto sospechen que occidente les está perjudicando en sus creencias espirituales. Muchas veces hemos intentado occidentalizar a países que son muy diferentes a nosotros. ¡Qué demonios!...¡Incluso en Europa todos tenemos nuestras peculiaridades!...pero en ciertos lugares nos hemos encontrado con una serie de barreras insalvables, tanto culturales como religiosas. Yo estoy convencido de que nuestra civilización es, incluso con sus defectos, la mejor opción si la comparamos con otras, producto de otras mentalidades. Y espero que estos países, que sólo han sabido vivir bajo el terror y oprimidos, tengan una oportunidad para poder demostrar que son capaces de ofrecer a sus habitantes una vida mejor. En todos los aspectos. Aunque es complicado. 
Los norteamericanos no me caen muy bien, pero he de reconocer que ellos han sido los que han sacado las castañas del fuego muchas veces. Kosovo no tenía petróleo y sólo cuando ellos aparecieron se logró acabar con esa barbaridad. Es indudable que en Iraq los intereses son mucho mayores y más jugosos, y es evidente que, como siempre y desde que existe ese país, ha habido una serie de gentes que se han lucrado con esa tara: con esa miseria que es la guerra. Corrijo: gentes que se han lucrado no sólo en la de Iraq, sino en todas las guerras que han sucedido en nuestro mundo. Me gustaría conocer a un iraquí que me dijera si verdaderamente todo sigue como antes; si se ha mejorado en algo o, por el contrario, están hundidos hasta el cuello en el fango. Pero que no sea el médico que me toca en el centro de salud, no: que sea más llano, más del pueblo.
También quiero decir que la definición de Terrorismo es algo que ni siquiera ha podido desarrollar la propia ONU. Sólo ha realizado una serie de intentos a lo largo de muuuuchos años, y me temo que seguirá haciéndolos durante otros muuuuchos.
Witt...en el Diccionario de la RAE de la vigésimotercera edición (que si no está editada estará en breve), hay, además de las dos acepciones que posteaste, la de:
-Actuación criminal de bandas organizadas que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.
Esta última definición me parece mucho más específica y completa que las anteriores. Por lo menos, no deja lugar a errores interpretativos. Y parece que deja las cosas más claras. Importante es fijarse en el modo en que se actúa: indiscriminadamente Siempre creí que el nombre de terrorista se daba a aquel que actúa en un entorno de paz, y que el resistente o guerrillero era el que no había depuesto las armas después de una guerra. Pero todavía no tengo catalogados a ciertos revolucionarios y guerrilleros a partir de una época determinada. El término va evolucionando, al igual que evolucionan los tipos de lucha. O de guerras. 
Por otro lado, estaremos de acuerdo en que sería una vergüenza el otorgar a los asesinos la misma categoría que aquellos a quienes han ejecutado. Una cosa es ser víctima de un terrorista y otra el que el propio terrorista sea la víctima. Y aquí, para evitar susceptibilidades os diré que en este caso me refiero única y exclusivamente a la banda criminal ETA y a su entorno, que es lo que más conozco.
¿Qué hubiera pasado si se hubieran encontrado armas de destrucción masiva en Iraq?...¿serían válidas todas las actuaciones en ese país?...¿Un indicio es suficiente para que se planteé la invasión de un territorio extranjero?...la verdad, es que todo esto trae tela. Occidente ha pecado de muchas cosas con Iraq: pero desde luego, viendo la trayectoria de sus gobernantes y sus “democráticas” actitudes, miedo me daría ver en sus manos un arma de esas características. Como Irán. Pero ese es otro tema. Y las preguntas, por supuesto, son retóricas.
En cuanto a lo de las mayúsculas, creo que en el post abierto por Steiner están bien claras las posiciones.
Y ahora, voy a comentaros unas cosinas como Moderador de esta sección:
Todos sabéis que podéis seguir hablando de este tema, que es el fin de la guerra en Iraq, siempre que os comportéis con educación y que no se falte al respeto en vuestras intervenciones. Hasta ahora lo habéis hecho así: pero estoy notando cierta subida de temperatura en el ambiente que puede llevar a malos equívocos. Os pido, por favor, que intentéis evitar en la medida de lo posible ese tipo de subidones, que ya tenemos cierta edad y el corazón no nos dá para mucho... 
He hablado varias veces con uno de nuestros Administradores sobre la dificultad que supone el intentar mantener una conversación, sobre un tema candente, usando sólo el teclado de un ordenador. Dependiendo del ánimo que en ese momento tenga un forero, éste podrá sentirse ofendido por leer algo que en realidad no se escribió con esa intención. Por eso os pido que si no os da más, intentéis usar de los bonitos emoticones que tenemos en el Foro...o de los que vosotros tengáis archivados: más que nada, para dejar claro que no hay malas voluntades.
Quiero que sepáis que siempre dejaré un amplio margen en vuestras intervenciones y en vuestras formas de explicaros. Pero en cuanto note que ese margen se ha cruzado, actuaré como Moderador, haciendo cumplir el Reglamento junto con mis compañeros. Espero, de verdad, no tener que llegar a esos extremos: confiando en vuestra experiencia, en vuestra trayectoria y en vuestro saber hacer en este nuestro Foro. 
Un saludo!!
. Espero que otras naciones tomen nota y dejemos de hacer el ''paripé'' por esos países aferrados a sus tradiciones y religión...nunca los llevaremos a nuestro redil. Eso es algo que les honra por un lado y los mantiene en la edad media por el otro
..en fin, que se le va hacer. Saludos
no me cabe la menor duda que Lenz pretende recalcar lo que dice dejar claro que es su idea o pensamiento y en ningún modo pretende molestar a nadie, otra cosa es que alguien pueda sentirse incómodo por ver alguna palabra con mayúsculas 
