La debilidad de los Estados Unidos y la lucha por la hegemonía

Por cierto para conocer las linduras del colonialismo europeo y el neocolonialismo estradounidense en la Historia latinoamericana es imprescindible la obra del uruguayo Eduardo Galeano, empezando por las venas abiertas de america Latina

  Antes que Galeano, Lenz, el cual ha sido sistemáticamente basureado y ninguneado por las fuerzas oscuras del mal,  yo recomendaría a todo latinoamericano leer, "El Laberinto de la soledad" de Octavio Paz. En este libro se define dramáticamente nuestra condición. Inolvidable e insuperable, el capítulo dedicado a la Malinche. Y a un premio Nobel de la calidad de Octavio Paz,  no es fácil rebatir...

                                                              Saludos...

1.- Venezuela, 2.-Arabia Saudí, 3.-Iraq,4.- Irán,5.-Emiratos Árabes y 6.-Kuwait.

Y no es raro que los Estados Unidos tengan las concesiones principales en la faja petrolífera del Orinoco aparte de eso el comercio con US se incremento en los últimos años, una clara evidencia de la gran hipocresía del gobierno Venezolano.

Y no es raro que los Estados Unidos tengan las concesiones principales en la faja petrolífera del Orinoco aparte de eso el comercio con US se incremento en los últimos años, una clara evidencia de la gran hipocresía del gobierno Venezolano.

Hermano, aquí Ud. esta mintiendo o esta Desinformado, es totalmente falso que el Imperio tenga las principales concesiones petrolíferas, porque actualmente estoy laborando en una empresa petrolera de consorcio nacional privado-canadiense-británica al Sur de un Estado Oriental.

Ademas, que tiene que ver el aspecto político con lo económico? Si fuese así como dices entonces ningún país del planeta tierra haría negocios con los denominados países imperialistas y sub-imperialistas, o con aquellos países llamados por algunos farsantes e ignorantes y que. .. Democráticos y Libres con las Dictaduras, me causa risas tal criterio, ja, ja, ja. Entonces el imperio no establecería relaciones diplomáticas o comerciales con países como China, Rusia y el mundo Árabe, y viceversa con el Imperio.

Siquiera te enumero algunos casos en Latino-América, Asia, Europa, etc.

Ejemplos:

1.-Durante la denominada guerra fría, el Imperio Soviético hizo negocios con los Europeos, caso de la construcción del Gasoducto de Rusia a diversos países del Este, Oeste y Centro de Europa o no es asi? En donde los europeos tuvieron una participacion en la construcción de dicho Gasoducto o no?¡¡¡¡¡

2.-Países del medio oriente en el especial el mundo Árabe petroleros, que son unas monarquías absolutas, en donde hay violación de los derechos humanos y en especial a las mujeres que no disfrutan de las libertades o igualdades con el genero masculino; los Europeos y Yanquis tienen muy importantes inversiones en las áreas de hidrocarburos o no ?

3.-Caso, durante la famosa Guerra entre Georgia y Rusia, en donde los europeos Chillaron y Lloraron por el  Papanata del presidente Mijeíl Saakashvili, por haber invadido unos territorios, y los Rusos le dieron una madre paliza, que ocuparon y partieron en 2 a ese país. Los europeos les dejaron de comprar Gas y Petroleo a los Rusos? O los rusos dejaron de vender esa materia prima necesaria a los europeos?. Y les vino en a gana a los rusos la retirada de sus tropas o no?

4.-Durante las dictaduras como la de Pinochet, Videla, Somoza,en primero de Chile, Argentina, Nicaragua o las denominadas Dictaduras del Cono Sur y de Centroamérica no hicieron negocios con el imperio Yanqui y con Europa o no¡¡¡¡?

Una cosa son los negocios y otra es la política, esa es unas de las razones que el Imperio Yanqui, ha perdido mucha influencia políticas-económicas-financieras, cuando aplican sanciones a países que no son de su agrado y lacayos, pierden esos espacios, pero otros lo Ocupan.

Dije que los gringos tienen los principales negocios en la zona petrolífera del Orinoco hubieron otras compañías de otros paises pero quedaron en los bloques menos apetitosos esos se los llevo el imperio  como España, Portugal, Rusia, China, Vietnam, Rusia, Reino Unido, Argentina, Uruguay, Cuba entre otros. 

Si el gobierno de Venezuela fuera anti imperialista como dice las 24 horas del dia en sus medios de propaganda hace años le hubiera parado el suministro petrolero pero lo cierto es que se han incrementado las concepciones a las compañías norteamericanas Tienen ya la mayoria de los contratos en la faja y también lo tienen en la plataforma deltana (Zona muy rica en gas)

Osea puro discurso de tercera para entusiasmar a los anti gringos compulsivos que estan en todas partes del mundo.

Dije que los gringos tienen los principales negocios en la zona petrolífera del Orinoco hubieron otras compañías de otros paises pero quedaron en los bloques menos apetitosos esos se los llevo el imperio   como España, Portugal, Rusia, China, Vietnam, Rusia, Reino Unido, Argentina, Uruguay, Cuba entre otros.  

Como?, y el párrafo que escribiste?

Y no es raro que los Estados Unidos tengan las concesiones principales en la faja petrolífera del Orinoco aparte de eso el comercio con US se incremento en los últimos años, una clara evidencia de la gran hipocresía del gobierno Venezolano.

Aquí lo que se esta analizando es un aspecto político e histórico de los imperios, lo que pasa es que el Imperio Yanqui, ha estado atacando a Venezuela por sus intereses Geopolítico y militar, y como dicen ellos: su PATIO TRASERO ESTA FUERA DE CONTROL. Aquí no voy entrar detalles histórico de la Venezuela petrólera de antes y ahora.

Vuelvo a repetir, que tiene que ver el ASPECTO Político con lo Económico?

Caso concreto de los Chinos y los Yanquis, estos últimos aprobaron un paquete de ventas de armas a Taiwan, los chinos chillaron o no? acaso estos dejaron de vender sus mercancías a los yanquis?¡¡¡¡¡

Ademas, de donde sacas estos términos técnicos-geológicos de bloques menos apetitoso? Como es esa categoría, primera vez que la leo en un Foro, a nivel de ingeniería es decir un nuevo concepto practico tecnico-económico y geológico, te recomiendo que leas conceptos técnicos de Geología petroleras, técnico económico. También, como es eso que los bloques petroleros "son menos apetitosos"? aun todavía, para tu información se están realizando estudios técnicos de los cálculos de reservas probadas certificadas, los bloques que se dieron en concesión, fueron estudiadas y por lo tanto tienen sus reservas calculadas.

Los chinos chillaron y el paquete para Taiwan va correcto?  y la economía china seguiría siendo controlada por los norteamericanos pero china le compra armas todo el tiempo a Rusia pues Taiwan tiene el derecho de comprarle armas a los estados Unidos es su legitima decisión y su problema .

Si su patio trasero estuviera fuera de control hace años que se le hubiera parado el suministro de petroleo los gringos son personas practicas a ellos les resbala que un caudillo populista de tercera hable todo el tiempo pestes de ellos contal de conseguir aqui sus objetivos practicos y cuales son ? Los que dicen esas estupideces que su patio trasero esta fuera de control es un pequeño sector ya totalmente aislado de la extrema derecha norteamericana algunos de estos son los cubanos anti castristas de miami.

Siempre a sido conseguir el petroleo mas nada el gobierno norteamericano a sido extremadamente paciente con la conducta totalmente malcriada del gobierno Venezolano pues otro genero de personalidad no hablan español y su objetivos son meramente económicos y estratégicos no políticos. 

pana en el foro tenemos ciertas reglas de convivencias mininas que se tienen que seguir para un minino debate eso incluye un minino de cortesía para los demas miembros como por ejemplo controlar el uso de emoticones y mayúsculas. Como te diriges no tengo nada que responderte

Como bien dice Dragon en este foro hay normas de convivencia, no se puede llamar ignorante a ningun forista por el simple hecho de no tener tús mismas ideas, Rafaelk sigues en las mismas que cuando entrastes en el foro, osea, insultando y menospreciando a todos aquellos que no comulgan con tú idea de "libertad y democracia" y por ese camino no vas bien.

Hasta que la Administración se pronuncie sobre este tema procedo a bloquearlo.

Saludos

[color=navy]**Os comunico que el forista rafaelk ha solicitado el borrado de su cuenta. Su desaparición del debate por tanto no es fruto de baneo de ningún tipo, si no de su propio deseo.

Es cierto que uno de sus últimos correos fue borrado, pero no existió en el ánimo de esta administración intención ninguna de censura al hacerlo. Cada uno es libre de opinar lo que quiera apoyar a este o aquel, defender sus ideas por más peregrinas que estas sean, pero al menos en este foro ha de ser cumpliendo las normas. Y básicamente estas son las que a todos nos enseñaron de pequeños, las de la cortesía.

Nada de insultos, nada de gritos -mayúsculas-, nada de menosprecio.

Saludos.**[/color]

Un análisis de un Foro realizado en mi centro de trabajo, estamos en un Mundo Multipolar, y que EEUU, ya no es el Gendarme del Mundo, es un Imperio en DECADENCIA, pero muy PELIGROSO, porque están desesperados por la Disminución de su Influencia en el AMBITO MUNDIAL

Muy muy buen análisis Rafaelk. Remarco esta frase porqué es una verdad como una catedral, normalmente todo Imperio en decadencia ha seguido unas pautas, la primera de ella es realizar un aumento sustancial de su poderio militar y proyectaro allí donde haga falta. Esto es así porqué lo que antes podia conseguir por otros medios (pacíficos) ya no lo puede hacer ahora y el último recurso es el uso de la fuerza. En este sentido EEUU está haciendo cada vez más uso de el; a dia de hoy tiene el presupuesto militar más alto de su historia (aunque en un porcentaje algo menor que durante la Guerra Fria), proyecta su poder donde haga falta (básicamente países tercermundistas) para salvaguardar sus intereses y el numero de bases militares fuera de su país es sustancialmente más grande que hace unas décadas. Todo esto indica un militarismo progresivo por parte de la potencia número uno. El problema está en que todo Imperio decadente que abusa de su poder militar para sostenerse acaba socavando su propia economia, y esto lo hemos podido comprobar con las guerras de Afganistan e Iraq, donde le han pasado una factura de cientos de miles de millones al pueblo americano, que a dia de hoy es el más endeudado del globo (y de lejos) y de hecho es una de las causas de la mala situación de la economia estadounidense.

Nada de imperio eso es producto en mi opinión de la propaganda barata  en Afganistan los gringos se metieron y dejaron ese lugar hecho un infierno, despues de darle su apoyo a grupos terroristas Islámicos para enfadar a la Unión Soviética, la guerra siguió y hoy sigue su intervención busca en bajo mi criterio frenar la violencia que ellos generaron. Una Situación muy similar a la de Camboya con la diferencia que el gobierno Vietnamita trabajo en solucionar el problema lográndose entender con los norteamericanos en cambio en Afganistan la USSR desapareció y los norteamericanos dejaron esa zona a su suerte matándose por mas de 11 años.

En el caso de Iraq Saddam en mi opinión son ese tipo de  "Experimentos" de los gringos que después se le salen de control, ya el pais esta totalmente estabilizado, y supongo que los norteamericanos para nada desean desorden allí desean un gobierno similar al de Arabia Saudita, Qatar y Kuwait de hecho ya hay mas muertos en Caracas debido a la Inseguridad que en Iraq. 

Muy muy buen análisis Rafaelk. Remarco esta frase porqué es una verdad como una catedral, normalmente todo Imperio en decadencia ha seguido unas pautas, la primera de ella es realizar un aumento sustancial de su poderio militar y proyectaro allí donde haga falta. Esto es así porqué lo que antes podia conseguir por otros medios (pacíficos) ya no lo puede hacer ahora y el último recurso es el uso de la fuerza. En este sentido EEUU está haciendo cada vez más uso de el; a dia de hoy tiene el presupuesto militar más alto de su historia (aunque en un porcentaje algo menor que durante la Guerra Fria), proyecta su poder donde haga falta (básicamente países tercermundistas) para salvaguardar sus intereses y el numero de bases militares fuera de su país es sustancialmente más grande que hace unas décadas. Todo esto indica un militarismo progresivo por parte de la potencia número uno. El problema está en que todo Imperio decadente que abusa de su poder militar para sostenerse acaba socavando su propia economia, y esto lo hemos podido comprobar con las guerras de Afganistan e Iraq, donde le han pasado una factura de cientos de miles de millones al pueblo americano, que a dia de hoy es el más endeudado del globo (y de lejos) y de hecho es una de las causas de la mala situación de la economia estadounidense.

lo último lo dudo, la economia de mercado norteamericana no esta basada en la carrera armamentistica, aunque sí es cierto que en I+D gastan muchísimo.Las crisis son por malas gestiones de mercado, y la guerra es la mejor gestion de mercado que existe, en los EEUU y en todos los paises

saludos

lo último lo dudo, la economia de mercado norteamericana no esta basada en la carrera armamentistica, aunque sí es cierto que en I+D gastan muchísimo.Las crisis son por malas gestiones de mercado, y la guerra es la mejor gestion de mercado que existe, en los EEUU y en todos los paises

No.

GUERRAS EN IRAQ Y AFGANISTÁN CAUSAN DESEMPLEO EN EE. UU La historia parece repetirse: después de la guerra de Vietnam muchos estadounidenses volvieron a casa y no encontraron la acogida que habían esperado. Ahora con las guerras en Iraq y Afganistán muchos jóvenes veteranos estadounidenses se enfrentan a un grave problema al volver a casa: el desempleo. El número de jóvenes sin trabajo entre 18 a 24 años de edad ha aumentado drásticamente al 21,1% en comparación con el 14,1% en 2008, según datos proporcionados por el Departamento Laboral estadounidense. El porcentaje de jóvenes desempleados no veteranos de la misma edad es algo menor y se sitúa en un 16,6%.

http://actualidad.rt.com/actualidad/ee_uu/issue_6215.html

The Iraq and Afghanistan Wars Mutilated Our Economy As of today, that’s how much we’ve spent just in direct costs so far on the stupid wars in Iraq and Afghanistan. One trillion dollars, gone. And we’re just getting warmed up…there are trillions more in future direct and indirect costs coming. These two wars mutilated our economy. There’s no other way to say it. We’ve taken huge sums of wealth out of the economy and done things with it that further damaged the economy. People are out of work and hurting today because we chose to launch two wars that aren’t worth the cost.

http://blogs.alternet.org/speakeasy/2010/05/30/the-iraq-and-afghanistan-wars-mutilated-our-economy/

The Economic Cost of War The war has cost an estimated $860 billion; Mr. Obama, as a candidate last year, repeatedly criticized such spending overseas during a downturn; and he had just unveiled his 10-year budget plan the day before.

http://www.nytimes.com/2009/03/01/weekinreview/01glanz.html

No. http://actualidad.rt.com/actualidad/ee_uu/issue_6215.html http://blogs.alternet.org/speakeasy/2010/05/30/the-iraq-and-afghanistan-wars-mutilated-our-economy/ http://www.nytimes.com/2009/03/01/weekinreview/01glanz.html

si -que estes en contra de la guerra de Irak y Afganistan condiciona tu cruiterio-

1.- LOS ANTECEDENTES DE LA CRISIS

Un primer aspecto que hay que tener en consideración respecto a esta crisis es que en gran medida es resultado de la política monetaria que ha aplicado el gobierno de EU en los últimos años.

Así, es conveniente considerar, en primer lugar, que en plena recesión económica a fines del año 2000, la Reserva Federal (la FED), decidió bajar la tasa de interés de Fondos Federales (Federal Funds Rate) desde el 6.5% a 1% . Asimismo, la tasa hipotecaria fija a 30 años bajó en 2.5 % , pasando de un 8% a 5.5%; y las tasas de interés ajustables a un año pasaron de 7% a 4% (Federal Reserve Board “Statistics: Releases and Historical Data”, 2008)

Estas tasas tan bajas dieron lugar a que los bancos pudieran ofrecer créditos hipotecarios muy baratos, lo que muchas personas aprovecharon para comprar casas; generándose una demanda inusitada de bienes inmobiliarios, que en poco tiempo provocó un incremento impresionante en el precio de ese tipo de bienes.

Tan atractivo se volvió pedir prestado y comprar bienes raíces, que muchos inversionistas vendieron sus acciones de las empresas tecnológicas, (cuyos precios se vinieron abajo con la crisis del 2001) y se fueron al mercado inmobiliario.

Para las instituciones financieras este mercado se convirtió en un magnífico negocio, tanto que se crearon opciones de crédito incluso para aquellos clientes que no eran solventes los llamados, “Clientes Sub-Prime” y a los que prestarles representaba un riesgo muy alto. Esta acción estaba respaldada legalmente por la “Community Reinvestment Act” (Federal Financial Institutions, Examination Council, [FFIEC], 2008) que es una ley norteamericana que obliga a los bancos a otorgar créditos a personas que no tienen un buen historial crediticio.

Es importante explicar que en EU, la calificación de los contratantes de deuda se realiza con la puntuación denominada FICO Score, que es la metodología más usada en todo mundo para medir la solvencia crediticia del contratante de un crédito. Es un modelo estadístico que estima la probabilidad de que un individuo pague sus deudas a tiempo, y refleja los riesgos y costos de otorgar crédito a una persona, valorando en cada caso los siguientes elementos: el historial de pagos, la deuda total, la antigüedad; los tipos de crédito usados y el número de consultas crediticias. ( www.FairIsacc.com., 2008), (www.myfico.com, 2008)

El FICO Score, es un indicador que califica en un rango de 300 (el más bajo) a 850 puntos (el más alto). Todo deudor con puntuación superior a 620 es candidato “Prime”; es decir, tiene solvencia económica para pagar un crédito. En cambio los deudores que se ubican por debajo de los 620 puntos son considerados “Sub-Prime” y se caracterizan por ser malos pagadores; ya sea que presentan retrasos en sus pagos de tarjetas de crédito, o que se han declarado en quiebra anteriormente. Los préstamos a este tipo personas son muy riesgosos, tanto para los prestamistas como para el deudor mismo, ya que se requiere cobrar tasas de interés y comisiones mucho más elevadas que a los deudores Prime, para cubrir el alto riesgo.

En Estados Unidos, el 60% de la población del país tiene un historial crediticio con puntuación entre 650 y 799 (National News, www.insurancejournal.com., 2008) es decir, son clientes Prime el resto son clientes Sub-Prime.

En pleno auge de la demanda de créditos y de incremento de los precios de los inmuebles, los bancos norteamericanos idearon formas novedosas para poder prestar también a estos clientes. De este modo se empezaron a otorgar préstamos con un conjunto de facilidades como las siguientes: a) Pago de interés sólo.

Este tipo de hipoteca permite al contratante pagar únicamente el interés durante una cantidad específica de años; después de eso, debe pagar el capital y el interés. El período de pago es por lo general entre 3 a 10 años. Después de eso, el pago mensual aumenta, aún si las tasas de interés se mantienen al mismo nivel, porque debe pagar el capital junto con el interés.

b) Préstamo a tasa ajustable (ARM) con opción de Pago.

Esta es una hipoteca cuya tasa de interés no es fija, sino que cambia durante la vida útil del préstamo basándose en los movimientos de un índice de interés, como la tasa de los valores del Tesoro o el llamado Cost of Funds Index. Las opciones de pago son:

i) Un pago tradicional por el capital del préstamo más intereses (que reduce la cantidad adeudada en la hipoteca). Estos pagos están basadas en un plazo fijo de préstamo; por ejemplo, un plan a 15, 30, o 40 años.

ii) Un pago mínimo o limitado (que podría ser menor al monto de interés pagadero todos los meses y no reducir la cantidad adeudada). Si se elige esta opción, los intereses que no se paguen, se suman al capital del préstamo, aumentando así la cantidad de la deuda y los intereses que tendrá que pagar.

Generalmente la tasa de interés en un préstamo ARM con opción de pago es muy baja durante los primeros 3 meses. Después, aumenta hasta aproximarse a la de otros préstamos.

Muchos préstamos ARM con opción de pago limitan la cantidad que puede aumentar el pago mensual de un año al otro., pero el interés que no paga debido al límite sobre el pago se suma al saldo del préstamo.

Los préstamos ARM con opción de pago tienen un período incorporado en el que se debe recalcular la deuda (por lo general cada 5 años). En ese momento, se vuelve a calcular el pago con base al plazo restante del préstamo. Si el saldo del préstamo aumenta, o si las tasas de interés sube con más rapidez, los pagos se incrementan mucho.

Con estos tipos de hipotecas los deudores pueden enfrentaron dos grandes problemas:

• Un "shock" de pago, que significa que los pagos pueden subir mucho, hasta el doble o el triple, después del período de interés sólo, o cuando se ajustan los pagos, haciendo muy difícil o imposible el pago del crédito.

• “Amortización negativa”, que se presenta cuando los pagos no cubren todo el interés adeudado, de modo que el interés restante se suma al saldo de la hipoteca y el monto del adeudo aumenta por encima del monto original. Es decir, el monto del préstamo aumenta cada mes, en lugar de disminuir. (The Federal Reserve Board, Hipotecas con pagos de interés sólo y préstamos ARM con opción de pago ¿Le convienen a usted?, 2008).

Estas modalidades de crédito se crearon y se contrataron porque surgieron en un período en que los precios de los bienes inmobiliarios se incrementaban a tal velocidad que superaban el incremento del monto del crédito. Es decir, no importaba que tanto se pagara, el aumento del valor de los activos hacía rentable tener un préstamo de este tipo.

Según el Índice de precios de casas S&P/Case-Shillerr que mide el comportamiento del precio de las casas en diferentes regiones de EU, entre 1997 y 2006 se presenció la llamada “Burbuja inmobiliaria” debido a que el precio se incremento en un 131%, es decir un aumento promedio anual del 13%; una inversión altamente rentable, incluso aunque se pagase una tasa de interés muy elevada por el crédito hipotecario. El índice se calcula con la información de las ventas de casas familiares con año base 2000=100; fue desarrollado por los economistas Chip Case, Robert Shiller y Allan Weiss. (Standard and Poors, S&P U.S. Indices, 2008)

También en Europa los precios de las casas crecieron sustancialmente: en Gran Bretaña, 194%; en España 180% y en Irlanda 253%. De hecho, por esa razón, en Estados Unidos, cerca del 21% de todos los préstamos otorgados entre 2004 y 2006 fueron del tipo Sub-Prime, los cuales sumaron en 2006 la cantidad de 600 billones de dólares; casi un 20% del total de los préstamos hipotecarios. Tan sólo de 1999 a 2006 los préstamos Sub-Prime pasaron de representar un 9% del total de préstamos otorgados a un 20%.

Además, dado que los bienes inmuebles estaban subiendo de precio, muchas personas en EU optaron por solicitar una segunda hipoteca sobre el valor que su casa había ganado; las llamadas “HELOC” Home Equity Line of Credit (Línea de Crédito hipotecario para vivienda) que es un crédito revolvente en el cual la casa sirve como garantía colateral. Ya que la casa es el activo más grande que tiene una persona, muchos propietarios usan sus líneas de crédito para cubrir gastos muy grandes y de largo plazo como la educación, mejoras a la vivienda o gasto médicos, pero no para los gastos diarios y se otorga luego de restarse la primera hipoteca. (The Federal Reserve Board, “When your home is on the line”, 2008). Sin embargo, muchos beneficiarios de estos créditos utilizaron los recursos para realizar gastos en bienes de consumo, abusando del uso del valor generado por su casa y, por supuesto, poniéndose en una posición muy difícil de sostener en el largo plazo.

2.- LAS CAUSAS DE LA CRISIS

La crisis financiera ha sido resultado de la incapacidad de pago de los préstamos hipotecarios de miles de personas que tenían créditos Sub-Prime. Muchos de ellos contratados con pago de sólo intereses o con opciones de amortización negativa, que al cambiar a préstamos totalmente amortizados (pago de intereses y capital) propició el incremento de los pagos a realizar dejando sin posibilidad de pagar a los deudores, que de por si tenían un pobre historial crediticio y una nula capacidad de pago, lo cual ya se sabía.

La imposibilidad de pago puso en problemas a las instituciones financieras que habían otorgado hipotecas e hizo retroceder de manera profunda los precios de las casas, lo que agravó la situación de los prestamistas que junto con la cartera vencida que acumulaban, veían caer el precio de los inmuebles que habían quedado en garantía por las hipotecas. Entre diciembre de 2006 y diciembre de 2007, el precio de las casas cayó en un 25% y dio inició a la “crisis inmobiliaria” preparando el escenario para la crisis financiera de 2008.

Pero, además, desde 2004 la Reserva Federal decidió subir las tasas para controlar la inflación y de una tasa del 1% que se tenía en 2004 se pasó a una tasa superior al 5% en el 2006.

Esta situación provocó el incremento de la tasa de morosidad, y el nivel de embargos por falta de pago. Según el senador estadounidense Christopher Dood, de uno a tres millones de personas podrían perder sus viviendas por el aumento de las mensualidades de sus créditos hipotecarios, los cuales pasaron de 400 dólares a más de 1,500 dólares entre 2004 y 2006. Tan sólo en julio de 2007, los procedimientos de embargo contra personas que no podían pagar sus hipotecas alcanzó la cantidad de 180,000; dos veces más que el año anterior (The Wall Street Journal on line, Year end review, 2008). Además, dado que los inversionistas habían tomado demasiado riesgo, al ver que se frenaba el mercado, decidieron deshacerse de sus activos más riesgosos, dándole más impulso a la crisis.

Que la crisis se haya extendido a nivel mundial se debe, en gran medida a la existencia y de los llamados CDOs (Collateralized Debt Obligations, Obligaciones de deuda con garantía colateral)y a que circularon y fueron comprados por una gran cantidad de empresas en el mundo.

Los CDOs son un “crédito derivado” estructurado como un portafolio de activos con ingreso fijo, donde el precio y el riesgo se divide en diferentes tramos: “tramos senior” (AAA), “tramos mezzanine” (AA a BB), y “tramos equity” (first loss). Las pérdidas son aplicadas en orden inverso a su procedencia, de modo que tramos menores pagan tasas de interés más altas para compensar el riesgo (Michael S. Gibson, “Understanding the Risk of Synthetic CDOs” Trading Risk Analysis Section, Division of Research and Statistics, Federal Reserve Board, 2004)

Estos instrumentos se introdujeron en el mercado financiero en años reciente, para permitir que, una vez que un banco hubiera dado un préstamo hipotecario, tuviera la opción de poder venderlo en el mercado secundario.

Muchos Fondos de Pensiones, Fondos Mutuos, Bancos y empresas de seguros, compraron estos instrumentos como parte de su estrategia de inversión para generar mayores rendimientos. Según JP Morgan hay cerca de1.5 trillones de dólares en CDOs y alrededor de 600 billones de dólares en productos derivados de ellos en todo el mundo (The Wall Street Journal on line, “Year end review, 2008).

Siendo los CDOs, títulos de deuda respaldados por una garantía prendaria o colateral, el pago a los inversionistas que los compran proviene de los pagos que hacen los deudores de las hipotecas. El atractivo de invertir en estos instrumentos radicaba en que las hipotecas estaban respaldadas con viviendas cuyos precios se mantenían al alza y, por lo mismo, parecían una inversión muy segura y muy rentable. Con cada incremento de los precios, la expectativa de beneficio subía y por lo tanto se compraban más CDOs. El problema sobrevino cuando los deudores no pudieron seguir pagando y los precios de las casas cayeron estrepitosamente.

También se crearon “instrumentos derivados” de los CDOs, que otorgaban al tenedor, el derecho a obtener un rendimiento que dependía del comportamiento de los CDOs, pero sin la garantía prendaria que aquellos tenían.

Estas innovaciones financieras fueron muy sensibles a la evaluación del riesgo crediticio otorgada por las agencias calificadoras de riesgo, las cuales fueron extremadamente optimistas al evaluarlas sobrecalificandolos como AAA, aunque en realidad merecían algo mucho menor, pues estaban mezclados con hipotecas Sub-Prime. Una vez que los deudores Sub-Prime dejaron de pagar, los bancos no pudieron convertir en dinero los CDOs que habían vendido.

3.-CRONOLOGÍA DE LA CRISIS

En 2006, la turbulencia financiera inició la crisis inmobiliaria que provocó que el índice bursátil de la construcción cayera un 40% ese año. Para mediados del 2007, el mercado empezó a darse cuenta que importantes entidades bancarias y grandes fondos de inversión tenían comprometidos sus activos en tales hipotecas de alto riesgo.

En febrero de 2007, más de 25 empresas dedicadas a dar préstamos hipotecarios se declararon en quiebra, y en agosto Ameriquest, Inc., que fue la empresa de préstamos Sub-Prime más grande de EU, vendió parte de sus activos a Citigroup y luego cerró definitivamente. En ese mismo mes, BNP Paribas, uno de los bancos más grandes de Francia, detuvo la cotización de 3 de sus fondos, Parvest Dynamic ABS, BNP Paribas ABS Euribor y BNP Paribas ABS Eonia, debido a que estaban respaldados por bienes raíces norteamericanos comprados con hipotecas Sub-Prime (“Cronología de una crisis” BBCmundo.com, septiembre 2008)

En abril de 2007 la empresa New Century Financial, la segunda empresa norteamericana más grande dedicada a los préstamos hipotecarios Sub-Prime, se declaró en bancarrota acogiéndose a la ley de quiebras conocida como “Capítulo 11” (Chapter Eleven). Esta empresa era la principal proveedora independiente de hipotecas a clientes con un mal historial de crédito, que fueron los primeros en verse afectados por los incrementos en las tasas de interés y la reducción o el estancamiento de los precios de las casas. (“Crónica de una crisis previamente anunciada”, El Financiero, octubre 2008)

La empresa señaló en su momento, que la medida fue necesaria dado el incumplimiento cada vez mayor de sus clientes y la presión de sus acreedores. Como consecuencia, despidió a 3,200 empleados, el 54% de su plantilla, y anunció que vendería la mayor parte de sus activos en un plazo de 45 días (“Cronología de una crisis”, en BBCmundo.com, septiembre de 2008)

A fines de julio, dos fondos de inversión (Hedge Funds) del banco Bear Stearns quebraron, y casi al mismo tiempo la American Home Mortgage, el décimo banco hipotecario de los Estados Unidos, anunció su quiebra, aunque en marzo de 2008, sería adquirido por JP Morgan Chase por 240 mdd.

De igual modo Countrywide, otra importante empresa financiera norteamericana, quedó también al borde de la bancarrota. Esta contrajo el crédito súbitamente y generó una profunda volatilidad de los valores bursátiles, desconfianza, pánico, y una caída de las bolsas de valores de todo el mundo, particularmente porque los inversionistas vendían sus posiciones y se refugiaban en la inversión más seguras como los bonos del tesoro de Estados Unidos. Esto provocó una fuerte turbulencia en los mercados financieros mundiales. Los bancos de todo el mundo empezaron a mostrar severos problemas de liquidez y la posibilidad de su sobrevivencia se vio seriamente amenazada.

Para agosto de 2007 ante la situación de crisis desatada el Banco Central Europeo introduce al mercado 120,000 millones de dólares (mdd), lo que representa su mayor intervención en el mercado monetario, desde septiembre de 2001.

Al mismo tiempo el Banco de Industria Alemán (IKB), uno de los primeros afectados por la crisis en Europa, anunció pérdidas de 1,000 mdd debido al alto riesgo de las hipotecas que tomó de EU (“Cronología de una crisis” BBCmundo.com, septiembre de 2008)

Por otra parte, el banco de inversiones estadounidense Merrill Lynch, la empresa más grande de corredores bursátiles del mundo, reconoció que su nivel de deudas incobrables alcanzaba los 7,000 mdd y sus pérdidas eran cercanas a los 5 mil mdd en el tercer trimestre del año, su peor resultado desde 2001. En tanto que Wachovia, la cuarta institución financiera en importancia de EU, anunció pérdidas por 1,100 mdd. También en agosto de 2008, la Reserva Federal de Estados Unidos inyectó 2,000 mdd a su mercado mientras que el Banco Central de Japón, introdujo 5,000 mdd en su país (Banco de México, “Informe sobre la Inflación”, octubre 2008)

En diciembre de 2007 la Reserva Federal de Estados Unidos y los bancos centrales de la Unión Europea, el Reino Unido, el Banco Nacional Suizo y el Banco de Canadá, hicieron público un plan para inyectar 100,000 mdd en fondos de emergencia.

El 19 de diciembre el banco de inversión Morgan Stanley, la segunda entidad de inversiones en importancia de EU, reveló pérdidas de 9,000 mdd asociadas al mercado inmobiliario. De igual modo, anunció que vendería el 10% de sus acciones al gobierno chino para conseguir dinero.

A mediados de enero de 2008, dos anuncios alteraron los mercados mundiales: El primero de Citigroup, el principal banco de Estados Unidos, que anunció una pérdida neta de más de 9,800 mdd durante el último trimestre de 2007 y cuentas incobrables por un valor de 18,000 mdd. El segundo, de Merrill Lynch, que hizo públicas sus pérdidas netas de 7,800 mdd de dólares derivadas del mercado hipotecario. Como resultado, el 21 de enero se generalizó el pánico en todas las bolsas del mundo y los mercados registraron sus peores pérdidas desde el septiembre de 2001 (“Cronología de una crisis”, BBCmundo.com, septiembre de 2008)

En mayo de 2008 el banco suizo UBS, uno de los más afectados por la crisis crediticia, lanzó una emisión de derechos preferentes de 15,500 mdd con el objetivo de cubrir algunos de los 37,000 mdd en pérdidas de activos ligados a deudas hipotecarias. Asimismo, en julio de este mismo año, el Indy-Mac, uno de los principales bancos hipotecarios de EU, fue intervenido por el gobierno federal norteamericano, quien tomó el control de todos sus bienes.

El 9 de septiembre 2008 las autoridades financieras norteamericanas anunciaron la decisión de tomar el control de las dos empresas hipotecarias más grandes de EU, Fannie Mae y Freddie Mac. Ambas poseían o garantizan la mitad de las deudas hipotecarias en este país, un total de 5 billones de dólares. Esto representó la mayor intervención gubernamental en el mercado privado en la historia del país, la cual se explica por la profunda interrelación de ambas empresas con el sistema financiero, en grado tal que el fracaso de cualquiera de ellas podría causar grandes trastornos en los mercados financieros y en todo el mundo. La operación, tuvo como propósito anular temporalmente la influencia de los accionistas de estas dos empresas públicas, las cuales pasaron a ser dirigidas temporalmente por la Agencia Federal Financiera de Casas (FHFA) (The Federal Reserve Board, “News and events”, septiembre de 2008)

El 14 de septiembre, Lehman Brothers, el cuarto banco de inversión de Estados Unidos, ante la imposibilidad de conseguir un comprado, se declaró en bancarrota dado el volumen tan alto de pérdidas en el sector hipotecario. Una semana después volvió a sus actividades bajo la propiedad del banco británico Barclays PLC, que compró las unidades de negocio de venta de renta fija y de acciones, transacciones e investigaciones, servicios prime, banca de inversión, inversión de capital, y de gestión de inversiones privadas de Lehman Brothers en EU (“Lehman Brothers en bancarrota”, BBCmundo.com, diciembre 2008).

Al mismo tiempo y ante la expectativa de los inversionistas de un anuncio de bancarrota de Merryl Lynch, el Bank of America anunció la compra de esta empresa por 50,000 mdd, en una operación que creó la más grande institución financiero privada del mundo. En el último año, Merrill Lynch había registrado pérdidas de más de 40,000 mmd (“Bank of America compra Merrill Lynch” en BBCmundo.com, septiembre de 2008).

El 17 de septiembre de 2008 la Reserva Federal de Estados Unidos anunció un paquete de rescate para salvar de la bancarrota a American International Group (AIG) la mayor aseguradora de Estados Unidos. Esta recibe 85,000 mdd en préstamo, lo que significa que el gobierno asumiría casi el 80% del control de la empresa (The Federal Reserve Boarad, News and events, septiembre de 2008).

El 18 de septiembre el banco británico Lloyds TSB anunció la compra de su rival Halifax Bank of Scotland (HBOS) por 21,800 mdd para salvarlo de la quiebra. Este mismo día la Reserva Federal de EU, el Banco Central Europeo, el Banco de Japón, el Banco de Canadá, el Banco de Inglaterra y el Banco Nacional Suizo anunciaron el aporte de un capital con valor de 180,000 mdd para hacer frente a la falta de liquidez en los mercados financieros (The Federal Reserve board, News and events, septiembre de 2008)

El 22 de septiembre de 2008 Mitsubishi UFJ, el mayor banco de Japón, anuncia la compra de hasta el 20% de las acciones de Morgan Stanley, de un total de US$9.000 millones. Asimismo, Nomura, la mayor firma de corretaje japonesa, comunica que llegó a un acuerdo para comprar las operaciones de Lehman Brothers (“Cronología de una crisis”, en BBCmundo.com, septiembre de 2008)

Al mismo tiempo, la Reserva Federal exigió a Morgan Stanley y Goldman Sachs que transformaran sus estructuras y se convirtieran en entidades de banca tradicional en el marco del plan de rescate diseñado por el Gobierno de Estados Unidos, es decir, abandonar su negocio de banca de inversión, para que pudieran acceder a los fondos de la FED y mantenerse regulados por ella. De este modo podrían tomar depósitos de inversionistas y estar protegidos por la Reserva Federal (The Federal Reserve Board, News and events, septiembre de 2008).

En este mismo mes de septiembre, el banco Berkshire Hathaway, anunció la compra del 9% de las acciones del banco de inversiones Goldman Sachs por un monto de 5,000 mdd.

Al mismo tiempo, el Washington Mutual, el mayor banco de ahorro y préstamo de EU, es intervenido y subastado por el gobierno federal, al desplomarse el precio de sus acciones debido al gran número de créditos hipotecarios de alto riesgo que poseía. (“Berkshire Hathaway 'loves' Goldman Sachs”, en Expansión.com., 2008)

Al mismo tiempo presionado por la gran crisis bancaria, el gobierno británico nacionaliza el banco Bradford & Bingley (B&B), mientras que el banco franco-belga Dexia recibe ayuda estatal y en EU, Wachovia pasa a manos de Citigroup, su principal rival.

El 3 de octubre de 2008 el presidente de EU, George W. Bush, promulga la Ley de Estabilización Económica de Emergencia mediante la cual se canalizarían 700,000 mdd al mercado financiero (The White House, News 2008)

El 5 de octubre el alemán Hypo Real Estate (HRE), la segunda financiera hipotecaria más grande de Alemania y uno de los bancos más importantes de Europa, está cerca del colapso tras el fracaso de las negociaciones para rescatarlo. Al día siguiente el Ministerio de Finanzas de Alemania informa que el gobierno y un grupo de bancos alcanzaron un acuerdo sobre un plan de 70,000 mdd para rescatarlo. Ese mismo día el banco francés BNP Paribas acuerda comprar el 75% de las operaciones en Bélgica y Luxemburgo del grupo financiero europeo Fortis, uno de los mayores del continente.

El día 10 de octubre, los principales bancos centrales del mundo anuncian un recorte coordinado de las tasas de interés, en un intento por contener la crisis financiera.

El domingo 13 de octubre los líderes de los 15 países de la zona euro acordaron en París, un plan de acción contra la crisis financiera, que prevé que los estados recapitalicen instituciones en riesgo y garanticen préstamos interbancarios. El gobierno británico anunció al día siguiente que inyectaría 60,000 mdd con lo que controlará el 60% del Royal Bank of Scotland y un 40% de la fusión entre Lloyds TSB y HBOS.

También como parte de la estrategia para contener la crisis financiera, el gobierno de EU a partir de agosto de 2007, implementó reducciones a la tasa de interés, la cual cayó de un 5.2% que tenía en 2006 a 0.25% en diciembre de 2008. A pesar de ello, la crisis financiera no cedió.

La crisis ha afectado a aquellos que tomaron préstamos hipotecarios y ha provocado pérdidas millonarias y quiebra. Ha afectado también a los inversionistas que tenían acciones en estas instituciones (muchos en fondos de pensión o de retiros); a quienes han perdido sus casas al tener que entregarla a los prestamistas y a los miles de empleados que se han quedado sin empleo. Los consumidores en el mundo han dejado de gastar en bienes de consumo y la producción mundial cae como consecuencia amenazando la estabilidad económica mundial.

Los empleados de las sociedades de crédito también han sido víctimas de la crisis. Según un estudio de la consultora Challenger, Gray & Christmas, más de 153 mil personas perdieron su empleo en 2007 y hasta octubre de 2008, sumaban 129,150. Con toda seguridad el número de desempleados crecerá conforme avance la crisis (Challenger, Gray and Christmas Inc., “Financial Jobs Cuts, 2008)