Submarino Sovietico S-13

La historia del capitán de corbeta soviético Alexander Marinesko, quien a bordo de su submarino S-13 realizó intrépidos ataques causando grandes estragos a la flota nazi durante la Segunda Guerra Mundial.

El capitán de corbeta Alexander Marinesko con su famoso submarino soviético S-13 en plena Segunda Guerra Mundial.

El submarino ruso S-13, bajo el mando del capitán de corbeta Alexander Marinesko, es ciertamente el sumergible más célebre de la historia de la Segunda Guerra Mundial.

El 30 de enero de 1945, en el Mar Báltico, el S-13 hundió el Wilhelm Gustloff, el mayor barco de transporte de la Kriegmarine (marina de guerra nazi). El navío, de 20,000 toneladas de desplazamiento, se hundió después de ser torpedeado. Unas 6 600 personas se encontraban a bordo, entre ellas un millar de oficiales y marinos de la 2ª división de instrucción de las fuerzas submarinas. Los demás eran refugiados. Hubo 1,216 sobrevivientes.

Diez días después, el submarino comandado por Marinesko hundió el crucero auxiliar General von Steuben. Hubo 3,000 muertos y muy pocos sobrevivientes. Se decretó duelo nacional en Alemania.

Wilhelm Gustloff, el mayor barco de transporte de la Kriegmarine (marina de guerra nazi) fue hundido por Marinesko el 30 de enero de 1945, un terrible golpe para las fuerzas hitlerianas.

El ataque del S-13 aparece en todos los manuales militares soviéticos como ejemplo de ataque con torpedos realizado de forma ideal.

Después de descubrir, durante la noche, en la bahía de Danzig, el enorme navío protegido por seis contratorpederos, Marinesko había dado orden de salir a la superficie, seguirlo y adelantarse a él aprovechando la oscuridad para ponerse en posición de lanzar los torpedos. El mar estaba agitado.

Los dos motores diesel, al máximo de su capacidad, imprimían al submarino una velocidad de 19,5 nudos y, al cabo de dos horas de persecución paralela, el S-13 se detuvo en posición de ataque.

Contra todas las reglas, Marinesko decidió atacar con la costa a sus espaldas, reduciendo así prácticamente a nada sus propias posibilidades de escape en caso de persecución.

El submarino soviético S-13

Alexander Marinesko estaba en el puente de mando y coordinaba las acciones de la tripulación con vistas al ataque.

Los torpedos fueron lanzados en abanico a la 23h02. Tres dieron en el blanco.

Marinesko dio inmediatamente la orden de sumergirse y comenzó a maniobrar ¡a poca profundidad! para escapar a la persecución de los contratorpederos, y también tuvo éxito.

En Occidente se preguntan si fue la mano de Dios o la del diablo la que ayudó a Marinesko.

La guerra es la guerra. No fuimos nosotros quienes agredimos a Alemania y para Rusia era una guerra sagrada que llevaba la aureola del espíritu de justicia. No por gusto la imagen de la virgen María fue vista (¿o pareció ser vista?) por las tropas rusas sobre el arco de Kursk.

Desde tiempos inmemoriales se considera a la virgen María como la santa patrona de Rusia. Sólo que si los rusos dicen que la mano de Marinesko fue guiada por Dios y que la muerte de miles de alemanes era un castigo justo, los alemanes replican que no: si todos los habitantes de una ciudad se hundieron en las heladas aguas, fue obligatoriamente por obra de la mano del Diablo. Y fue la misma mano la que desvió de su blanco cada una de las 200 cargas de profundidad utilizadas contra el S-13.

Además ¿no tiene acaso el propio número «13» una connotación diabólica? Durante los días de duelo cientos de huérfanos y viudas rezaron para que los rusos fuesen castigados, al igual que millones de rusos rogaron a Dios durante la guerra para que los alemanes recibieran su castigo.

Los alemanes no sabían, por supuesto, quién era el responsable del hundimiento del Wilhelm Gustloff y el General von Steuben, pero sus maldiciones flotaban sobre la cabeza de Alexander Marinesko.

Un monumento al heroismo de Marinesko durante la Segunda Guerra Mundial.

Entonces ¿por qué, después de un ataque tan bien realizado, cambió bruscamente la vida de Marinesko? Aquella titánica proeza le valió la orden de la Bandera Roja, recompensa ciertamente honorable, aunque modesta ante la envergadura de la hazaña. Humillado, Marinesko se dio entonces a la bebida.

Poco después del fin de la guerra, fue convocado por el Comisario del Pueblo (ministro) Nikolai Kuznetzov a causa de una disputa que tuvo, estando ebrio, con el comandante de la división. Finalmente, Marinesko presentó su renuncia, la cual fue aceptada.

Sin embargo, el temor al castigo seguía atormentando al capitán.

Alexander Marinesko entra, como intendente, en el Instituto leningradense de Transfusiones Sanguíneas (¡!) donde es procesado poco después por dilapidación de los bienes socialistas.

En el domicilio del héroe se encontrará después una vieja cama plegable, de un valor de 54 rublos, que pertenecía al instituto. Se levantó un acta y, en 1948, una jueza temblorosa condenó al ex comandante de submarino a tres años de prisión.

Marinesko es enviado a cumplir su condena en la península de Kolyma, entre delincuentes y ex auxiliares de la policía alemana.

He aquí el recuerdo que conservó de aquella época el ex capitán: «Me pusieron con ladrones y esbirros de la policía nazi. Me raparon y me trataron como a un animal. Enseguida me robaron todo. El staroste (jefe) del vagón, un ex colaborador [de los alemanes] proveniente de los alrededores de Leningrado era tan brutal como un SS. Se había rodeado de una pandilla de truhanes que trabajaban para él. Ellos se robaban la mayor parte de la poca comida que nos daban una vez al día...»

Al salir de prisión, Marinesko no podía ya volver a la marina. Nacido en 1913, (¡de nuevo la fatídica cifra!), murió en diciembre de 1963, víctima de un cáncer de la garganta. Durante sus últimos meses de vida, tuvo que alimentarse a través de un tubo y no podía hablar.

Sin embargo, y a pesar de su trágico destino, la mano de Marinesko fue guiada por Dios. ¿Cómo explicar si no la victoria de Rusia en la guerra?

En la habitación de 10,2 metros cuadrados que ocupaba en un apartamento comunitario se reunieron más de cien personas el día de su funeral. Su entierro fue simple, como cabe a un militar ortodoxo.

fuente:voltairenet.org

La discución no estanto que si era malo o no el hombre, a la alrga, le estaba disparando a un navio enemigo.

Pero si recuerdo haber leido del capitan hace tiempo y ellos llegaban a una conclución muy simple: El hombre era un alcoholico indisciplinado, ambos detalles que no estaban con lo que se esperaba de los heroes sovieticos, por eso era mejor mandarlo a un rincon y taparlo.

Saludos

Una pena acabar así.  Stalin era implacable, parece mentira. Estoy de acuerdo con que la Orden Bandera Roja era poco premio, había otras mucho mejores y es normal que lo viera injusto...pero tampoco es normal darte a la bebida por ese motivo.

¿Que la Orden de la Bandera era poco premio?

¿Cual era el mérito de haber hundido un buque con casi 9.000 civiles cuando eran evacuados?

Por haber hundido al paquebote inglés Athenia produciendo 118 víctimas, fue incluso arrancada la hoja pertinente del diario de a bordo del U30.

El hundimiento del Laconia, en el que perecieron 511 personas (500 de ellos, prisioneros italianos), fue usado como pretexto para una de las acusaciones contra Dönitz en Nürnberg.

Aún hoy día, Walther Schwieger, comandante del U20 y autor del hundimiento del Lusitania (1.198 víctimas), sigue considerado en EEUU e Inglaterra un demonio criminal de guerra.

Me reitero en lo que he dicho tantas veces con respecto al Wilhelm Gustloff y afirmo que era un blanco lícito. Pero su hundimiento son de esos que no te deben producir orgullo, y mucho menos esperar un gran premio después.

Saludos.

Comparas hundimientos que son imposibles de comparar, Topp. El hundimiento del Athenia fue el primer día de la guerra, y el del Lusitania en la Primera Guerra Mundial, ambos casos eran navíos de línea, usados únicamente como barcos de pasajeros.

A Dönitz se le juzgó por las órdenes que dio sobre no rescatar a náufragos, no por el hundimiento del Laconia. No lo entiendas mal, no hace falta que defiendas a Dönitz, pero no creo que en Nuremberg nadie considerase al Laconia un blanco ilícito.

Te esperaba Nonsei, mucho has tardado

Comparas hundimientos que son imposibles de comparar

No hay un solo hundimiento igual a otro Nonsei, todos tiene algo que lo diferencian. Por eso no entiendo que tiene que ver que sea al principio o final de la guerra, o que fuese la primera o la segunda guerra mundial.

Athenia

Aunque Alemania no había suscrito el Tratado Naval de Londres, Hitler había ordenado cumplir escrupulosamente con sus especificaciones y registrar todo buque civíl antes de proceder a cualquier acción armada contra él.

Lo que no dices es que el Athenia tenía un hermano gemelo llamado Letitia que por aquella época desempeñaba el papel de crucero auxiliar (o mercante armado).

Tampoco has hecho mención de que el comandante del Athenia ordenó apartarse de las rutas comerciales, apagar todas las luces del barco y hacer zig-zag. Blanco y en botella, debió pensar Walther Lemp antes de ordenar el lógico Torpedo los!.

Lusitania

Su conocida silueta pre-guerra fue cambiada borrando ciertos elementos distintivos, aparte de camuflar sus chimeneas. ¿Por qué?

¿Has leido el manifiesto oficial de carga? Digo oficial porque es el que reconoce EEUU (Inglaterra, ni pío), en que incluye material de guerra?

Parece que no era un inocente buque usado unicamente como barco de pasajero como tú dices.

¿Cual es la diferencia entonces entre el Athenia, el Lusitania o el Wilhelm Gustloff?

A Dönitz se le juzgó por las órdenes que dio sobre no rescatar a náufragos, no por el hundimiento del Laconia

Jamás he asegurado eso. Solo dije que fue usado contra él en una de las acusaciones. Y gracias a Dios que Nimitz tuvo la gallardía de reconocer que él mismo había ordenado igual que Dönitz.

Y no creo que sea uno de esos fanáticos defensores de Dönitz. Todo lo contrario, soy de los pocos que habla de sus episodios más oscuros.

pero no creo que en Nuremberg nadie considerase al Laconia un blanco ilícito

Pero tampoco se condenó la acción prohibida por todos los protocolos internacionales, incluída la Convención de Ginebra: el transporte de prisioneros dentro de una zona de guerra.

Tampoco se dijo nada de la actitud de los guardianes polacos de los prisioneros italianos. Los ingleses descargaron en ellos la responsabilidad de haberlos dejado ahogarse en sus celdas y disparar contra los que intentaron escapar.

Nunca perdonaron su frase antes de dar la orden de no ayudar o rescatar a naúfrago alguno: " ... Es completamente desatinado creer que el enemigo puede respetar a los submarinos alemanes en cualquier forma, bajo el pretexto de que aquéllos salven a sus propios hombres..."

Por cierto Nonsei, ¿cual es tu opinión sobre el comportamiento de Marinesko?

Saludos.

El eterno debate sobre cuestiones lícitas o ilícitas en cuanto a hundimientos.

Los estadounidenses se quejaron amargamente sobre lo que ellos consideraron en su momento una flagrante violación de las convenciones de Ginebra sobre el transporte de prisioneros y el cobarde uso de ellos como "escudos humanos" buques cargados de prisioneros fueron usados como pantalla para proteger portaviones o cargamento importante pero no comentaron nada sobre el uso del Laconia para llevar prisioneros de guerra en aguas peligrosas.

Es de sobra sabido que determinados buques teóricamente "inocentes" y que llevaban civiles a bordo fueron usados por todos los contendientes con fines nada claros o sospechosos es el caso comentado por Topp sobre el Lusitania y la carga que llevaba de "tapadillo" escudándose en su condición de buque de pasajeros.

Entiendo perfectamente lo que Topp quiere decir, si lo del Athenia, Laconia o incluso Lusitania fue una infamia lo del Gustloff no lo fue menos en todos los casos la actitud de los buques atacados fue sospechosa y en algunos incluso interesada. O fueron todos hundimientos infames o fueron todos lícitos. Para mí y desde el punto de vista moral los hundimientos más infames y dado que el enemigo ya se podía considerar derrotado los hundimientos más infames fueron los de los buques alemanes de refugiados, los otros aunque con reservas pueden considerarse acciones desgraciadas y para el caso del Laconia sobran pruebas pues tras el error los alemanes intentaron rescatar a los náufragos con los resultados de sobra conocidos lo que supuso una infamia casi equiparable a lo ocurrido con el Gustloff pues aviones aliados atacaron a náufragos y sumergibles indiscriminadamente.

Lo del Lusitania,.... decir que no solo es que en EE.UU reconocieran el asunto de la carga es que los mismos alemanes sabían que se usaban liners para transportar material bélico, el meollo del asunto consiste en no reconocerlo y dar por infame algo que en ocasiones no lo es tanto

El Gustloff llevaba, además de miles de civiles, militares y por tanto aunque el ataque fuera reprobable era un blanco lícito, los rusos sabían que entre los evacuados había fuerzas militares en los buques alemanes y habían dado orden a sus sumergibles de atacar todo buque alemán que pillaran el resultado subsecuente fue la muerte de miles de civiles, mujeres, niños hombres que huian de las seguras represalias de los invasores. La guerra ya era total desde hace mucho y ya no había ningún respeto por la vida de nadie, fuera civil o militar.

Te esperaba Nonsei, mucho has tardado

Pues no sé qué esperabas de mí, pero me has entendido mal. Supongo que era inevitable.

Yo no he entrado en ningún debate sobre hundimientos lícitos o ilícitos, como dice minoru. En tu anterior mensaje decías que los soviéticos condecoraron a Marinesko por el hundimiento del Wilhelm Gustlott mientras que por el contrario los alemanes trataban de ocultar los que habían provocado víctimas civiles o fueron injustamente juzgados por ellos. Haces una comparación injusta, e intenté explicar por qué. El hundimiento del Athenia fue el primer día de la guerra, sólo por eso no puede ser comparado al del Wilhelm Gustloff; si hubiese sido en 1945 ¿crees que los alemanes se habrían molestado en negarlo, o en ocultarlo? Y no digamos si los muertos hubiesen sido soviéticos. El del Lusitania fue en la Primera Guerra Mundial, en los comienzos de la guerra submarina, y no había precedentes en la cantidad de muertos civiles, además gran parte de ellos ciudadanos de un país neutral. De nuevo lo mismo ¿habría provocado el mismo revuelo si hubiese sido en 1945? Y a Dönitz no se le juzgó por el hundimiento del Laconia, sino por las órdenes que dio después. Así que tu comparación (a los rusos les condecoraban por acciones que los alemanes ocultaban avergonzados y que les costaban ser tratados como criminales) no es justa. El teniente Walther Schwieger fue condecorado con una Cruz de Hierro de 1ª Clase y la Pour le Mérite. El capitán Werner Hartenstein recibió entre otras condecoraciones la Cruz de Caballero (con posterioridad al hundimiento del Laconia). Hasta el capitán Fritz-Julius Lemp recibió la Cruz de Hierro días después del hundimiento del Athenia, y más tarde también le concedieron la Cruz de Caballero.

Pues no sé qué esperabas de mí, pero me has entendido mal. Supongo que era inevitable.

Nonsei, te gasté una pequeña broma, no hay más. Eso sí, en determinados post apareces rapidamente

Y a lo que vamos

El hundimiento del Athenia fue el primer día de la guerra, sólo por eso no puede ser comparado al del Wilhelm Gustloff; si hubiese sido en 1945 ¿crees que los alemanes se habrían molestado en negarlo, o en ocultarlo?

Dime un solo hundimiento a lo largo de toda la guerra en la que un comandante alemán hundiese conscientemente un buque dedicado al transporte de refugiados civiles. Y no me pongas el Laconia porque lo que Hartenstein vio antes de torpedearlo fue una mayoría de uniformes kaki en sus cubiertas, luego pensó que era un transporte militar.

Así que tu comparación (a los rusos les condecoraban por acciones que los alemanes ocultaban avergonzados y que les costaban ser tratados como criminales) no es justa

Bueno, es tu opinión. Para mí, condecorar al autor de esos hundimientos es moralmente reprobable, aunque cumpliera con su deber teórico.

Y te recuerdo que Walther Schwieger fue condecorado con el "Max Azul" dos años después del hundimiento del Lusitania, en atención a sus 190.000 tm hundidas al enemigo. No fue condecorado pués por la acción que tratamos.

Igualmente, Fritz-Julius Lemp recibió su Cruz de Hierro a las 50.000 tm hundidas y la de Caballero como recompensa a las 100.000 tm. Al principio de la guerra ese era el baremo de condecoraciones.

Sin embargo Werner Hartenstein sí recibió la Cruz de Caballero por su acción de salvamento, justo cinco días después de ocurrido éste (yo le hubiera dado además la de la Cruz Roja, pero claro, hubiera supuesto un escándalo para los aliados). Pero además supongo que influirían también sus 100.000 tm hundidas y el cañoneo de algunas refinerías caribeñas.

El los últimos días de la guerra, cuando fue hundido el Wilhelm Gustloff, la aviación inglesa dominaba a placer el Báltico en toda su extensión. ¿Por qué no se dedicaron igualmente a hundir buques cargados de refugiados civiles?

a los rusos les condecoraban por acciones que los alemanes ocultaban avergonzados y que les costaban ser tratados como criminales

Algo parecido. Además, Hartenstein quiso enmendar el hecho organizando el rescate de naúfragos, Marinesko se cabreó porque le pareció de poco valor la medalla recibida.

Saludos.

Para mí, condecorar al autor de esos hundimientos es moralmente reprobable, aunque cumpliera con su deber teórico.

¿Y defender públicamente al autor del hundimiento del Laconia no es moralmente reprobable? En este caso no hay duda de que cumplía con su deber teórico aunque matase a 1.200 personas, porque no hacía más que cumplir las órdenes que le habían dado. Pero no fue así en el caso del Athenia. Sus propios mandos sabían que había cometido un error (que había hecho algo moralmente reprobable), por eso lo negaron y trataron de ocultarlo, pero eso no impidió que el capitán Lemp recibiese la Cruz de Hierro de 2ª clase el 27 de septiembre, se supone que inmediatamente después de su regreso de la patrulla en la que hundió al Athenia, y que fuese ascendido al capitán el 1 de octubre (http://www.uboat.net/men/lemp.htm). Por cierto, no hizo nada por auxiliar a los náufragos, como estaba obligado a hacer.

Dime un solo hundimiento a lo largo de toda la guerra en la que un comandante alemán hundiese conscientemente un buque dedicado al transporte de refugiados civiles.

El hundimiento más criminal de toda la guerra no fue protagonizado por un submarino, pero sí por aviones alemanes, y la víctima fue un barco hospital soviético. Pero ese nadie lo conoce.

¿Y defender públicamente al autor del hundimiento del Laconia no es moralmente reprobable?

No, así de claro y conciso. Cuando ves a un buque con sus cubiertas pobladas de uniformes enemigos, piensas que es un transporte de tropas y actuas como te han entrenado: atacándolo.

Si quiere que condene algo en el episodio del Laconia lo puedo hacer con el hecho de transportar enjaulados a 1.500 prisioneros italianos por una zona de guerra.

O si quieres, también se puede hacer con el hecho de transportar civiles (ojo que no digo refugiados que huyen de los rusos en un sálvese el que pueda) en una zona de guerra.

Y Hartenstein no mató a 1.200 personas. El hundimiento del Laconia produjo 11 víctimas entre los aliados y unos 500 prisioneros italianos (aunque muchos de éstos lo fueron por los rafagazos de los guardianes polacos y los que se ahogaron en sus celdas al no abrírselas).

El caso del Athenia es más complejo. Es cierto que al principio de la guerra el Alto Mando alemán había ordenado no atacar a buques de pasajeros, y aunque en un principio puede acusarse a Lemp de precipitarse, no cabe duda que ese paquebote podía pasar a oscuras, zigzagueando y fuera de las rutas comerciales por su gemelo artillado. Podemos igualmente acusar de irresponsabilidad al comandante del Athenia por haber expuesto su buque a esa confusión. ¿Alguien condenó a este último comandante por ello?

El caso de negarlo y ocultarlo no creo que fuese porque creyesen que Lemp había cometido algún error sino porque la propaganda alemana había ya radiado el hecho a los cuatro vientos acusando a Churchill de ser el autor del hundimiento mediante una bomba de tiempo, con objeto de empujar a EEUU a entrar en la guerra.

Y claro, después de averiguar lo sucedido no iban a reconocer que había sido un submarino alemán.

Y la prueba la tienes en que los ascensos y recompensas de Lemp siguieron el baremo establecido en la época.

Por cierto, no hizo nada por auxiliar a los náufragos, como estaba obligado a hacer.

Dime que convenio, ley u orden obligaba a un submarino socorrer a un buque torpedeado. Y no me recurras a esa ley hecha por ingleses que decía que había que reconocer a todo buque antes de torpedearlo y poner a buen recaudo a su tripulación. Esa misma ley que permitía radiar la posición del submarino y artillar a los mercantes (con lo que no se les podía dar el alto y/o reconocer).

El hundimiento más criminal de toda la guerra no fue protagonizado por un submarino, pero sí por aviones alemanes, y la víctima fue un barco hospital soviético. Pero ese nadie lo conoce.

Dame más datos, desconozco ese hecho

Saludos.

Pues hablo del hundimiento del Armenia, el 7 de noviembre de 1941. Era un buque hospital que fue hundido por He-111 alemanes cuando evacuaba heridos de Crimea. Digo que fue el más criminal porque a diferencia de todos los que se han mencionado hasta ahora tenía perfectamente visibles las cruces rojas que lo identificaban como buque hospital, estaba desarmado y no llevaba escolta de ningún tipo. La cifra mínima de muertos que se menciona es de 5.000, aunque recientemente se ha aumentado a 7.000 porque como en el caso de los barcos alemanes hundidos en el Báltico el Armenia iba abarrotado de refugiados civiles que huían de Crimea: http://maritimedisasters.blogspot.com/2008/10/ms-armenia-1941.html

No, así de claro y conciso. Cuando ves a un buque con sus cubiertas pobladas de uniformes enemigos, piensas que es un transporte de tropas y actuas como te han entrenado: atacándolo. Si quiere que condene algo en el episodio del Laconia lo puedo hacer con el hecho de transportar enjaulados a 1.500 prisioneros italianos por una zona de guerra. O si quieres, también se puede hacer con el hecho de transportar civiles (ojo que no digo refugiados que huyen de los rusos en un sálvese el que pueda) en una zona de guerra. Y Hartenstein no mató a 1.200 personas. El hundimiento del Laconia produjo 11 víctimas entre los aliados y unos 500 prisioneros italianos (aunque muchos de éstos lo fueron por los rafagazos de los guardianes polacos y los que se ahogaron en sus celdas al no abrírselas).

Me equivoqué y escribí Laconia cuando me refería al Lusitania, por eso hablo de 1.200 muertos y de la defensa pública que hicieron los alemanes de su hundimiento. En realidad fue más que una defensa, fue una auténtica justificación. Y mi pregunta es: si es tan reprobable que a Marinesko se le diese una medalla por hundir un blanco legítimo porque supuso la muerte de miles de personas ¿por qué no es igual para los submarinistas alemanes?

Lo de transportar civiles o prisioneros en una zona de guerra no lo acabo de entender, la verdad. Ni cuál era la zona de guerra ni la distinción entre civiles y refugiados que huyen de los rusos. Y reconozco mi ignorancia en este tema. ¿Hasta dónde llegaba la zona de guerra? ¿Es que el Báltico no lo era y el Atlántico sí?

Dime que convenio, ley u orden obligaba a un submarino socorrer a un buque torpedeado. Y no me recurras a esa ley hecha por ingleses que decía que había que reconocer a todo buque antes de torpedearlo y poner a buen recaudo a su tripulación. Esa misma ley que permitía radiar la posición del submarino y artillar a los mercantes (con lo que no se les podía dar el alto y/o reconocer).

Pues vuelvo a reconocer mi ignorancia pero sí, me refería a esa ley, el tratado de Londres ¿no?

El caso del Athenia es más complejo. Es cierto que al principio de la guerra el Alto Mando alemán había ordenado no atacar a buques de pasajeros, y aunque en un principio puede acusarse a Lemp de precipitarse, no cabe duda que ese paquebote podía pasar a oscuras, zigzagueando y fuera de las rutas comerciales por su gemelo artillado. Podemos igualmente acusar de irresponsabilidad al comandante del Athenia por haber expuesto su buque a esa confusión. ¿Alguien condenó a este último comandante por ello? El caso de negarlo y ocultarlo no creo que fuese porque creyesen que Lemp había cometido algún error sino porque la propaganda alemana había ya radiado el hecho a los cuatro vientos acusando a Churchill de ser el autor del hundimiento mediante una bomba de tiempo, con objeto de empujar a EEUU a entrar en la guerra. Y claro, después de averiguar lo sucedido no iban a reconocer que había sido un submarino alemán.

Hombre, Topp, ¿y por qué difundieron la historia de que había sido Churchill el que hundió el Athenia? ¿por qué trataron de ocultar que el culpable había sido un submarino alemán, si pensaban que hundirlo no había sido un error? En el caso del Lusitania los alemanes no es que no lo negasen, es que se enorgullecieron públicamente (aunque se daban cuenta de lo que suponía). La diferencia está en que en 1915 el arma submarina estaba en sus comienzos, no había reglas, y los alemanes llevaban tiempo amenazando con la guerra submarina sin restricciones. El hundimiento del Lusitania fue para todo el mundo el cumplimiento de sus amenazas. El del Athenia fue un hundimiento que les ponía en una situación muy difícil, entonces sí que había normas que cumplir (y por lo que tengo entendido los alemanes se habían comprometido a hacerlo). Hitler no quería que se repitiese la historia del Lusitania, por eso fue un error.

Y la prueba la tienes en que los ascensos y recompensas de Lemp siguieron el baremo establecido en la época.

Pues eso mismo. Hundió un buque de pasajeros cuando tenía órdenes expresas de no hacerlo, causó la muerte de civiles inocentes, muchos de ellos neutrales, y no le ocurrió nada. Claro, no fue juzgado porque tampoco juzgaron al capitán del barco hundido.

No os olvideis del MS Goya ya con Alemania acorralada en si misma y solo 165 tripulantes sobrevivieron al ataque.....

Interesante lo referente al Armenia.

A primera vista es absolutamente condenable (por no decir crimen de guerra) el ataque a este buque hospital que tenía las cruces pintadas en el casco y cubiertas. Y los alemanes no pueden decir que no las vieron porque el ataque de los He 111 no se realizó en altura sino como torpederos.

Ahora bien, tras echarle un vistazo a algunas páginas que tratan este suceso, dejo esta reflexión.

• Recientemente, un equipo de científicos ucranianos a cargo del profesor Sergei Voronov han estudiado nuevas evidencias sobre este hundimiento y han llegado a la conclusión de que el número de personas que transportaba era de unas 5.000 en vez de las 7.000 como se creía antes. Y lo más importante: Solo 2.000 personas entre heridos y personal sanitario estaban registrados oficialmente como pasajeros.

¿Qué eran entonces los 3.000 restantes?

Por cierto, este grupo de investigadores tiene prevista la inmersión de un vehículo robot hasta este buque que descansa a 472 m.

Y ahora viene la parte legal del tema. La Convención de La Haya dice lo siguiente para que un buque sea considerado hospital

" ... Los barcos hospitales están protegidos de los ataques, pero su identidad debe ser comunicada a los beligerantes (III, 1-3), deben estar pintados de blanco con un emblema de la Cruz Roja (III, 5), y no debe utilizarse para otros fines (III, 4)".

¿Comunicó la Unión Soviética a Alemania, a través de terceros (Suiza, Cruz Roja, etc), la situación del Armenia como buque-hospital?

¿Permitió la Unión Soviética la inspección de potencias neutrales o Cruz Roja a este buque para verificar que era efectivamente un buque-hospital?

La respuesta a ambas preguntas es que no.

Y ahora viene lo más fuerte

Alemania notificó al gobierno soviético mediante terceros que operaría con cuatro buques-hospitales en el Báltico: Stuttgart, Berlín, Estrasburgo y Ruegen. Estos buque fueron puestos a disposición de potencias neutrales para su inspección.

Pues bien, la Unión Soviética se negó a considerarlos como tales y les dio la categoría de blancos legítimos. Alfred Maurice de Zayas en su libro "The Wehrmacht War Crimes Bureau 1939-1945", dice lo siguiente:

*" ...La Unión Soviética, por ejemplo, se negó a reconocer a ningún buque hospital alemán. Poco después del inicio de la guerra entre Alemania y Rusia el 22 de junio de 1941, el Gobierno alemán notificó al Gobierno soviético que los buques hospital alemán, Stuttgart, Berlín, Estrasburgo y Ruegen que operan en el Mar Báltico. La Unión Soviética respondió con la siguiente nota: "Una vez establecido que el gobierno alemán de forma sistemática y de manera traicionera viola tratados y convenios internacionales, no se puede confiar en el respeto alemán a los Convenios de La Haya. Teniendo en cuenta que el gobierno soviético ya ha protestado del Ejército alemán bombardeo de hospitales Soviética a pesar de las normas elementales del derecho internacional, el gobierno soviético tiene todas las razones para creer que el gobierno alemán no respetan el Convenio de La Haya y que sus buques hospitales se utilicen indebidamente para fines militares. Por tanto, el Gobierno soviético no puede consentir concesión de inmunidad a las naves notificado con arreglo a la [Convención de La Haya 1]"

La nota 1.War Diario de la oficina de Marina de Guerra, pt. C, vol. 8 1941 (17 de julio de 1941); IMT, 40:50-51*

Si esta decisión soviética de violar la Convención de La Haya data de Julio de 1941, cuatro meses antes del hundimiento del Armenia, ¿no podría deberse su hundimiento precisamente a eso? Alemania podría haber dicho: " ... Si la URSS no lo respeta.  ¿por qué lo voy a tener que hacer yo?".

Saludos.

Me equivoqué y escribí Laconia cuando me refería al Lusitania, por eso hablo de 1.200 muertos y de la defensa pública que hicieron los alemanes de su hundimiento. En realidad fue más que una defensa, fue una auténtica justificación.

Lógico, acababan de hundir un buque que transportaba material de guerra. ¿No lo estarías tú?

Alemania sabía por sus espías que dicho buque estaba cargando material de guerra camuflado entre los avituallamientos. Se han encontrado tres manifiestos de carga, todos ellos distintos. El que poseía el presidente Woodrow Wilson reconocía 1.639 lingotes de cobre, 1.248 cajas de granadas, con un peso total de 51 t camufladas con alimentos varios, sumado a 4.927 cajas de balas de fusil y 76 cajas de latón que sumaban 173 t; por tanto, el Lusitania cargaba furtivamente contrabando de guerra.[1]

¿Que por ello lo estaban esperando en la entrada del Canal de San Jorge? Lógico.

Lo que es criminal es aceptar pasaje civíl en un buque que transporta carga bélica en zona de guerra. No olvides que a Inglaterra no le iban demasiado bien las cosas en el continente y hacía todo lo posible para que EEUU entrase en la guerra. En septiembre de 1914, Leonard Peskett, constructor de los barcos de la Cunard, inspeccionó el Lusitania (anclado en Liverpool) junto a Winston Churchill. Peskett, entre otras observaciones, hizo ver al Primer Lord que este navío tenía particularidades en su construcción que lo inhabilitaban para enfrentar una emergencia en caso de ser torpedeado. Churchilll exclamaría: "¡Este es otro cebo viviente de 45.000 t.!".

Hitler no quería que se repitiese la historia del Lusitania, por eso fue un error.

A Hitler le importaba un pimiento repetir la historia del Lusitania. Pretendía no lanzarse a fondo contra Inglaterra porque creía que estaban llamados a entenderse.

Pues vuelvo a reconocer mi ignorancia pero sí, me refería a esa ley, el tratado de Londres ¿no?

Sí, a esa ley que obligaba a los submarinos ordenar detenerse a un buque artillado (por lo tanto convertido en un buque de guerra) y que previamente ha llamado al mando costero avisando que está siendo detenido por un submarino alemán.

¿Sabes lo que tarda en llegar un bombardero que despega de una base costera hasta las zonas que por entonces patrullaban los submarinos alemanes?

Vamos, si respetas esa ley inglesa hecha desde la postura del vencedor (fue posterior y consecuencia a la PGM), es que estás pidiendo a gritos que te hundan tu flota submarina.

Saludos.