Primera campaña de Irak

Iniciado por ravenraider, 15 de Octubre de 2009, 11:07:32 am

Tema anterior - Siguiente tema

ravenraider

La llamada Tormenta del Desierto (Bush padre, Norman Schwarzkopf y Colin Powell) ¿fue un blitzkrieg o un desarrollo nuevo de invasión -para mi fue una invasión-, de Irak?


saludos

El Dragon Shiryu

15 de Octubre de 2009, 11:21:42 am #1 Ultima modificación: 15 de Octubre de 2009, 11:26:53 am por El Dragon Shiryu
Hmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm

bueno fue un gran éxito para los norteamericanos y eso que Saddam tenia buenas posibilidades de resistir

en la guerra de Vietnam los Vietnamitas no tenian ni fuerza aerea la USSR le paso unos pocos Mig 21 y Mig 17 enfrentaron exitosamente a la USAF hasta lograron derribar mas de 20 B-52. Solo dos aire aire el resto desde tierra

en cambio tenían una tremenda fuerza aviones mucho mas modernos sistemas avanzados de Radar blindados excelentes etc sin embargo colapsaron totalmente aunque hay que recordar que los British pusieron su parte también.

Tal fes fallo el capital humano Iraq lo mas importante en una guerra pudieran ser los soldados y su moral. Iraq tenia estrategas muy mediocres ? Y en cambio los norteamericanos después de su derrota en Vietnam hacen lo que se hace cuando se fracasa revisar el porque , corregir las fallas

Powell era un veterano de Vietnam y posiblemente de los mejores comandantes de US despues de la WWII


ravenraider

como entraron fue muy rápido, indistintamente del ejercito iraquí, fue rapidisimo, por eso hago esa comparacion

saludos

Armia Krajowa

Lo peor de esa guerra fué que quedó a medias, por estos tejemanejes políticos me huele a mi, se retiraron, vendiendo tristemente los americanos a las facciones de los que estaban contra Saddam (a las que habían animado a revelarse), que habiendose dado cuenta limpió a miles y miles de opositores tras la intervención americana.

STEINER M

Estoy de acuerdo contigo Armia.
Te saludo.

Armia Krajowa

Saludos Steiner

Mi pregunta es.... si estados unidos hubiera ocupado iraq en 1991 como hizo en 2003, los actos terroristas hubieran sido tan intensos (coches bomba, bicicletas bomba, suicidas fanáticos...) dado que aún no se había realizado el ataque a las torres gemelas del 11-S-2001 ?

Acabo de abrir un hilo sobre la operacion Libertad para Iraq, por si quieres o quereis aportar lo que sepais o vuestras apreciaciones :P

http://mundosgm.com/smf/index.php/topic,5103.0.html



Armia Krajowa

15 de Octubre de 2009, 18:22:15 pm #6 Ultima modificación: 15 de Octubre de 2009, 18:26:39 pm por Armia Krajowa












STEINER M

Cita de: Armia Krajowa en 15 de Octubre de 2009, 18:16:48 pm
Mi pregunta es....


El error más grave de la Coalición fue desmantelar a las Fuerzas de Seguridad iraquíes.

Todo el orden público se vino a bajo, con la consecuente desconfianza de la población civil y la consiguiente inseguridad. Despues vendrían los de Al-Qaeda a unirse a los ex-militares y antiguos miembros del Régimen Baazista de Saddam Hussein a enfrentarse con las tropas de la Coalición y a tomar el control de extensas zonas de Iraq.

Te saludo.

Armia Krajowa

Bueno, tambien es verdad que EEUU no podía confiar del todo en unas fuerzas colocadas por el antiguo régimen y cuyos méritos para ir ascendiendo eran el peloteo y el terror en favor de Saddam no crees?

(no tengo mucha idea, solo pienso que entre todos podremos sacar algo en claro de este asunto)

STEINER M

Mi respuesta va más encaminada a la 2ª Guerra del Golfo, ya que en la 1ª no se ocupó Irak.
Si te das cuenta en la actualidad se han reconstituido las Fuerzas de Seguridad y el ejército, y han tomado el control de las ciudades principales y de gran parte del país. Sin duda se habrían ganado más adeptos entre los ciudadanos iraquíes de haber hecho antes esto. Sin contar con las bajas que se hubieran ahorrado.
Te saludo.

El Dragon Shiryu

Recuerden que para entonces existía la USSR, en sus momentos finales con problemas internos generados por los separatistas pero aun existía una guerra prolongada en Iraq iba a animar a la USSR a apoyar cualquier movimiento nacionalista anti ocupación occidental, y eso era un muy mal escenario para los norteamericanos.

La estrategia de US fue correcta destrozo una buena parte del ejercito de Iraq  y se retiro ya que su objetivo básico era expulsar a los Iraquies de Kuwait. Ya después de Vietnam la lucha de los norteamericanos siempre es por sus intereses, US necesitaba a la USSR fuera y esperar a que sus ex repúblicas debilitaran y pelearan entre ellos  mas de 120 mil muertos trajeron los conflictos post USSR en toda la zona 8 veces mas muertos que en Afganistán.

Ese es era el estado en que le convenía a los norteamericanos que estuviera la ex USSR peleados y divididos mientras en US reanudaban su carrera armamentista, el ataque a las torres gemelas para mi fue culpa de los mismos norteamericanos ellos por medio de la CIA crearon a grupos terroristas para combatir a la unión soviética y después perdieron el control de estos y se volvieron en su contra.

En realidad la guerra sucedió no porque Saddam fuera malo de hecho antes era el líder árabe favorito por occidente, fue simplemente porque decidió invadir un territorio que es de Iraq Kuwait  algo así como Gibraltar o las Malvinas pero en este caso Kuwait tiene petroleo...y Iraq también lo que los hace blancos muy jugosos para las potencias globales

En cuanto al rápido existo de los norteamericanos  se debió para mi a las siguientes razones

* US con sus elementos de electronic warfare tuvieron  interceptar interpretar imitar y manipular las comunicaciones  enemigas es como si en un juego de ajedrez ya sepas hacia donde va a mover tu adversario tienes siempre la ventaja y eso sumado al apoyo satelital..

*  La segunda razón el bajo estado de moral en que estaban las tropas de Saddam rindiéndose en maza a los norteamericanos en cambio en Vietnam citando un caso nada mas Haburger Hill los norteamericanos lograron una victoria pero fue apenas para tomar una modesta montaña el 40% de los defensores vietnamitas murió. pero los norteamericanos tuvieron que luchar de forma salvaje por cada metro que avanzaban tomaron un cerro y con eso hicieron fiesta, los iraquies en lo que vieron sus primeras bajas se rindieron en masa.


* La modernización de las armas de US después de Vietnam mejores helos, blindados aviones etc

* El gran apoyo que tuvieron los norteamericanos pues Francia y los British participaron junto con  algunos países Árabes y de EU oriental aliados de la USSR que enviaron cierto "apoyo" los Checos y Polacos también España y argentina llevaron contingentes modestos fue un mega tour turístico para mayor información ver aquí http://en.wikipedia.org/wiki/Coalition_of_Gulf_War era Iraq contra el mundo.

* Las malas tácticas de comandantes de Iraq no estaban a la altura de una guerra tan difícil contra las potencias globales

los norteamericanos volvieron en el momento indicado bajo el pretexto de unas supuestas armas de destrucción masiva que nunca se encontraron

los que tienen armas de destrucción masiva y las han usado son precisamente los norteamericanos este fue el efecto que causaron en Vietnam http://guerradevietnam.foros.ws/t1179/secuelas-de-las-armas-quimicas-lanzadas-por-los-gringos/ 

Después de la WWII los norteamericanos solo tiran las guerras cuando están seguros de ganarlas.

ravenraider

Cita de: Armia Krajowa en 15 de Octubre de 2009, 18:00:51 pm
Lo peor de esa guerra fué que quedó a medias, por estos tejemanejes políticos me huele a mi, se retiraron, vendiendo tristemente los americanos a las facciones de los que estaban contra Saddam (a las que habían animado a revelarse), que habiendose dado cuenta limpió a miles y miles de opositores tras la intervención americana.



aqui estoy seguro que Bush padre le dijo a Bush hijo; ve a terminar lo que no he podido terminar yo -con la diferencia de los borteamericanos ya conocian que era combatir en Irak-


saludos

Armia Krajowa

Dragon tiene razón con el tema Rusia. Es un factor determinante, aunque si no recuerdo mal Rusia tampoco estaba muy a favor en el 2003... o si?

Nonsei


Armia Krajowa