Los motivos de la guerra de Afganistán

Iniciado por rafaelk, 25 de Julio de 2010, 03:51:47 am

Tema anterior - Siguiente tema

rafaelk

25 de Julio de 2010, 03:51:47 am Ultima modificación: 25 de Julio de 2010, 20:37:06 pm por rafaelk
1.-Expoliar sus recursos y construir una autopista energética.
El interés por Afganistán no es fundamentalmente el petróleo ni el gas que posee en cantidades limitadas, pero sí el ser el terreno que atravesará la autopista energética de UNOCAL.

Aunque recientemente hay informes de que se han descubierto vastas reservas de petróleo y de gas en el noroeste de Afganistán con estimaciones de 1.5 billones de petróleo y 15-30 trillones de pies cúbicos de gas natural en el sur.  Pero tambien se descubrieron yaciminetos metalicos como  oro, cobre, cobalto, hierro y metales estratégicos para el desarrollo tecnológico. Sin embargo el yacimiento mineral mas grande descubierto fue EL LITIO.

2.-La situación Geo-estratégica.
Afganistán tiene una posición geo estratégica respecto a los futuros objetivos del imperio Gringo.

El establecimiento de bases militares en Afganistán cumple este objetivo. Tiene fronteras amplias con Irán, Pakistán, una pequeña franja frontiza con China. Además tiene fronteras y religión en común con las antiguas Repúblicas Soviéticas  en el Asia Central como lo son: Uzbekistán, Turkmenistán y Tayikistán. Éstas a su vez tienen fronteras con Kazajastán, que a su vez limita con Rusia.

En el plan de remodelación de Oriente Medio, Afganistán es una pieza importante de la Faz, en el medio oriente y centro de Asia.

El interés estratégico por Asia Central esta ya descrito en el gran ajedrez de Brzeznsky (VER LIBRO Brzezinski. Le Grand Echiquier. Ed. Fayard).

A lo largo de los años hemos podido ver como la intervención ha ido aumentando en la región y como las bases militares Gringas han ido ocupando progresivamente el territorio: los Balcanes, Turquía y las repúblicas de la ex Unión Soviética (Base Manas).

El que los EEUU hayan inicialmente escogido a la Alianza del Norte como aliados en la guerra de Afganistán les ha ayudado a conseguir establecer sus tropas también en Uzbekistán y Tayikistán.

"La utilización de bases de Tayikistán implica que el país recibe a cambio decenas de millones de dólares y que los norteamericanos también inspeccionarán las bases de Kirguistán y Kazajistán".Libro de Michael Gordon y C.J. Chivers, "U.S., Tajikistan make a deal on military cooperation", San Francisco Chronicle, 5 de noviembre de 2001, pág. A4, esta en Ingles.

Mas allá de esto las bases permanentes en Afganistán resultan esenciales respecto a los futuros objetivos imperiales a más largo plazo, China y Rusia, ya que contribuyen a cercarlos.

El ataque a Afganistán causó la muerte de mas 20.000 civiles indefensos solo durante los primeros 6 meses, durante la invasión  a Afganistán (7/10/2001)
La invasión "humanitaria" ha destruido el país que tiene ahora el honor de tener el segundo puesto en el ranking mundial de mortalidad infantil (31) y de ser el principal productor de opio del mundo.Información obtenida del Boletín armas contra las guerras nº- 155. Afganistán hoy. Genocidio invisible y muerte silenciosa de laque no sé puede escapar.

3.-Contaminación ambiental y sus consecuencias.
Contaminó radiactivamente el país para siempre. Causando estragos a la población civil e indefensa, sobre las malformaciones en su población en especial a los niños, ancianos y mujeres. Boletín
Información obtenida del Boletín armas contra las guerras nº- 155. Afganistán hoy. Genocidio invisible y muerte silenciosa de la que no sé puede escapar.


 

Nonsei

¿Cuál es la causa de la contaminación radiactiva?

ULRICH

Supongo que las bombas que contienen uranio empobrecido  #@6, aunque ¿tanto para contaminar un país?

rafaelk

25 de Julio de 2010, 20:25:38 pm #3 Ultima modificación: 25 de Julio de 2010, 20:31:58 pm por rafaelk
La causa principal es el uso de uranio empobrecido de las armas usadas por el Imperio Gringo y sus secuaces. #@3

Desde el 2001, hasta lo han utilizado en diferentes áreas de Afganistán, se encuentra en forma de gas o de polvo y penetra en los pulmones, y se permanencia en el ambiente es casi perpetua.

Nonsei

Es que el uranio empobrecido es tóxico por ser un metal pesado, pero emite poca radiactividad. No es una fuente de contaminación radiactiva.

ULRICH

Supongo que concentrado en un área pequeña si que debe de ser contaminante...

rafaelk

25 de Julio de 2010, 20:45:16 pm #6 Ultima modificación: 25 de Julio de 2010, 20:50:33 pm por rafaelk
El uranio empobrecido comparado con el Uranio natural, si produce radiactividad pero en niveles muy inferiores al segundo.

Te contamina las aguas, suelos floras y otros.

Después de la 1era Guerra del Golfo de 1991, aproximadamente el 25% de las tropas de la COALICIÓN, fueron afectados por lo que llaman el "Síndrome de la Guerra del Golfo". La mayoría de las dolencias características del Síndrome de la Guerra del Golfo concuerdan con el envenenamiento por radiación o metales pesados. Hijos de veteranos también nacen ahora con mayores proporciones de defectos de nacimiento y otros desórdenes genéticos, según informes esporádicos.

Como lo describe un informe la Misión de Uranio Empobrecido a Kosovo de la Organización Mundial de la Salud, se puede encontrar uranio en rocas y en el suelo y contribuye a niveles naturales de radioactividad. El uranio empobrecido es un residuo del enriquecimiento de uranio para los reactores nucleares y tiene una radioactividad que asciende a un 60% de la del uranio existente en la naturaleza. El uranio empobrecido es considerado como de radioactividad débil.

Informes investigativos han mostrado que cuando el uranio empobrecido es ingerido o inhalado, puede causar cáncer y defectos de nacimiento. Tiene una considerable toxicidad de metal pesado.

Como lo indica el informe de la OMS, por su elevada densidad, el uranio empobrecido es usado en munición para la perforación de blindajes y como refuerzo contra armas convencionales. Al impactar, los fragmentos de uranio empobrecido se queman con un calor intenso, y entre un 10 y un 35% se aerosoliza. Este "polvo" de uranio aerosolizado es el componente más dañino porque puede ser fácilmente ingerido o inhalado.

El viento y la gente que pasa por él puede dispersar fácilmente el polvo de uranio empobrecido. Este polvo es un subproducto predominante del uso militar del uranio empobrecido, en contraste con, por ejemplo, la exposición en minas de uranio o reactores nucleares.

Nonsei

Pues eso, que su radiactividad es menor a la del uranio natural. Es un contaminante peligroso porque es un metal pesado, igual que el mercurio de las pilas, que no se pueden tirar en cualquier sitio (de hecho es bastante más peligroso que el mercurio). Pero la contaminación radiactiva es otra cosa.

Topp

Rafaelk, en este foro tenemos la costumbre de no utilizar términos despectivos con regímenes democráticos (aunque critiquemos el uso que hacen de esa democracia). Eso lo dejamos para otros tipos de formas políticas condenadas universalmente como el fascismo, nazismo o comunismo en sus diversas variantes.

Formas como Imperio Gringo y sus secuaces están de más dado que en España el término "gringo" es habitualmente despectivo y España en concreto mantiene un contingente militar en Afganistán y no nos sentimos secuaces de nadie.

Entiendo tu animadversión contra el "Imperio Gringo y sus secuaces", pero seguro que puedes exponer perfectamente tus ideas utilizando otros términos.

En cuanto a la supuesta contaminación radiológica, te aconsejo que cotejes tus datos con otras publicaciones de tendencias variadas. La que usas es algo apocalíptica en sus conclusiones dado su posicionamiento ideológico.

Llamar guerras radioactivas a los conflictos actuales me parece una pasada, y así llaman a los conflictos de Kosovo, Yugoslavia, Afganistán e Irak.

Te pongo el extracto de una de las conclusiones a las que llegó la Sociedad Española de Protección Radiológica tras el estudio realizado a raiz de las denuncias habidas entre el personal civíl y militar destinado allí y que se quejaban de casos de cánceres y otras enfermedades.

"... resulta inverosímil que pueda haber correlación entre las eventuales situaciones de exposición a la radiactividad del Uranio empobrecido y los efectos que se vienen indicando en miembros del personal civil y militar"

Si deseas leer el informe completo pásate por

http://www.sepr.es/html/recursos/descargables/u238.pdf

Verás como la radiacción que emite el uranio empobrecido - salvo que sea ingerido o aspirado en forma de polvo o nube -, es detenida por la epidermis.

Lo que no acabo de entender es eso que dices conque el uranio empobrecido usado desde el 2001 sigue allí en forma de polvo o gas.

¿Es que en Afganistán no sopla el viento desde ese año?

Pero si además, las fuerzas de talibanes apenas tenían medios blindados y la munición de uranio empobrecido es utilizada exclusivamente contra blindajes. ¿Para qué entonces el uso masivo de esta munición que denuncian algunos?

Saludos.

rafaelk

25 de Julio de 2010, 21:50:29 pm #9 Ultima modificación: 25 de Julio de 2010, 22:11:20 pm por Topp
CitarRafaelk, en este foro tenemos la costumbre de no utilizar términos despectivos con regímenes democráticos (aunque critiquemos el uso que hacen de esa democracia). Eso lo dejamos para otros tipos de formas políticas condenadas universalmente como el fascismo, nazismo o comunismo en sus diversas variantes.

Formas como Imperio Gringo y sus secuaces están de más dado que en España el término "gringo" es habitualmente despectivo y España en concreto mantiene un contingente militar en Afganistán y no nos sentimos secuaces de nadie.


Primero, no es mi intención ofender a nadie en particular una cosa son los pueblos y otra son los Políticos, considero ofensivo que TROPAS EXTRANJERAS estén en AFGANISTÁN POR CULPA DE LOS GRINGOS, a UDS, que son del pueblo se les consultó en invadir a ese país? Los millones de desplazados, las miles de victimas inocentes por los bombardeos aéreo que se llevan a cabo a diario en ese país, para evitar las bajas militares, como llamaria eso?, eso no es OFENSIVO O NO?, o van a venir con cuento de los FAMOSOS DAÑOS COLATERALES, quienes son los EEUU y la Otan para invadir y masacrar a un pueblo?, los llamo la divina providencia de Dios?,en los personal conozco personas de origen AFGANOS que tienen deformaciones físicas, quemaduras, o que le falta las extremidades inferiores o brazos? una cosa es contarla y otra verla con sus propios ojos, porque son muy horrorosas, tengo fotos y documentacion de estos, pero no puedo mostrarlas por lo fuertes que son esas imágenes.

Párrafo editado por la administración.

Quien te dijo  uranio empobrecido, se usan únicamente contra medios blindados? las tropas de la OTAN disponen de municiones de uranio empobrecido, y las utilizan, en todos los teatros de operaciones.

Ver:http://www.voltairenet.org/article151803.html


Siempre, se deja un residuo asi halla viento, otro medio son las aguas y otros medios de transporte natural.

Entonces el informe de la Organización Mundial de la Salud con respecto al Uranio Empobrecido, esta sesgada?


Nonsei

La munición con uranio empobrecido no se usa exclusivamente contra blindajes. Las que más uranio tienen son las bombas de aviación antibúnker. Sí que se usaron masivamente en Afganistán.

Y es verdad que la radiación no traspasa la epidermis, y por eso el uranio es peligroso cuando se utiliza como cubierta de bombas, porque al estallar provocan el polvo que puede ser inhalado.

Después el polvo no se queda indefinidamente flotando en el ambiente, pero la contaminación perdura cuando se queda en el terreno y puede acabar en el agua y pasar a la cadena trófica.

Topp

Estás en tu derecho a pensar de esa manera. Pero una cosa es pensarlo y otra bien distinta es decirlo cuando puede resultar insultante para los demás. Llamar a los españoles secuaces de genocidas es decirles cómplices, y eso es pasarse de la raya.

Edito ese párrafo para evitar discusiones innecesarias.

Este foro tiene unas normas de convivencia y me parece que no las has leído. Hazlo y evitaremos disgustos posteriores.

Por cierto, ¿no hablábamos de la munición de uranio empobrecido?

Es que me parece que los tiros van contra la OTAN y EEUU, culpándolos de todos los males del mundo.

Saludos.

Topp

CitarEntonces el informe de la Organización Mundial de la Salud con respecto al Uranio Empobrecido, esta sesgada?


En absoluto, solo que has cogido los párrafos que te interesan, con lo que nos quedamos con una verdad a medias.

En vez de extraer conclusiones aterradoras de unos pocos párrafos hay que leer todo para emitir un juicio.

Un ejemplo que echa por tierra el mito de los numerosísimos casos de leucemias por intoxicación de metales pesados

"... Si bien la exposición a radiaciones ionizantes es una causa conocida de leucemia, el riesgo es proporcional al nivel de exposición a las radiaciones. Como han demostrado experiencias previas, alrededor de la mitad de los casos de leucemia en supervivientes de las bombas atómicas lanzadas en Hiroshima y Nagasaki son atribuibles a la exposición a los rayos gamma y a los neutrones generados por el bombardeo. En cambio, se considera que alrededor del 10% de las muertes por leucemia observadas en un gran estudio multinacional de los trabajadores de la industria nuclear se deben a la exposición externa a rayos gamma. Además, si bien se ha demostrado un gran aumento de los casos de cáncer de tiroides en niños 15 años después del accidente del reactor nuclear de Chernobyl, todavía no se ha detectado ningún aumento de la incidencia de leucemia en las poblaciones que sufrieron exposición medioambiental en los territorios más contaminados.

No se han comprobado aumentos de los casos de leucemia provocados por la radiación en personas que trabajan en minas de uranio ni en trabajadores que fabrican combustible para reactores nucleares a partir de uranio metálico.

Se ha calculado que la inhalación e ingestión de polvo contaminado con uranio empobrecido en las zonas de guerra, incluso en condiciones extremas y poco después del impacto de un proyectil, produce una exposición a las radiaciones de menos de 10 milisieverts (mSv) determinada por la cantidad de polvo que puede inhalarse. Esto representa alrededor de la mitad de la dosis anual máxima para las personas que trabajan en la industria nuclear. Se considera que esta exposición no puede entrañar sino un ligero aumento proporcional del riesgo de leucemia, del orden del 2% por encima de la incidencia natural."


Y otro sobre la persistencia y letalidad de dichos residuos en el medio ambiente

"... En las regiones áridas, la mayor parte del uranio empobrecido permanece en la superficie en forma de polvo. Se dispersa en el suelo con más facilidad en zonas con precipitaciones pluviales mayores.

El cultivo de tierras contaminadas y el uso de agua y alimentos contaminados puede plantear riesgos para la salud, pero se estima que son limitados. Cabría esperar que la toxicidad química fuera la principal preocupación, en lugar de la exposición a las radiaciones.

Los niños pequeños podrían correr más peligro de exposición al uranio empobrecido que los adultos al volver a sus actividades normales en una zona de guerra, debido a la contaminación de los alimentos y el agua, ya que su curiosidad natural les impulsa a llevarse todo a la boca, lo que podría causar una elevada ingestión de uranio empobrecido procedente del suelo contaminado."


Y estamos hablando del informe de la OMS, no el de un gringo genocida o secuaz de ellos.

Y sí entiendo bunker por blindaje, ¿pero cuantos había en Afganistán?

Saludos.

Nonsei

Cita de: Topp en 25 de Julio de 2010, 22:25:15 pm
Un ejemplo que echa por tierra el mito de los numerosísimos casos de leucemias por intoxicación de metales pesados


Topp, estás confundiendo las intoxicación por metales pesados con la contaminación radiactiva. Vuelvo a decir que no es lo mismo:

Cita de: Topp en 25 de Julio de 2010, 22:25:15 pm
El cultivo de tierras contaminadas y el uso de agua y alimentos contaminados puede plantear riesgos para la salud, pero se estima que son limitados. Cabría esperar que la toxicidad química fuera la principal preocupación, en lugar de la exposición a las radiaciones.


Es lo que decía yo antes, que el mayor peligro del uranio empobrecido es su toxicidad química, no su radiactividad. La leucemia de la que hablas sería la supuesta consecuencia de la contaminación radiactiva.

Cita de: Topp en 25 de Julio de 2010, 22:25:15 pm

Y sí entiendo bunker por blindaje, ¿pero cuantos había en Afganistán?

Saludos.


¿No has oido hablas de la cueva de Ben Laden?

rafaelk

25 de Julio de 2010, 22:42:19 pm #14 Ultima modificación: 25 de Julio de 2010, 22:55:29 pm por rafaelk
CitarPor cierto, ¿no hablábamos de la munición de uranio empobrecido?

Es que me parece que los tiros van contra la OTAN y EEUU, culpándolos de todos los males del mundo.


Los tiros no van contra la Otan o los Gringos, simplemente a las acciones concretas que actualmente pasa a nivel mundial, IRAQ, AFGANISTÁN, quienes son los acompañantes de los EEUU?

.
Citar.. Si bien la exposición a radiaciones ionizantes es una causa conocida de leucemia, el riesgo es proporcional al nivel de exposición a las radiaciones. Como han demostrado experiencias previas, alrededor de la mitad de los casos de leucemia en supervivientes de las bombas atómicas lanzadas en Hiroshima y Nagasaki son atribuibles a la exposición a los rayos gamma y a los neutrones generados por el bombardeo. En cambio, se considera que alrededor del 10% de las muertes por leucemia observadas en un gran estudio multinacional de los trabajadores de la industria nuclear se deben a la exposición externa a rayos gamma. Además, si bien se ha demostrado un gran aumento de los casos de cáncer de tiroides en niños 15 años después del accidente del reactor nuclear de Chernobyl, todavía no se ha detectado ningún aumento de la incidencia de leucemia en las poblaciones que sufrieron exposición medioambiental en los territorios más contaminados.

No se han comprobado aumentos de los casos de leucemia provocados por la radiación en personas que trabajan en minas de uranio ni en trabajadores que fabrican combustible para reactores nucleares a partir de uranio metálico.

Se ha calculado que la inhalación e ingestión de polvo contaminado con uranio empobrecido en las zonas de guerra, incluso en condiciones extremas y poco después del impacto de un proyectil, produce una exposición a las radiaciones de menos de 10 milisieverts (mSv) determinada por la cantidad de polvo que puede inhalarse. Esto representa alrededor de la mitad de la dosis anual máxima para las personas que trabajan en la industria nuclear. Se considera que esta exposición no puede entrañar sino un ligero aumento proporcional del riesgo de leucemia, del orden del 2% por encima de la incidencia natural."


Añado, estos extractos que colocaste fue a tu conveniencia¡¡¡¡¡¡¡

CitarCita de: Topp en Hoy a las 13:25:15
Un ejemplo que echa por tierra el mito de los numerosísimos casos de leucemias por intoxicación de metales pesados

Topp, estás confundiendo las intoxicación por metales pesados con la contaminación radiactiva. Vuelvo a decir que no es lo mismo:

Cita de: Topp en Hoy a las 13:25:15
El cultivo de tierras contaminadas y el uso de agua y alimentos contaminados puede plantear riesgos para la salud, pero se estima que son limitados. Cabría esperar que la toxicidad química fuera la principal preocupación, en lugar de la exposición a las radiaciones.

Es lo que decía yo antes, que el mayor peligro del uranio empobrecido es su toxicidad química, no su radiactividad. La leucemia de la que hablas sería la supuesta consecuencia de la contaminación radiactiva.

Cita de: Topp en Hoy a las 13:25:15

Y sí entiendo bunker por blindaje, ¿pero cuantos había en Afganistán?

Saludos.

¿No has oido hablas de la cueva de Ben Laden?


Coincido contigo Nonsei, están confundiendo terminos, aun todavía hay "informes técnicos" que segun el Uranio Empobrecido no daña, claro es algo ridículo y discutible, de un metal pesado.

Con respecto al Uranio empobrecido
En Afganistán, a diferencia de la guerra del Golfo o de Kosovo, no han sido los proyectiles antitanques los más utilizados. El protagonismo ha correspondido a los bombardeos masivos con misiles y bombas guiadas dirigidos a destruir búnkers e instalaciones y refugios subterráneos. Para hacernos una idea de lo que esto representa las bombas antitanques lanzadas en Kosovo pesan sobre los 5 kilos, mientras que las bombas guiadas usadas en Afganistán van desde una tonelada, las conocidas como GBU-15, 24,27 y 31, pasando por la GBU-28 Bunker Buster (Destructora de búnkers) de 2 toneladas, hasta la "Big BLU" Bunker Buster que pesa 10 toneladas. Llevando, respectivamente, una ojiva de uranio empobrecido potencial de 500, 1.500 Kg, y 5 toneladas.Estas bombas guiadas corresponden al desarrollo, que inició el ejército norteamericano a mediados de los 90, de un nuevo programa de armas capaces de penetrar y destruir refugios subterráneos, búnkers. La estrategia que inspiró esta línea armamentista era la de tener capacidad para destruir los centros de mando y comunicaciones del enemigo. Otra función que se demandaba a los nuevos sistemas de armas era que al mismo tiempo pudieran neutralizar agentes químicos o biológicos antes de que estos se esparcieran en la atmósfera, lo que se conseguía utilizando ojivas con una alta capacidad incendiaria. La clave de esta nueva generación de bombas consiste en construir la ojiva con uranio, empobrecido o no, reemplazando una ojiva convencional. El uranio es un metal pesado, es piróforo, es decir que quema al impactar, y además es un residuo de las centrales nucleares. Este hecho se ha intentando esconder a la opinión pública, así en la presentación oficial de ellas se habla sólo de una ojiva de metal denso eludiendo citar el uranio empobrecido, a pesar de que en algunas de las patentes, a que se ha podido acceder, así lo establecen.El uranio empobrecido es tóxico radiològicamente, y aumenta su peligro ya que su explosión genera una nube de micropartículas de óxido de uranio que pueden ser ingeridas por inhalación o por su entrada en la cadena trófica, contaminando radiológicamente el cuerpo desde su interior.Además las ojivas de las bombas no están fabricadas con uranio empobrecido en estado puro, sino que éste al provenir de residuos nucleares está, a su vez, previamente contaminado con elementos altamente tòxicos como U235, U238 o incluso Plutonio. Así hay que hablar no sólo de uranio empobrecido sino de uranio sucio o uranio plus mucho más contaminante.Si en Kosovo se comenzaron a probar prototipos en Afganistán se han lanzado más de 6.000 bombas guiadas, lo que lleva a una estimación de que se han lanzado más de 1.000 toneladas de uranio, empobrecido o no. Las consecuencias sobre la salud del pueblo afgano no están evaluadas, más si tenemos en cuenta la opacidad sobre las armas utilizadas y sobre las mismas atrocidades, que lentamente van aflorando, cometidas en la campaña contra los talibanes. Las mismas enfermedades que pueden tener un origen radioactivo se enmascaran con los rigores del invierno o la situación de un país que lleva dos décadas de guerra. Pero, por la naturaleza de la contaminación, las consecuencias sobre la salud tendrán efecto a largo plazo. Las bombas y proyectiles con uranio son bombas radiológicas, armas de efecto indiscriminado prohibidas por la convención de Ginebra. Así hay que poner en evidencia la enorme hipocresía, como ya sucedió en Kosovo, del lenguaje oficial que habla de liberar el Afganistan de los talibanes y Al-Qaeda mientras contamina todo el pais con material radioactivo que tendrá efectos a largo plazo. Informe obtenido Centre d'Estudis per la Pau J.M.Delàs - Justícia i Pa