Fin de guerra en Irak

Iniciado por gilfi, 15 de Diciembre de 2011, 16:48:58 pm

Tema anterior - Siguiente tema

Heinz von Westernhagen

Hmmm...creo que Witt se refiere a que es mejor defender los derechos humanos, aún a riesgo de equivocarse, que negarlos. Si se equivocan en la denuncia, tiempo hay para desfacer entuertos. Pero jode.

Que conste, que AI me gusta tanto como el juego de la petanca, es decir: nada. Cada oficina destacada en cualquier país está al "mando" de una serie de personajes...En fin. particularmente, conozco a dos de aquí, en España. De la oficina de Madrid. Voy a obviar hablar de ellos y de su trayectoria en muchos años...antes de pertenecer a la Organización. #@6

Que se ponga en el informe anual, como hicieron hace años, que en España se torturaba a razón de ciertas denuncias realizadas por individuos de una banda armada como ETA..., torturas tales como:

- Que si no pintan las celdas de color verde.
- Que si no quiero macarrones en la cena.
- Que si no me ponen pelis de pago a partir de las doce de la noche.
- Que si no me dejan vivir con mi pareja en mi módulo particular.

...y así hasta el infinito...pues hombre. La denuncia está hecha: esta gente (AI), aunque digan que no, vive y cobra de eso y lo demás viene seguido. #@8. Ya no meten la pata con estas cosas. O por lo menos, no leí nada nuevo en el informe del año pasado...

Pero lo dicho...es mejor denunciar y luego reirse, que no hacerlo. El tiempo pondrá las cosas en su sitio, pero la verdad es que el cabreo no te lo quita nadie.

Un saludete.

STEINER M

Lo ideal es denunciar, comprobar la denuncia y condenar si hay algo condenable. Pero si no hay nada condenable, ¿qué les ocurre a los que soltaron el bulo?...desgraciadamente nada. Y al poco tiempo otro nuevo caso, a estirar la goma otra vez.
Soltar algo por si cuela, hacer ruido y aquello de "repetir muchas veces una mentira la convierten en verdad", a mí no me vale.
Han habido muchos casos de actividades de fuerzas de la ONU que traspasan lo permisible, se han disuelto Unidades, castigado a los culpables, pero ¿qué culpa tiene el país de origen de esas tropas de que estas se extralimiten, dejen hacer asesinatos, violen o maten directamente?...ninguna.
Es mi opinión.
Ave.

Wittmann

Es desviarnos del tema del que trata este hilo la cuestión de Amnistía Internacional. Con gusto contrastaré mi opinión sobre esta ONG con quién tenga  a bien hacerlo, pero no es de eso de lo que hablamos, si no de la retirada de las fuerzas militares del país que invadió Irak.

Saludos.

STEINER M

Cita de: Wittmann en 18 de Diciembre de 2011, 00:21:48 am
si no de la retirada de las fuerzas militares del país que invadió Irak.



...Al frente de una Coalición Internacional y con resoluciones de la ONU. No hay que olvidarlo.
Ave.

Heinz von Westernhagen

Efectivamente....es una Coalicción, no un país.... #@8

Wittmann

Bien primo, exacto se trata de una coalición. #@5

En cuanto a lo de la ONU, pues que quieres que te diga opino lo  mismo de ella que tu de AI, y por cierto ¿donde estaban las armas de destrucción masiva?

Saludos.

STEINER M

Sobre la ONU mi opinión es peor que la tengo sobre AI.  Se cubrieron de gloria con los vetos de Francia, China y Rusia en los meses previos a la intervención de la Coalición. #@15
Y sobre la presencia de armas de destrucción masiva te diré que no fue hasta el 31-mar-2005 cuando la comisión presidencial de EE.UU. presentó un memorandum que concluye que los servicios de inteligencia de EEUU equivocaron sus estimaciones sobre la presencia de armas de destrucción masiva.
Los excesos de CIA y NSA no tienen nada que ver con la actuación militar en suelo iraquí. Los soldados van donde les mandan, combaten, sobreviven, y si es posible vencen. Sin el eje Irán-Siria-Al Qaeda, la pacificación hubiera llegado mucho antes. El peligro es que ese nuevo Eje camparía a sus anchas si los EE.UU bajan la guardia, porque de los demás, no espero nada.
Lo cual no quiere decir que no se utilizaran armas químicas con obuses convencionales, porque en la base de Rota llegaron heridos que eran atendidos por personal que llevaba trajes de protección NBQ.
No sé qué habría opinado la población mundial si se reconociera la existencia de esas armas, y tampoco sé quienes suministraron a pepeín la tecnología suficiente para poder tener esas armas (que usó contra los kurdos a un nivel nunca visto en el Mundo) y usarlas con total impunidad.
Ave.

mister xixon

sobre esas armas de destrucion, EEUU y Britanicos ya reconocieron su equivocacion, cuando lo va a hacer el expresi Aznar y su partido?, ellos siguen en sus trece #@15
saludos #@5

STEINER M

Aunque se vaya del tema hablar de política, creo recordar que España se une a la Coalición por muchas cosas pero no por las armas de destrucción masiva. El que debe reconocer la no existencia es el que presentó pruebas de su existencia.
Ave.

Panzerargentino

La guerra fue en mi opinion un completo desastre, Saddam Hussein era un tirano sanguinario y nadie lo niega, pero aportaba estabilidad a una region volatil como un barril de dinamita. Dejarlo en su puesto hubiera ahorrado miles de muertes norteamericanas y de civiles irakies.

mister xixon

y civiles Irakis #@26
al margen de que nos guste o no que los americanos metan sus narices por ahi ( y siempre porque hay algo que rucar, petroleo, gas, etc) creo el sadan se bastaba el solito para torturar y asesinar a un pueblo, yo creeo que el echo de que ya no este ese personaje ya es un paso para una posible democracia alli, que va a costar, seguro, pero el  primer paso es que el dictador ya no este, porque si la estabilidad de un pais pasa por no tener voz ni voto, que unos pocos vivan como reyes, se torture y asesine con total impunidad, panzerargentino tu me diras #@2
un saludete #@5

Panzerargentino

Cita de: mister xixon en 18 de Diciembre de 2011, 22:16:20 pm
y civiles Irakis #@26
al margen de que nos guste o no que los americanos metan sus narices por ahi ( y siempre porque hay algo que rucar, petroleo, gas, etc) creo el sadan se bastaba el solito para torturar y asesinar a un pueblo, yo creeo que el echo de que ya no este ese personaje ya es un paso para una posible democracia alli, que va a costar, seguro, pero el  primer paso es que el dictador ya no este, porque si la estabilidad de un pais pasa por no tener voz ni voto, que unos pocos vivan como reyes, se torture y asesine con total impunidad, panzerargentino tu me diras #@2
un saludete #@5


Lamentablemente no habia mucho que elegir, entre Saddam o los ponebombas/cortacabezas de Al Qaeda me quedo con Hussein.  #@12 Lo ideal hubiera sido una revolucion A la Libia que liquide al Dictador pero bueno las cosas no fueron asi. Tanto Argentina como España han pasado por dictaduras mas o menos represivas y aunque todos queremos libertad estoy seguro que la mayoria de los habitantes de estos 2 paises no hubieran estado de acuerdo que un tercer pais o varios terceros paises los invadan para su "liberación".

Lenz Guderian

re
19 de Diciembre de 2011, 05:35:52 am #27 Ultima modificación: 19 de Diciembre de 2011, 05:58:16 am por Lenz Guderian
La invasion a Irak fue un acontecimiento criminal y de todo indefendible. El hecho de que se halla realizado bajo el auspicio de una supuesta "coalición" no la justifica desde ningún Angulo de derecho internacional ni menos aun en el plano moral. En todo caso, la imagen de los "aliados" fue vuelta a utilizarse, espero, por ultima vez de manera tan caricaturesca. El cabildeo realizado por el gobierno de Bush ante la ONU fue un proceso caracterizado por la simulación, el chantaje, la extorsion, el intercambio de favores, hasta poner de rodillas a esta organizacion, en todo momento (engrandeciendo una amenaza de una potencia regional del " tercer mundo") que por lo demas es utilizada como herramienta que cuando conviene "legitima" lo que seria comprobado después como una guerra injustificada. hablar de los Kurdos es ridículo. Este pueblo sin nacion es lo que menos le interesaba a los  ejercitos conquistadores. Se olvida que el ardid fundamental ante la Onu fueron los nexos entre el gobierno de Hussein con Al qaeda. (en primer lugar) las armas de "destrucción masiva" se utilizaron como señuelo y pretexto barato para el ejercicio de oníricas politicas económicas ultraderechistas cuyo Unico fin es apoderarse de los recursos Energéticos del pais, y como estrategia geopolítica  Eso todo mundo lo sabia desde antes de la invasion misma. por lo cual esta se realizo de facto, como resultado de un acto de poder desmesurado. la cúspide de un mundo unipolar que aun existe, pues, si el dia de hoy, se extendiesen los servicios democraticos del garrote a Iran, tal vez sucediese lo mismo...EU es el Unico con la capacidad suficiente para auspiciar este tipo de guerras, que por lo demás en nada benefician al grueso de su población. El paradigma de la "amenaza terrorista" es ahora aun dominante. espero que pronto sea cerrada la prisión de Guantanamo, uno de los muchos paraísos de la tortura y la violación a los derechos humanos que la CIA sigue cultivando.

Sin importar cuan imperfectas sean las organizaciones como AI, para mi estar de lado de los derechos humanos es condenar esta invasión de negocios. No puedo imaginar la cantidad de asesinatos y torturas que Nunca saldrán a la luz, y la dimensión del caos y atraso iinducido a este pais por conducto de las tropas de ocupación, punta de lanza de los contratistas que ahora controlan la economía del Irak de posguerra. Kurdos incluidos

STEINER M

Hola Lenz,
estoy en total desacuerdo con tus palabras, y sobre todo con aquellos que sólo entienden los derechos humanos en terroristas y asesinos, y no los entienden en víctimas de atentados.
Ave.

Lenz Guderian

19 de Diciembre de 2011, 16:23:32 pm #29 Ultima modificación: 19 de Diciembre de 2011, 17:23:25 pm por Lenz Guderian
Y masacrar civiles no es mucho mas que "terrorismo"?  no se argumenta nada para que cuadren las cosas, y Si, de pronto, EU  unilateralmente decidió  que aliados suyos conocidos de toda la vida eran "terroristas y asesinos" Una integrante del gabinete  de Bush dijo que Invadir a Irak como resultado del 11s era tanto como invadir Mexico después del ataque Japonés a Pearl Harbour. El ataque a EU utilizo como mito al terrorismo para justificar una invasion terrorista a un pais inocente. sea cual fuese su forma de gobierno. decenas de miles de muertos en Irak. todos eran "terroristas" y " asesinos". La invasion de negocios de Bush es como dije indefendible. No resiste ningún razonamiento.  Y eso sin contar con las impugnaciones al propio 11s dentro del mismo EU. Sobra decir que nunca se encontro prueba alguna en Irak de nada de lo que se dijo. El descaro comenzó en 2003 cuando EU impidió impidió la presencia de Inspectores de la ONU en el IRAK.

El verdadero objetivo del ultraderechismo económico en MENTIR so pretexto del terrorismo es reactivar la industria armamentista, apoderarse del Petróleo de Irak, mantener bajo propaganda enajenante a la población y abrir nuevos mercados los productos occidentales en la región árabe.

Preocupante  que se banalice el verdadero significado de los derechos humanos como resultado de la iniciativa  ideologica de poderes economicos y comerciales.

La invasion de Irak fue un fracaso. Y EU exporto su terrorismo de Estado dejando esa nacion en la pobreza y el caos. La guerra mas cara de la historia.