Fin de guerra en Irak

Iniciado por gilfi, 15 de Diciembre de 2011, 16:48:58 pm

Tema anterior - Siguiente tema

STEINER M

Cita de: Lenz Guderian en 19 de Diciembre de 2011, 16:23:32 pm
El descaro comenzó en 2003 cuando EU impidió impidió la presencia de Inspectores de la ONU en el IRAK.


¿No hubo inspectores de la ONU en Irak?.

Citar
El verdadero objetivo del ultraderechismo económico en MENTIR so pretexto del terrorismo es reactivar la industria armamentista, apoderarse del Petróleo de Irak, mantener bajo propaganda enajenante a la población y abrir nuevos mercados los productos occidentales en la región árabe.


El terrorismo, desgraciadamente para las víctimas, no es ningún pretexto.
Entonces, hay que suponer que Francia, China y Rusia, que vetaron varias resoluciones restrictivas contra Iraq, representan y buscan sus propios intereses comerciales y tecnológicos, a estos ¿cómo les denominamos, ultraizquierdistas, pro-terroristas...cómo?.
O es que va a resultar que esos 3 países no tienen ningún interés comercial, ideológico, tecnológico, armamentista, y un largo etc, en la zona. Curiosos el caso de Rusia que pide "manos libres" en Chechenia para....."¿salvaguardar los derechos humanos de los chechenos, por ejemplo?.

Citar
Preocupante  que se banalice el verdadero significado de los derechos humanos como resultado de la iniciativa  ideologica de poderes economicos y comerciales.


Lo verdaderamente preocupante es que tengan más derechos los que ponen las bombas que aquellos que les buscan para castigarles e impedir que sigan poniendo bombas.
Ave.

Lenz Guderian

19 de Diciembre de 2011, 18:21:51 pm #31 Ultima modificación: 19 de Diciembre de 2011, 18:49:53 pm por Lenz Guderian
NO, en 2003  como parte de los preparativos de la invasion no hubo inspectores de la ONU pues su presencia era incomoda pues desde antes descalificaban los argumentos insostenibles de Bush.

Ninguna prueba hay de que las víctimas del terrorismo tengan nexos con las víctimas civiles de Irak

las resoluciones restrictivas son eso, restrictivas, en ningún momento aprobaron la conquista del pais

Calificar a toda una nacion como Terrorista y asi justificar las destrucción de su infraestructura general, con propósitos comerciales y de negocios rehacen una vez mas el argumento del pretexto "terrorista"

Ningún Iraquí niño mujer hombro o anciano muerto en los ataques presuntamente quirúrgicos fue responsable de ninguna bomba en NY o en ningún otro lado.

La guerra de conquista comercial, petrolera y de negocios es una burla a la memoria de las víctimas de los ataques del 11 de s o del 11m y una burla a los derechos humanos.

Lo preocupante es implementar un proceso de ejecuciones sumarias masivas a gran escala, basándose en sospechas vendidas a lapoblación vía políticas ideológicas. ahora que, si lo que propones es que los derechos humanos existen para y  no para otros es cosa diferente.

Bush y todos los que apoyaron estaninvasion mercantil son criminales de guerra a los cuales deberían aplicarse los mismos términos.  pero esto no es un asunto de derecho sino de poder y dinero, el verdadero motivo para aprovechar la coyuntura para usar al "terrorismo" como mito genial.


STEINER M

Para empezar, deja de utilizar las mayúsculas, nuestra normativa lo prohibe, y lo sabes.
De lo demás que apuntas, no comparto ni una sola palabra. A veces tengo la impresión de que no has leído lo que he escrito.
Está clara tu opinión y la mía.
Insisto el terrorismo no es pretexto para las víctimas.
Ejecuciones sumarias, invasión mercantil...parece sacado de un manual de la guerra fría. Véase resolución 1483.
Ave.

Balthasar Woll

Me da que te equivocas de guerra Lenz, el pais que se invadio a raiz del 11S fue Afghanistan y no Irak.
Por lo demas sigo estando de acuerdo con Steiner. Tildar de criminales de guerra a Bush y a los que le apoyaron es un poco fuerte ¿no crees? , no es bueno generalizar porque no todos son iguales.
Todos los paises se involucran en las guerras por lo mismo, poder, China en el Tibet, Rusia en Chechenia, Francia y la OTAN  en Libia (curioso que nadie haya protestado por esta guerra) ¿era Gadaffi un garante de los derechos humanos? y así podriamos seguir desgranando uno por uno la mayor parte de los conflictos actuales.

Y volvemos a lo mismo, los soldados que estan o han estado allí no podian hacer otra cosa que marchar a donde les manden y es precisamente a esos soldados a los que defendere a capa y espada. ¿Que tienen que ver ellos con la politica de sus paises? ¿son ellos terroristas? para mi los terroristas son aquellos que ponen bombas en los mercados y matan a cientos de sus propios compatriotas, ¿eso no es ir contra los derechos humanos?, a mucha gente se les llena la boca sobre los derechos de los terroristas , pero y.... ¿los derechos de sus victimas, donde estan?

Saludos


Lenz Guderian

19 de Diciembre de 2011, 20:18:01 pm #34 Ultima modificación: 19 de Diciembre de 2011, 21:03:08 pm por Lenz Guderian
Steiner: NO, nuestra normativa no prohibe el uso de mayúsculas,(o por lo menos no como lo afirmas, y sí cuando éstas son generalizadas e indiscriminadas, que obviamente NO es el caso) El idioma español contempla su uso para indicar énfasis, y este es nuestro idioma. Y tampoco me lo puedes decir como una orden. Ahora resulta que poner una palabra asi ya es motivo de censura. Siento que con esto te estas saliendo por la tangente. Y si leo lo que escribes. Por cada idea que tu expresas yo escribo tres párrafos. Y tu no haces mas que repetir las mismas ideas sin argumentar realmente. Solo fijas tu postura.

Para nada quiero incomodar a nadie, pero tambien tengo  derecho a expresar mi opinión. entiendo y respeto el hecho de que no estés de acuerdo conmigo tanto como yo no comparto la opinión del terrorismo como justificacion de una invasion costosisima, absurda e injusticia y con propósitos financieros.

Balthasar, creo que en este caso no me equivoco, La culpabilización casi inmediata de Bush al régimen iraquí es un hecho universalmente conocido. Y no es gran cosa ademas hacerlo. Existen documentos y  videos, donde Bush, ante su congreso proclamo innumerables ocasiones, (como tambien lo hizo Colín Powell, Condoleeza y muchos mas) sobre los nexos de Irak con Al qda. e sorprende incluso que lo menciones. Lo de Afganistan fue adicional atodo el complejo proceso. (y no comenté nada de ello por ser ajeno al hilo) La promoción del terrorismo por parte del régimen de Hussein y la supuesta efigie de las armas de DM fueron los pretextos para el saqueo de ese pais. (aun y cuando antes que nadie se sabia que Osama y Saddam se odiaban, empezando por el fundamentalismo del primero y el laico pragmatismo del segundo a quien solo le interesaba perpetuarse en el poder)

Yo no estoy juzgando a los soldados, ese es un tema que no he tocado de inicio. Y sí, los soldados hacen su trabajo,aunque en ello se metan en la ejecución de fines oscuros y en la vorágine de la guerra cometan atrocidades, como fue el caso; que es cosa natural y esperable en cualquier Guerra. El asunto de fondo es que la violencia contra los civiles no es monopolio exclusivo de ningún poder. hegemónico o guerrillero.

Cuando digo a todos los que apoyaron a Bush, me refiero a los gobernantes que respaldaron política económicamente y militarmente la conquista del pais árabe por fines extrañísimos a los de la propaganda que sustentaron esas acciones.

En cuanto a la definición de lo que es un terrorista, la noción del termino es sumamente confusa y de ellos se aprovecharon los altos intereses geopolíticos y comerciales para hacer negocios con la expoliación de un pais.

Curiosamente uno de los resultados de la ocupación de Irak fue la  generalización y siembra de lo que dijeron pretendían combatir. Nunca como en estos tiempos ha habido tantos atentados en Irak, y eso es responsabilidad directa de la intervención militar, que no hizo mas que promover dicho "terrorismo" que desde otros puntos vista es una insurgencia.

Los derechos humanos de nadie se defienden o se reivindican atacando países ajenos al hecho criminal original, cuando de fondo se busco satisfacer intereses, repito, de negocios.  Para muestra el punto 20 de la resolución 1483 dice lo siguiente:


"...20.   Decide que todas las ventas de exportación de petróleo, productos derivados del petróleo y gas natural del Iraq que se lleven a cabo a partir de la fecha de aprobación de la presente resolución se hagan de acuerdo con las mejores prácticas del mercado internacional y, a efectos de transparencia, sus cuentas sean verificadas por contadores públicos independientes que presenten informes a la Junta Internacional de Asesoramiento y Supervisión a que se hace referencia en el párrafo 12 supra y decide además que, con la excepción de lo dispuesto en el párrafo 21 infra, la totalidad del producto de dichas ventas se deposite en el Fondo de Desarrollo para el Iraq hasta que se haya constituido debidamente un gobierno del Iraq reconocido internacionalmente y representativo;..."

Léase "las mejores practicas del mercado internacional". aja

STEINER M

19 de Diciembre de 2011, 21:26:05 pm #35 Ultima modificación: 19 de Diciembre de 2011, 21:42:27 pm por STEINER M
Cita de: Lenz Guderian en 19 de Diciembre de 2011, 20:18:01 pm
El idioma español contempla su uso para indicar énfasis, y este es nuestro idioma. Y tampoco me lo puedes decir como una orden. Ahora resulta que poner una palabra asi ya es motivo de censura.


El idioma español es el mío, no lo olvides, lo conozco a la perfección y me gusta cuidarlo.
Pero sabes como yo que en su uso en Internet, escribir (aunque sea una palabra) con mayúsculas significa gritar, y eso no me gusta, como creo que a tí tampoco te gusta. Si lo has tomado como una orden, lo lamento, no era mi intención pero, creo que no es adecuada su utilización.

Citar
Y si leo lo que escribes. Por cada idea que tu expresas yo escribo tres párrafos. Y tu no haces mas que repetir las mismas ideas sin argumentar realmente. Solo fijas tu postura.


En los debates el escribir mucho o poco depende solamente de los que intervienen en el debate. Y sobre gustos, no hay nada escrito. No por mucho escribir se lleva razón, como tampoco por escribir poco se lleva uno el gato al agua. Lo importante es dejar clara la opinión desde el respeto.
Mi postura está muy clara, y si necesito replicar con 10 líneas lo haré.

Citar
Para nada quiero incomodar a nadie, pero tambien tengo  derecho a expresar mi opinión. entiendo y respeto el hecho de que no estés de acuerdo conmigo tanto como yo no comparto la opinión del terrorismo como justificacion de una invasion costosisima, absurda e injusticia y con propósitos financieros.


¿Te ha recortado alguien tus derechos en este Foro?. ¿Te prohibe alguien manifestar tu opinión?. En ninguno de los 2 casos.
El terrorismo, y de eso sabemos mucho en España, desgraciadamente, busca unos fines, y le da igual vulnerar los derechos o quitar la vida a los demás, aunque despues ellos se acojan a todos los mecanismos de la justicia y el derecho nacional o internacional. Ese romanticismo con los terroristas, jamás lo entenderé.

CitarCuando digo a todos los que apoyaron a Bush, me refiero a los gobernantes que respaldaron política económicamente y militarmente la conquista del pais árabe por fines extrañísimos a los de la propaganda que sustentaron esas acciones.


Hay otros muchos que buscando intereses se pusieron la capa de pacifistas, aquello de mover el árbol para que caigan las nueces. Y de esto también entendemos mucho en España.

Citar
Curiosamente uno de los resultados de la ocupación de Irak fue la  generalización y siembra de lo que dijeron pretendían combatir. Nunca como en estos tiempos ha habido tantos atentados en Irak, y eso es responsabilidad directa de la intervención militar, que no hizo mas que promover dicho "terrorismo" que desde otros puntos vista es una insurgencia.


No se promovió el terrorismo, lo que ocurrió es que mediante la "permeabilidad interesada" de la fronteras siria e iraní, entró hasta establecerse, una organización terrorista como Al-Qaeda, con armamento e infraestructura suficiente para promover la violencia, no solamente contra tropas de la coalición sino contra suníes y chiíes, contra sus monumentos religiosos para promover el enfrentamiento civil y más violencia. Cuando los iraquíes se dieron cuenta de este macabro juego, despues de decenas de miles de muertos, empezaron a atacar a ese invasor silencioso vestido de "salvapatrias, de lucha anticapitalista y antiimperialista" y con intereses bastardos basados en extender el terror a toda costa, como era Al-Qaeda.
Podemos entrar en debates como el por qué motivo se disolvió la infraestructura policial del régimen anterior a la invasión. Este importante eslabón, bien controlado, habría evitado muchos quebraderos de cabeza a los soldados de la Coalición y a los sesudos miembros de la CIA y la NSA.

Citar
Los derechos humanos de nadie se defienden o se reivindican atacando países ajenos al hecho criminal original, cuando de fondo se busco satisfacer intereses, repito, de negocios.


Los derechos humanos de todos, no de unos pocos. Eso de "satisfacer intereses" es tu opinión, y no la comparto.

Citar
Para muestra el punto 20 de la resolución 1483 dice lo siguiente:
"...20.   Decide que todas las ventas de exportación de petróleo, productos derivados del petróleo y gas natural del Iraq que se lleven a cabo a partir de la fecha de aprobación de la presente resolución se hagan de acuerdo con las mejores prácticas del mercado internacional y, a efectos de transparencia, sus cuentas sean verificadas por contadores públicos independientes que presenten informes a la Junta Internacional de Asesoramiento y Supervisión a que se hace referencia en el párrafo 12 supra y decide además que, con la excepción de lo dispuesto en el párrafo 21 infra, la totalidad del producto de dichas ventas se deposite en el Fondo de Desarrollo para el Iraq hasta que se haya constituido debidamente un gobierno del Iraq reconocido internacionalmente y representativo;..."


¿No se ha cumplido este punto?. ¿No hay un Gobierno en Irak que ahora en estos días asume la seguridad del país, con todo lo que eso supone?, y despues de unas elecciones que ni en los mejores sueños podríam imaginarse los ciudadanos de Irak...

Ave.

Lenz Guderian

19 de Diciembre de 2011, 21:46:58 pm #36 Ultima modificación: 19 de Diciembre de 2011, 21:52:16 pm por Lenz Guderian
Pues no no significa gritar sino resaltar,hacer ENFASIS, eso solo aplica a quienes abusan de ello. Si para ti una palabra lo es, no lo comparto. Y siete llamo la atención es precisamente por el reglamento y la tolerancia de toda la vida en este foro. Ambos como moderadores no nos podemos leer las manos.

El terrorismo es, en buena medida una consecuencia de las acciones de aquellos que se dicen combatirlo. Y esta en todo el mundo, especialmente en los dos ultimos años en mi  país, (que supera en muertes a cualquiera de Europa, y compite con el mismo Ira con una  economía muy diferente) Asi que de eso tambien sabemos algo.

No, no se ha cumplido ,la resolución. Irak es  ahora una colonia no estadounidense, sino de los capitales que predominantemente residen en ese país. Cientos de miles de muertos so pretexto de Al Qaeda o del "Terrorismo" internacional (salido de las manos de quienes lo alimentaron en primer lugar)

Pero en fin, queda claro  que las posturas de cada quien estan establecidas y no coinciden.  El resultado para mi es seguir profundizando mas en la reflexión de ambos puntos de vista y en todo lo demás.

STEINER M

Cita de: Lenz Guderian en 19 de Diciembre de 2011, 21:46:58 pm
El terrorismo es, en buena medida una consecuencia de las acciones de aquellos que se dicen combatirlo. Y esta en todo el mundo, especialmente en los dos ultimos años en mi  país, (que supera en muertes a cualquiera de Europa, y compite con el mismo Ira con una  economía muy diferente) Asi que de eso tambien sabemos algo.


No justifiques el terrorismo, no tiene justificación.

Citar
Irak es  ahora una colonia no estadounidense, sino de los capitales que predominantemente residen en ese país.


No es cierto, Irak se ha ganado a pulso luchar por su futuro como país, ahora le queda un largo camino que de ninguna manera pasa por independizarse como colonia. Qué barbaridad. Necesita ayuda de todos los países, y desde luego lo que tienen claro es que ninguna Al-Qaeda les enseñará ningún camino.

Citar
Pero en fin, queda claro  que las posturas de cada quien estan establecidas y no coinciden.  El resultado para mi es seguir profundizando mas en la reflexión de ambos puntos de vista y en todo lo demás.


Es evidente que pensamos diferente. Eso es lo bueno de los foros, puedes pensar de manera distinta, los hechos están ahí, y todo depende del cristal con que se mire pero, hay que tener claro qué es el terrorismo, y combatirlo con todos los medios dentro de la legalidad.

En cuanto al uso de mayúsculas, quizás sería bueno repasar la Normativa y en caso necesario aclarar qué significa usarlas en el contesto de internet. Significa gritar.
Mira este enlace (no es de España):
http://aprendiendo-de-las-tics.over-blog.com/article-33138626.html
A tal fín, presentaré una sugerencia por si fuera necesario dejar claro su utilización.

Ave.

Wittmann

Ya he mencionado mi opinión sobre el tema, y como ahora coincido absolutamente con Lenz sobre el asunta, no veo necesaria mi participación. Salvo en un caso.

Yo si creo que George Busch es un criminal de guerra, y que tanto Blair, Aznar, Barroso y demás no fueron más que cómplices necesarios, pero claro nunca se juzgará a dicho criminal.

Ahora parece que la explicación oficial viene a ser "Lo siento mis fuentes eran erróneas", pues yo niego la mayor, ya El Baradei advirtió de las mentiras.http://www.cooperativa.cl/prontus_nots/site/artic/20051231/pags/20051231100320.html pero los intereses petroleros de los EEUU son los que son,apoderarse del petróleo mundial y no gastar el suyo. La historia es tozuda y la de los EEUU más siempre desde su nacimiento han sido un país racista, agresor e imperialista, primero fue el "destino manifiesto" y la política Monroe para robar a México o España, posteriormente la anexión de Hawai, lo de Panama, intervenciones sin cesar etc.

Por Dios, ¿alguien puede decirme que miento?.

Saludos.

Wittmann

Otro matiz, yo como es obvio no defiendo el terrorismo, pero es algo puramente semántico ya que por otra parte si defiendo las actividades de la resistencia. O que pasa lo hacemos los españoles en la francesada, los maquisards y demás miembros de la resistencia antinazi y son héroes, y lo hacen los de Irak y son terroristas #@17

Balthasar Woll

Cita de: Wittmann en 19 de Diciembre de 2011, 22:53:31 pm
Otro matiz, yo como es obvio no defiendo el terrorismo, pero es algo puramente semántico ya que por otra parte si defiendo las actividades de la resistencia. O que pasa lo hacemos los españoles en la francesada, los maquisards y demás miembros de la resistencia antinazi y son héroes, y lo hacen los de Irak y son terroristas #@17


A ver colega, una cosa es la resistencia y otra muy distinta los terroristas que aprovecharon la coyuntura para arrasar con todo y con todos. ¿O me vas a decir que los que ponian camiones bomba en los mercados eran resistentes? .
Y mira por donde esa misma resistencia de la que hablas se unio a los norteamericanos para mandar al carajo a los terroristas de Al Qaeda.
Saludos

Lenz Guderian

20 de Diciembre de 2011, 02:46:42 am #41 Ultima modificación: 20 de Diciembre de 2011, 03:18:14 am por Lenz Guderian
Cita de: Wittmann en 19 de Diciembre de 2011, 22:53:31 pm
Otro matiz, yo como es obvio no defiendo el terrorismo, pero es algo puramente semántico ya que por otra parte si defiendo las actividades de la resistencia. O que pasa lo hacemos los españoles en la francesada, los maquisards y demás miembros de la resistencia antinazi y son héroes, y lo hacen los de Irak y son terroristas #@17


Este es un punto esencial. Y aun mas lejos, , pues cuando son actividades de insurgencia. Terrorismo! Y cuando es una pseudocoalicion la que mata, saqueo, tortura, es lucha por la ¿libertad?

Steiner expones las cosas casi casi como si Irak unido estuviese agradeciendo por la invasion y la entrega de sus recursos naturales a las compañias transnacionales que animaron la misma. Estoy perplejo. Del resto no estoy de acuerdo y no lo comparto. El colonialismo financiero comercial y militar no tiene justificacion, es peor que cualquier forma de terrorismo, es cuna de él.

Y por lo del enlace, con todo respeto debo decirte que yo no me guío por las reglas de los Blogs, sino por años de conocimiento y practica del idioma ESPAÑOL. Es necesario que revises nuestras normas, que en ningún apartado prohiben el uso de mayúsculas como tal vez estas malinterpretado. en vez de colocar enlaces externos ve al reglamento de aqui. No volveré a hablar del tema, pues para,  mi  en todo momento ha estado claro, y tu eres el único que está insistiendo en ello.

gaffer

El ultimo soldado (''oficialmente'') que pisa suelo iraqui han subido al avión que los transportará a casa o base.
Son , o pertenecen a la 3ª brigada de la 1ª y única en activo, división de caballería USA.



En mi opinión , humilde por supuesto , se han ido igual que si no hubiesen estado nunca. Quiero decir...que no ha servido para nada. Ni siquiera hay nada que matizar  #@13.
Espero que otras naciones tomen nota y dejemos de hacer el ''paripé'' por esos países aferrados a sus tradiciones y religión...nunca los llevaremos a nuestro redil. Eso es algo que les honra por un lado y los mantiene en la edad media por el otro  #@23..en fin, que se le va hacer.

Saludos

Wittmann

20 de Diciembre de 2011, 13:08:22 pm #43 Ultima modificación: 20 de Diciembre de 2011, 15:48:44 pm por Wittmann
Citar¿O me vas a decir que los que ponian camiones bomba en los mercados eran resistentes? .


Ya te lo he explicado pero insistes, así que vuelvo a la carga. Primero veamos lo que se define como terrorismo.

Citarterrorismo.
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.


Real Academia Española © Todos los derechos reservados


Como ves esto no me lo invento yo, y como así mismo puedes ver en esta definición está claramente incluido el ejemplo que me pones, bueno eso y mucho más ya que si usamos la definición de la RAE no podemos dejar de juzgar los actos de Guantánamo, Abú Graif.....como ejemplos de terrorismo.

Es obvio que la RAE puede equivocarse, o puede haber dejado mal matizado el término pero en sentido estricto, terrorismo lo practicaron los insurgentes y terrorismo lo practicaron los militares USA.

Matizaré mi opinión particular, siendo ciudadano de un país que ha sufrido la lacra del coche bomba me considero con la suficiente capacidad intelectual como para ver que la definición citada es inexacta. pero no me pidas a mi que condene acción armada de ningún tipo contra un ejército de ocupación,lleven en las manos fusiles o panes.

Ahora te pido yo tu opinión con el mismo derecho que tu a mi. Las excusas para la invasión de Irak fueron las armas de destrucción masiva y la colaboración del régimen con organizaciones terroristas, ambas se demostraron falsas, puedes hablarme cuanto quieras de los Kurdos, los Chiies y demás, lo cierto es que las causas fueron las anteriormente citadas. ¿no tienes tu o los que criticáis la postura de los que estamos en contra nada que decir sobre el asunto?.

Recuerdo ahora la lectura de la Doctrina de Seguridad de los EEUU del 2002, que si no es un ejemplo de terrorismo pues venga Dios y lo vea, creo que el mejor análisis que he leído sobre dicha doctrina es el del Anuario Mexicano de derecho Internacional, es largo pero merece la pena.

http://www.bibliojuridica.org/estrev/derint/cont/5/art/art12.htm

Me imagino que tampoco gustará a más de uno Pero ¿es mentira?.

Saludos.

STEINER M

Cita de: Lenz Guderian en 20 de Diciembre de 2011, 02:46:42 am
Steiner expones las cosas casi casi como si Irak unido estuviese agradeciendo por la invasion


Lenz, ¿de qué país me estás hablando?. ¿Ha estado Irak unido alguna vez en condiciones similares entre las 2 religiones del país?.
Están agradecidos por haber sido liberados de un Dictador, y a la vez por haber desterrado a los terroristas de Al-Qaeda.
Por lo demás, bastante trabajo tienen por delante, y me temo que serán necesarios muchos esfuerzos internacionales (incluso fuerzas de pacificación) porque todavía existe un riesgo de partición del país. Irán hará todo lo posible porque no se cree un Irak fuerte. Quizás haya que plantearse si la retirada americana llega en el momento oportuno, o si por el contrario, haya sido precipitada. El tiempo lo dirá.

Citary la entrega de sus recursos naturales a las compañias transnacionales que animaron la misma. Estoy perplejo. Del resto no estoy de acuerdo y no lo comparto. El colonialismo financiero comercial y militar no tiene justificacion, es peor que cualquier forma de terrorismo, es cuna de él.


Comparto contigo la perplejidad, el desacuerdo y el mensaje trasnochado de imperialismo y colonialismo.

CitarY por lo del enlace, con todo respeto debo decirte que yo no me guío por las reglas de los Blogs, sino por años de conocimiento y practica del idioma ESPAÑOL. Es necesario que revises nuestras normas, que en ningún apartado prohiben el uso de mayúsculas como tal vez estas malinterpretado. en vez de colocar enlaces externos ve al reglamento de aqui. No volveré a hablar del tema, pues para,  mi  en todo momento ha estado claro, y tu eres el único que está insistiendo en ello.


No sólo se habla de ello en blogs, es una cosa muy extendida, yo lo he oído muchas veces. Escribir en mayúsculas es gritar. Opinamos diferente.
Sobre la Normativa, decirte que no sé si habrá algún compañero que lea tanto la Normativa como yo. No es presumir, pero me resulta chocante abusar cuando no se debe de las mayúsculas, y olvidarse de ellas tras un punto y seguido o punto y final.
Creo que hay un vacío en nuestro reglamento y por eso inicié una sugerencia. Despues saldrá adelante o no, pero he de decirte que hay pocos foristas que empleen las palabras en mayúsculas como lo haces tú (con todo el respeto), y por eso no ha salido antes el tema. Fíjate qué anecdótico hablar de mayúsculas cuando han pasado por aquí compañeros que escriben de forma...ilegible  #@28, y también se les tendría que haber recomendado usar bien la ortografía. Esto es lo de siempre, poli malo o poli bueno.

Ave.