Encuesta: Mejor acorazado

[Por contra, el Washington se había quedado con ganas de vengar a sus camaradas y mientras la fuerza de Kondo se ensañaba con el South Dakota, daba la vuelta desde la zona oscura del horizonte y a unos 8.000 m abre fuego graneado contra el Kirishima empleando puntería radar.

                      Recuerdo haber leido (probablemente Morison) que en la confusión de la batalla, el Washington, guiado por el radar, no lograba diferenciar al SD del Kirishima, por lo que no sabía a quien dispararle (o quizá lo hizo a ambos). Sólo logró establecer cual era el SD "a ojo" es decir guiado por las searchlight japonesas.

                                                                    Saludos...

Leyte es más simple que todo eso tenían una tecnología cojonuda (con perdón) pero no sabían usarla.

Por eso y solo por eso las pasaron "putas" (otra vez mis disculpas) y a punto estuvieron de irse ambos al "peo" solo la mayor capacidad artillera del Washington libró al grupo estadounidense de ser machacado.

Como bien dice Topp, la era de la "fuerza bruta" se habia acabado, desde que aparecio el radar los japos a pesar de sus formidables acorazados estaban destinados a sucumbir.

Saludos

La conclusion a la que llegamos(O por lo menos yo llego despues de leer toda esta informacion) es que son dos modos diferentes de entender la guerra en el mar.Por un lado el modo japones donde se qureia(Erroneamente pienso yo) que todo se podia solucionar a base de fuerza bruta y gran espesor de blindaje(Un concepto mas propio de batallas de la PGM tipo a la de Jutlandia) y por el otro el lado americano(aliado se se quiere llamar asi) donde se aposto por las nuevas tecnologias , consiguiendo asi el elemento sorpresa y una mayor eficiencia en la direcion de tiro.

Con esto por lo que yo entiendo el Yamato desde el momento de su concepcion fue un acorazado desfasado mas preparado para la PGM que para la SGM pues de nada sirve tener una abrumadora potencia de fuego y una gran capacidad de encajar los golpes del adversario si en una noche cerrada o un dia con mala climatologia no puedes determinar de donde te llegan los golpes, pues tarde o temprano uno de estos golpes(O la suma de todos ellos) terminara por mandarte a rendirle cuentas al dios Neptuno.

Y ya no hablemos de los ataques aereos,  mal intrinseco  de todos los acorazados por muy buena que fuera su artilleria AA, pues si te lanzan 180 cazas, 75 bombarderos y 131 torpederos(Datos de Topp para el ataque al Yamato) terminaras por sucumbir.

    Saludos

Recuerdo haber leido (probablemente Morison) que en la confusión de la batalla, el Washington, guiado por el radar, no lograba diferenciar al SD del Kirishima, por lo que no sabía a quien dispararle (o quizá lo hizo a ambos). Sólo logró establecer cual era el SD "a ojo" es decir guiado por las searchlight japonesas.

Leyte es más simple que todo eso tenían una tecnología cojonuda (con perdón) pero no sabían usarla.

Leyte seguramente se lo leiste a de la Sierra, y lo cito:

" ... El Washington, por su parte, desconcertado por la profusión de blancos, y seguramente atenazado Lee por el recuerdo de los buques norteamericanos alcanzados por el fuego propio durante las batallas de Buena Esperanza y Guadalcanal ... "

Recordemos que delante de los acorazados norteamericanos se encontraban los destructores propios (que ardían) y dos formaciones japonesas de destructores y cruceros pesados, amén del Kirishima. Para un radar de 1942, que carecía de IFF, aquello lo superaba. No es que no supiesen utilizarla, es que esa tecnología no daba más de sí. Año y medio más tarde los radares USA ya no tenían ese problema.

El Washington no disparó desde que se separó del South Dakota al llegar a la altura de los destructores que ardían. Solo cuando tuvo confirmación (por radar) de que el SD se retiraba, dirigió su armamento (por radar) hacia el Kirishima con el resultado que ya conocemos.

Por eso y solo por eso las pasaron "putas" (otra vez mis disculpas) y a punto estuvieron de irse ambos al "peo" solo la mayor capacidad artillera del Washington libró al grupo estadounidense de ser machacado.

No se porque dices que estuvieron a punto de perderse. Sigo citando a de la Sierra:

" ... la regla de oro de los especialistas en tiro naval dar primero, dar duro y seguir dando no se puso ahora en práctica en los dos acorazados de la US Navy, que de otra manera hubieran podido pulverizar en un santiamén a los tres buques mayores japoneses, mucho más débiles, que les desafiaban ... "

Y lógico que la artillería del Washington salvase al averiado South Dakota, ese era su cometido. Aparte de desguazar al Kirishima.

Pero vamos, que el South Dakota se comió numeros impactos de la formación japonesa disparados desde 5.000 m y volvió por sus propios medios a Nueva York. Creo que el blindaje de ese buque también tendría algo que ver en que el grupo americano no fuese machacado.

Resultado de aquel combate nocturno: radar USA - un crucero de batalla / flota nipona - cero patatero

Saludos.

Pd: Pio, tu conclusión es la misma a la que yo he llegado.

Resultado de aquel combate nocturno: radar USA - un crucero de batalla / flota nipona - cero patatero

  En Tassafaronga, los radares americanos detectaron a los japoneses seis minutos antes de que los japoneses los detectaran a ellos y asi les fue.

radar USA: 1 destructor hundido.    Flota nipona: 1 crucero pesado hundido y 3 seriamente dañados

USS New Orleans luego de Tassafaronga

                                            Saludos...

Luego hablan de los españoles que miran cuatro mientras uno trabaja en éste caso si te fijas hay tanta gente hacia proa que parece que el buque se emproa por el peso de todos ellos

Algunos seguro que se están frotando las meninges al pensar que van a estar unos meses tocándose los cataplines o que al menos no van a ir a combatir

Vamos a ver, en la Batalla de Tassafaronga el radar hizo lo que tenía que hacer: detectar al enemigo y ayudar en el cálculo de tiro. Otra cosa es que tú hagas mal uso de tus recursos contra un enemigo mortal en el combate nocturno.

El almirante Wright disponía, aparte del radar, de una superioridad abrumadora en cuanto a medios. La TF 67 contaba con cuatro cruceros pesados, uno ligero y seis destructores, lo que le daba una potencia de 46 cañones de 203mm, 15 cañones de 155mm, 66 cañones de 105mm y 48 tubos lanzatorpedos con un total de casi 6.000 hombres.

Por contra estaba uno de los mejores almirantes nipones y un as en el combate nocturno al torpedo: Raizo Tanaka "el tenaz". Los nipones contaban con ocho destructores que les daba una potencia de 48 cañones de 127mm y 64 tubos lanzatorpedos con un total de 2.000 hombres.

Pues bien, el almirante americano lo hizo todo mal esa noche. Recordemos que eran las 23 horas del 29/11/1942,  un combate nocturno en toda regla. Esta fue la cronología de esa batalla.

• 23:06h, el radar del USS Minneapolis detecta a la fuerza japonesa que todavía no había visto a los buques USA.

• 23:16h, el USS Fletcher disparó torpedos por radar a una distancia de 6500 metros, en el mismo instante que los japoneses reducen la velocidad para iniciar el desembarco. Esto fue un enorme error táctico del almirante americano ya que comenzó el ataque demasiado pronto en vez de cerrar la distancia al máximo con los japoneses al objeto de dejarles sin margen de maniobra.

• 23:21h, el Naganami ve la estela de un torpedo pasando por proa de la formación. Solo entonces se dieron cuenta los japoneses de la emboscada en la que se había metido, ya que los americanos se habían descubierto al iniciar el ataque. En ese momento la flota USA comienza un tremendo cañoneo con todas las armas disponibles, pero no contaban con el astuto Tanaka. Éste, suponiendo que no todos los americanos tendrían radar, ordena no devolver el fuego para no delatar la situación y número de su fuerza. Solo un destructor, el Takanami, desobedece y devuelve el fuego en vez de atacar al torpedo, y es destrozado por los cruceros del Alm. Wright. Como disculpa a este hecho, decir que dicho destructor formaba la cobertura - junto al Naganami (insignia de Tanaka) - del resto de destructores y ambos se lanzaron sin pensarlo contra el enemigo en cuanto supieron su situación.

23:27h, tras haber localizado por sus disparos la flota americana, Tanaka ordena un giro de 180º y se dirige a ellos con los siete destructores restantes, lanzando en perfecto orden la totalidad de sus mortíferos torpedos contra los fogonazos de las torres. Tras esto, se retiraron a 25 nudos y sin disparar un solo cañón con tan solo un impacto sin daños en el Naganami.

El resto ya es historia. Esos torpedos hundieron un crucero pesado y dejó a otros tres casi para el desguace.

Pero que quede claro que el almirante Wright desaprovechó la ventaja que le daba el radar y se metió de narices en el juego preferido de los japoneses.

radar USA: 1 destructor hundido / Flota nipona: 1 crucero pesado hundido y 3 seriamente dañados

Yo lo cambiaría por

Almirante Tanaka: 1 crucero pesado hundido y 3 seriamente dañados / Almirante Wright: 1 destructor

Saludos.

Y por que no vieron o detectaron los mivimientos de Tanaka y dispararon contra ellos durante toda la maniobra, si tenian radar....?

Pio, no es cuestio de tener los japos la fuerza bruta, los japons tenian un gran buque, armado y blindado, si encima hubiera tenido radar pues te cagas.  Simplemente tardo en llegar la tecnologia a ellos.  La mayoria de las naciones tenian proyectados buques acorazados del desplazamiento del Yamato o aun mayor, solo que los japoneses se adelantaron, y la guerra impidio a los demas su construccion.

Otra pregunta, como llego el SD a 5000 m del Kirisima, y no mantubo la distancia que le permitiria el radar,

Saludos.

PD. Yo creo, que el Yamato, esta en otro plano o categoria. Asi que quizas en la encuesta no deberia estar, "Cual fue el mejor acorazado, tras el YAMAYO"  #29 #29

Y por que no vieron o detectaron los mivimientos de Tanaka y dispararon contra ellos durante toda la maniobra, si tenian radar....?

Si lo hicieron, ya lo creo que lo hicieron. Pero el inútil de Wright les dejó espacio suficiente entre la orilla y ellos para maniobrar y tomar velocidad. El radar era de gran ayuda en 1942, pero un destructor se mueve a la velocidad del rayo y es un blanco muy esquivo. Los japoneses eran expertos en el combate nocturno y Tanaka se revolvió a la velocidad de una serpiente.

Si el almirante americano hubiese cerrado más las distancias impidiéndoles virar a los destructores japoneses, hubiera sido aquello una cacería de patos.

La mayoria de las naciones tenian proyectados buques acorazados del desplazamiento del Yamato o aun mayor, solo que los japoneses se adelantaron, y la guerra impidio a los demas su construccion.

Datos de dichas naciones y dichos proyectos. Y no me cuentes los sueños quiméricos de la Kriegsmarine con su proyecto de superacorazado con supercañones de casi 500 mm.

Otra pregunta, como llego el SD a 5000 m del Kirisima, y no mantubo la distancia que le permitiria el radar

Para que iba a hacerlo si a esa distancia el Kirishima estaba ciego y el Washington lo tenía encuadrado con su radar. Lo sucedido a continuación fue una ejecución en toda regla.

Yo creo, que el Yamato, esta en otro plano o categoria. Asi que quizas en la encuesta no deberia estar, "Cual fue el mejor acorazado, tras el YAMAYO"

Creo que primero deberías razonar porque y en que era mejor el YAMAYO para ir haciéndonos una idea.

¿Antiaérea?, ¿Radares de puntería?, ¿Planta motriz?

¿O en esa encuesta solo hablaríamos de la cantidad de acero y el calibre de sus piezas?

Saludos.

Tassafaronga es una buena prueba de que un mejor radar no es necesariamente, sinonimo de exito.

     Una tripulacion bien adiestrada y un buen comandante pueden equiparar la diferencia que significan unos minutos de ventaja en la deteccion. Es la vieja historia de que es mejor, si un buen violin o un buen violinista.

       Sobre la defensa antiaerea. En teoria, es impensable enviar a un acorazado a combatir sin una buena escolta de destructores y cruceros, por lo que las falencias que pudiera tener un acorazado en su defensa antiaerea se supliran con el poder de fuego de su escolta, como muy bien hicieron los americanos en la campaña del Pacifico, en que, luego de Pearl Harbor, no perdieron ni un solo acorazado por ataques aereos.

                                                          Saludos...

Tassafaronga es una buena prueba de que un mejor radar no es necesariamente, sinonimo de exito. Una tripulacion bien adiestrada y un buen comandante pueden equiparar la diferencia que significan unos minutos de ventaja en la deteccion. Es la vieja historia de que es mejor, si un buen violin o un buen violinista.

Eso es cierto Leyte, pero no es más cierto que un mal uso de las ventajas que te da el radar puede igualmente equiparar las diferencias. Wright se confió en la superioridad de sus cruceros y no contó con que los destructores japoneses corrieron como galgos.

En 1942 el radar no era la panacea, tenía sus ventajas y sus inconvenientes. De ahí saber sacar aquellas y rehuir éstos.

Algo que hizo el comandante del Washington con el Kirishima.

Saludos.

Cierto que el radar no era la panacea y a comienzos de la guerra los operadores de radar no estaban demasiado familiarizados con el equipo, luego estaban los adelantos iniciales casi contínuos lo que obligaba a una formación continuada de radaristas. En cualquier profesión o trabajo juega un papel importante la experiencia y sin duda en los campos de la guerra electrónica durante la segunda guerra mundial había poca.

Es como ahora la informática cada vez menos desconocen este medio de comunicación así como programas y ordenadores y recuerdo cuando al principio la mayoría y tras uno o dos años estabamos aún como pulpos en un garaje cuando surgía un problema que eran muchos y frecuentes.

Queda claro que en 1942 la ventaja tecnológica de los aliados estaba bastante desaprovechada aunque era la base para que en un futuro no muy lejano esa tecnología fuera decisiva y ya hacía el último año de la guera se empezaron a recoger los frutos.

Cuando se habla de tecnologías avanzadas en ese periodo muchos pensamos que por tener el mejor radar se era mejor pero no era así. La moraleja para estos casos es que si tienes algo muy bueno y no lo aprovechas no tienes nada o es como si no lo tuvieras

Sobre el Radar tengo un trabajo en éste enlace:

http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?f=58&t=8827

Por si acaso otro sobre el sonar

http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?f=58&t=8828

Es cierto Minoru. En 1942 la tecnología radar entre ingleses y norteamericanos era pareja, aunque los primeros les dieran sopas con ondas a los segundos.

La razón de esto es la experiencia que habían desarrollado desde comienzos de la guerra. En el Mediterráneo, un mar relativamente pequeño, el radar había causado estragos en la Reggia Marina. Por no hablar de la Batalla del Atlántico, donde poco a poco iban marcando la diferencia y decantando la balanza de su lado.

Los americanos tenían que aprender en poco tiempo lo que los ingleses ya sabían desde hacía tres años. De ahí estos episodios iniciales de Fallo/Acierto.

Por cierto que lo aprendieron bien.

Saludos.

Pd: Minoru, tus trabajos me sirven de referencia en esos temas

Pd: Minoru, tus trabajos me sirven de referencia en esos temas 

De eso se trata de que puedan servir y no solo de referencia si no para aprender un poco más, para eso me he tirado días y horas haciéndolos

Como siempre empiezo recopilando información y luego procuro compilarla y resumirla aportando algunas fotos, dibujos y planos, porque sobre cualquier tema relacionado con la tecnología se podría escribir un libro y no es plan aburrir al personal con algo demasiado extenso.

Nunca se me olvidan las discusiones que he tenido con diferentes foristas en los diferentes foros que plantean cuestiones que me desconciertan y que uno debe buscar el modo de explicar porque las cosas no tienen nunca dos colores y sí muchas tonalidades que en el momento de explicarlas se complican si no se hace de un modo un poco ordenado.