Encuesta: Mejor acorazado

la marina no es lo mio pero yo vote por el Tirpitz

los saludo

hombre, Josmar, pues aqui se te hecha en falta, marinero

Amigo Fug, en la Academia me enseñaron, que cuando habla el Jefe, se escucha respetuosamente... , así seguro que no metes la pata.....

jejej, buena josmar, pero si no preguntas o haces tus propias deducciones, puede que no salgas de errores que podamos tener, y no siempre es ley todas las cosas que nos dicen, uno mismo puede estar muy seguro de algo, y con el tiempo encontrar otros datos u otros pensamientos y deducciones que nos haga ver las cosas de otra manera.

Saludos.

Alex, en los debates o estudios de cosas, no hay que precipitarse a votar, es mejor esperar un poco haber que sucede, que datos o historias nos cuentan, y despues votar.

Eso lo dice todo Topp. Es curioso ademas que el South Dakota junto con el Iowa y el Yamato sean los que mas puntuación tienen en blindaje, eso refuerza aún mas mi convencimiento de que el South Dakota era el mejor de todos los de la encuesta. Saludos

La verdad de eso que se autohundio aun no lo tengo muy claro, unos dices que no perforaban los proyectilies la coraza, y otros que simplemente pasaban de un lado a otro del buque sin explotar.  Las fotos del buen estado del Bismarck refuerza quizas la segunda ipotesis, por que despues de tantos cañonazos pesados me extraña eso. De todas formas este no es el lugar, reelere el post sobre esto, haber que me hace recordar.

De todas formas, con el poco desplazamiento del SD, aun no me cuadra esa Excelente Proteccion de un 10, y solo un 6.5 al Bismarck/Tirpiz.

Otra cosa que me llama la atencion es las formas del casco.  En los modelos Europeos, tienen forma eliptica, y menor relacion Eslora/Manga, mientras los Japoneses/USA, o pacificos, je, esta es mayor, y tienen forma de botella los buques.

Aque es debido esto?.

Tambien algo que no se a tenido mucho en cuenta, es el grupo aereo embarcado, ya que algunos tienen un par de hidroaviones, y otros hasta 7, con mayor facilidad de uso, lanzamiento, almacenaje, etc.

Esto parece una tonteria, pero los aviones, aparte de explorar, algo muy util, servian para corregir el tiro a larga distancia.

Saludos.

Alex, en los debates o estudios de cosas, no hay que precipitarse a votar, es mejor esperar un poco haber que sucede, que datos o historias nos cuentan, y despues votar.

ejejeje si asi lo hice por lo poco que leei. gracias

los saludo

Fug, pasate por el debate sobre el Bismarck y veras lo que decian los almirantes ingleses. Y si, se autohundio según se desprende de los testimonios de los supervivientes y debe ser cierto porque los ingleses nunca lo desmintieron.

Saludos

Actualmente es un hecho bastante reconocido el autohundimiento del Bismarck. Alguien de la flota inglesa involucrada -recuerdenme el nombre- Dijo "No se le puede hundir a cañon"

es muy cierto, la marina inglesa no pudo hundir al Bismarck... eso declararon los sobrevivientes :D

Actualmente estoy "exprimiendo" dos libros sobre el pecio del Bismarck. Uno de ellos está escrito por el mismísimo Robert Ballard, su descubridor. Pues bien, en ninguno de ellos se afirma haber visto daños en el "caparazón de tortuga" del acorazado alemán.

Sobre todo Ballard, ha descrito minuciosamente los daños obsevados por los proyectiles ingleses y ninguno de ellos implicaba un riesgo de hundimiento. El hangar de los hidroaviones está arrasado por uno de ellos (por cierto, todavía queda un Arado íntegro. Eso sí, a 4.000 m), la torre blindada de combate es un gruyere y, hay diversos impactos por toda la superestructura, pero ninguno de ellos es mortal de necesidad.

Eso, junto a la natural inundación de partes no blindadas del buque (proa y popa) lleva a una conclusión casi unánime: su tripulación "ayudó" al hundimiento abriendo los "Kingston" y barrenando partes vitales de su casco acorazado. Logicamente, esta explicación no es del agrado inglés y siempre dejan entreabierta la duda pese a que nunca lo negaron categoricamente.

y otros que simplemente pasaban de un lado a otro del buque sin explotar.

Y es verdad, Fug. Los proyectiles AP ingleses que impactaban sobre las zonas no blindadas del Bismarck lo atravesaban sin explotar como si fueran de mantequilla (con las lógicas vías de agua). Recuerda que el PoW atravesó la proa de acorazado alemán y produjo una entrada de agua y daños en los depósitos de fuel, pero sin explotar.

La explicación viene dada por las características del blindaje (no blindaje en el caso del Bismarck) de ese buque en la zona de proa y la necesidad de que un proyectil AP impacte contra un blindaje para que produzca su explosión.

con el poco desplazamiento del SD, aun no me cuadra esa Excelente Proteccion de un 10, y solo un 6.5 al Bismarck/Tirpiz.

¿Por qué?

Otra cosa que me llama la atencion es las formas del casco.  En los modelos Europeos, tienen forma eliptica, y menor relacion Eslora/Manga, mientras los Japoneses/USA, o pacificos, je, esta es mayor, y tienen forma de botella los buques.

Fug, un buque de línea cuanto más manga tiene, más estable es como plataforma de tiro. Te has confundido en la relación eslora/manga en cuanto a los acorazados japoneses, siguen desde sus orígenes el diseño y doctrina inglesas. Tan solo los buques USA tienen una mánga menor que sus congéneres japoneses y europeos, por una razón de peso muy concreta: el Canal de Panamá. Su anchura condicionaba/condiciona todos los diseños norteamericanos.

Tambien algo que no se a tenido mucho en cuenta, es el grupo aereo embarcado, ya que algunos tienen un par de hidroaviones, y otros hasta 7, con mayor facilidad de uso, lanzamiento, almacenaje, etc. Esto parece una tonteria, pero los aviones, aparte de explorar, algo muy util, servian para corregir el tiro a larga distancia.

Vamos a ver, un hidroavión es un magnífico medio de reconocimiento, ¿pero para corregir el tiro ... ?

Como teoría y contra un enemigo estático y que no presenta defensa es perfecto para reglar el tiro, pero contéstame:

• ¿Cuantos hidroaviones llevaban entre el Hood y el PoW?

• ¿Cuantos de ellos fueron empleados en el reglaje del tiro?

• El Bismarck llevaba 4 de ellos, ¿Cuantos fueron empleados en su combate final tras quedarse sin dirección de tiro a las primeras de cambio?

Fug, el reglaje de tiro requiere que el blanco esté quieto o siga a velocidad constante un rumbo conocido mientras haces los ajustes pertinentes. Un buque lanzado a velocidad de combate que vira repentinamente y de forma imprevisible hace imposible un reglaje con garantías, máxime cuando una salva disparada a larga distancia puede tardar en llegar a su destino del orden de 60-90 segundos.

Eso sin contar con que tu enemigo no se iba a conformar con que lo sobrevolaras tranquilamente e iba a lanzar contra tí sus propios hidroaviones y la antiaérea iba a poner los cañones al rojo disparándote. Y esas no son condiciones ideales para el reglaje de tiro.

Y eso en una época en la que el uso del radar no era decisoria. A finales de 1943/principios de 1944, el hidroavión ya no servía en las marinas aliadas para su uso inicial. El radar exploraba por ellos y los piques de las salvas disparadas servían para corregir el tiro.

Pero eran buenos buscando naúfragos y embarcaciones menores.

la marina no es lo mio pero yo vote por el Tirpitz

Perfecto Alex, pero dime que es lo que te llamó la atención de ese acorazado.

Saludos.

HOla Topp, ya de vuelta, mañana comentaremos los nuevos "datos" jej, solo un comentario, tienes a centrarte en objetivos concretos, cuando se habla en general,      Saludos.

hola,

Perfecto Alex, pero dime que es lo que te llamó la atención de ese acorazado.

es muy cierto, la marina inglesa no pudo hundir al Bismarck... eso declararon los sobrevivientes :D

es que vi un video del bismark en youtube, y me parece que el Tirpitz era de la misma clase de acorazado (puedo pensar por piezas de artilleria y blindaje).

los saludo

Eran gemelos, Alex.

interesante jejeje

Topp, si te fijas en los esquemas, a simple vista parece que la relacion eslora manga en los buques pacificos es menor, es decir, tienen mas manga que los europeos en proporcion claro.

por ejem,  SD 6.3 y Bismarck 7,  Yamato 7.1  Littorio 7.3

pueden que sean casualidades.

Tambien el casco mantiene mas anchura de manga hacia popa, no se reduce de forma eliptica como los europeos.  Quizas esto sea un diseño mas moderno.

Que por que me parece baja la puntuacion del Bismarck, pues hombre, se supone que el acero era de excelente calidad (en la comparacion dicen que el USA, es Best of World) y pensamos que estaba bien repartido, compartimentado el buque, y tenia una proteccion del 70 % pues no se.

El Richeleu la da un nueve, y si es verdad que en general el mas grueso el blindaje, solo proteje el 54% del buque, asi que no se.??

Sobre los hidroaviones, si tiene su sentido, y si se usaban para corregir el tiro a muy larga distancia, ten en cuenta que si disparas, por ejm el Yamato a 42000 m, corriges con las opticas, pero si tienes un avion en la vertical del blanco, este te puede comunicar mejor a que distancia a caido la salva, por lo que la dirreccion de tiro meteria las correciones para las opticas.

El hecho de poder lanzar por ejemplo en el caso de los SD y Yamato, los hidros con mayor facilidad, y sobre todo el ultimo que disponia de 7 con un buen alcanze, hace que puedas descubrir antes a tu enemigo, que siempre es de gran importancia.

No nos podemos siempre referir al caso exclusivo del Bismarck, habra muchos casos y muchas utilidades.

Tambien en un combate nocturno un hidroavion puede resultar util, al posicionar al enemigo por sus salvas, puede lanzar bombas iluminantes, o incluso atacarlo, hay casos para todos, pero su utilidad es cierta.

la torre blindada de combate es un gruyere

te refieres a las torres de artilleria, por que estas son las que mas blindaje tienen

A mi la verdad es que me gusta mucho en general el Richeleu, pero lo de todo el armamento a proa no me cuadra.  Aunque no estaba tan bien armado en la secundaria como otros buques, cosa que supongo su hubiera subsanado rapidamente, me parece un buque muy moderno.

Saludos.

Los buques norteamericanos de la clase South Dakota tenian mas manga por una sencilla razón. Debian poder soportar los impactos de al menos 406 mm y al mismo tiempo por el Tratado de Washington no podian desplazar mas de 35.000 tn. acortando la linea de flotación hacia que se ahorrara en peso y para poder soportar el blindaje se tuvo que imponer mas manga.

En cuanto al tema de los hidroaviones para reglaje de tiro, no seria yo el que me pusiera encima del South Dakota equipado con espoletas de proximidad para los cañones antiaereos. Me da que no hacia mucha falta los hidroaviones para tal fin, otra cosa es para buscar naufragos o como reconocimiento pero para reglaje "pos " como que no.

Tema de defensas antitorpedos, creo que en este aspecto el peor de todos era el Richelieu, durante la batalla de Dakar fue alcanzado por un solo torpedo que lo hizo hundirse en el puerto. Eso mismo le paso al Veneto durante la Batalla de Matapan, alcanzado por un solo torpedo que le causo una grave inundación pero pudo seguir navegando.

Saludos