Hundimientos

Ninguno de los torpederos de su escolta valía un torpedo, máxime cuando se trataba de una pieza de caza mayor lo que estaba en juego.

Y no se podía esperar a la amanecida para atacar. Dada las velocidades del convoy y del submarino sumergido, si lo hubiera dejado pasar, lo hubiera perdido para siempre.

Y además, un buque de transporte escoltado por unidades armadas, ¿por qué iba a dejarlo pasar?

¿Dejó pasar Julius Lemp al Athenia el 3 de Septiembre del 39?

¿O Hartenstein al Laconia?

si este comandante ruso sabia que habia niños y mujeres en el barco , dudo mucho de su calidad moral.

Creo que en eso estamos de acuerdo todos.

Saludos.

¿Dejó pasar Julius Lemp al Athenia el 3 de Septiembre del 39? ¿O Hartenstein al Laconia?

Respondí ya en un mensaje (que no he visto ahora). Está igual de mal una cosa que otra. Si se dijo que estaba mal por parte de los alemanes, que se diga lo mismo ahora. Solamente que la guerra estaba Totalmente Decidida, y como apunta gaffer, podía haber dejado pasar el barco.

Este mismo submarino ruso, hundió al "Steuben", causando otra masacre de personas en su mayoría civiles.

Pero no nos olvidemos que son los últimos días de la SGM, y todo estaba decidido.

Saludos.

Poneros en el pellejo del comandante ruso, ¿estais seguros de que en aquella epoca si vosotros hubierais estado al mando le habriais dejado pasar sin dispararle?, ¿sabiendo que es un barco que ademas de llevar civiles lleva tropas que podran seguir luchando contra vuestros camaradas? .

Ahora a "toro pasado" es muy facil decir una cosa u otra.

Saludos

Ahora a "toro pasado" es muy facil decir una cosa u otra.

Totalmente de acuerdo.

La guerra estaba totalmente decidida.

Y el número de civiles superaba con mucho al de combatientes. Ya puse las cifras.

Te saludo.

Era enero de 1945, los soviéticos aún no habían llegado al Oder, ni tan siquiera habían conquistado Prusia Oriental. La guerra estaría decidida, pero no acabada. El enemigo aún iba a estar más de tres meses combatiendo. Y eso lo sabemos nosotros, pero un comandante de submarino soviétivco ni siquiera podía pensar así. Si dejaban escapar combatientes de Prusia Oriental los soviéticos iban a tener que enfrentarse a ellos más adelante.

Si dejaban escapar combatientes de Prusia Oriental los soviéticos iban a tener que enfrentarse a ellos más adelante.

La diferencia entre evacuados civiles y combatientes es abrumadora con respecto a los primeros. Otra cosa sería que fueran solamente combatientes en barcos de la Kriegsmarine.

Te saludo.

Si, es abrumador el nº entre unos y otros pero.... ¿como sabia el comandante ruso que cantidad de unos y otros iban en el barco? a el le informarian de que estaban llevando de las dos clases pero seria imposible saber en que proporción.

Saludos

como sabia el comandante ruso que cantidad de unos y otros iban en el barco

Y aunque lo supiese. Estaban bombardeando diariamente las ciudades alemanas y japonesas y ahora un comandante de un submarino (independientemente de que fuera ruso) se para a pensar en las víctimas civiles que iba a causar su hundimiento.

A esa altura de la guerra lo que menos le importaba a los contendientes eran las víctimas civiles.

Pobres ciudades inglesas si los alemanes hubiesen dispuesto de la Bomba A.

Saludos.

a el le informarian de que estaban llevando de las dos clases pero seria imposible saber en que proporción.

Razón de más para no haber atacado el barco.

***"Existe un derecho superior al de mandar a los hombres a la muerte sin pensar:

el derecho a pensárselo dos veces antes de enviar a los hombres a la muerte".- VASSILI GROSMAN.-***

Te saludo.-

Qué debate más extraño.

Steiner si ningun bando respetó la vidas de civiles durante la guerra ¿como lo iban a hacer al final de ella? .

Saludos

Qué debate más extraño.

¿Qué te extraña?.

Tus argumentos para seguir con el debate. El último que los submarinos soviéticos sólo tenían que haber atacado barcos de la Kriegsmarine, como si no fuese habitual utilizar barcos civiles como transportes militares. ¿Qué bando se limitó a atacar solamente a los buques de guerra del enemigo? ¿y quién lo habría hecho? ¿no es ético atacar transportes de tropas, ni mercantes, ni petroleros...? Los alemanes entonces tenían que haber permitido la llegada de los convoyes a Inglaterra y la URSS sin molestarles, los británicos los que llevaban los suministros a Rommel al norte de Africa, los estadounidenses los petroleros y mercantes japoneses...

A mí siempre me extrañan tus argumentos, desde el primer día. Sin embargo, los respeto.

Por otro lado, cómo puedes comparar mercantes con barcos dedicados a evacuar civiles. Vaya argumentos.

Te saludo.

Yo no he hecho esa comparación. Has sido tú quien has hablado de combatientes transportados en buques de la Kriegsmarine, como si fuese lo más normal del mundo. Los barcos pueden ser utilizados para transportar civiles y militares, como de hecho se hizo, y el enemigo normalmente no está en condiciones de saber que transportan o en qué proporción. Nadie se limita a atacar buques de guerra, igual que nadie se limita a transportar tropas o pertrechos en ellos. Un transporte enemigo siempre es un objetivo.