06-03-2006
Bueno Karl... en ningun momento dudo de que la ayuda aliada tuviera mucho que ver en la victoria... pero si no mal recuerdo, chuikov dijo una vez: "el espacio que desperdician enviando tanques, deberian utilizarlo para embarcar mas ham y willis".
07-03-2006
Panzer III en Kursk.
El panzer III estuvo en servicio de primera linea hasta kurks-orel y varios meses mas incluso fue usado como panzerbefelswagen ( vehiculo de mando blindado ) y panzerbeobachtungwagen ( vehiculo de observacion de artilleria) hasta bien entrado 1944 por unidades de artilleria y de infanteria mecanizada.
No obstante las versiones de este tanque que participaron en esa montruosa batalla era Ausf J o Ausf M con blindaje incrementado mas o menos de la forma siguiente:
Casco; frontal 50mm(base) + plancha soldada de 30mm , plancha del conductor 50mm (base) + plancha de 20-25mm espaciada aprox. 10 cm.
Lateral 30mm en todos lados + 5mm (faldones anti-HEAT) trasero 30mm
Torre: 57mm (base) + Mantelete de 20mm espaciado 15 cm.Lateral y trasero 30mm + 5 mm (faldon)
Todos usaban el cañon KWK 39 L/60 de 50mm que disparaba su proyectil a 825 m/s (Pzg 39 ) y lograba penetraciones laterales en el T-34 a menos de 700m. Ademas tenia por lejos el motor mas confiable y la transmision mas robusta de la whermacht.
En definitiva no era un tanque temible pero tampoco el manso corderito que se pudiera pensar.
08-03-2006
Pero que palabras son estas... y espero que sea alguna especie de broma... hombre si el primer productor de cereal de esos tiempos era nada mas y nada menos que Siberia y para llegar ahi Hitler la tendria que pasar de a duras penas. Los urales eran grandes productores pero en el este profundo estaba el granero de la union sovietica.
Muy bien Stalin, si la URSS tenia tanto alimento ¿Porque sus soldados no empiezan a tener una ración decente hasta 1943? y ¿Porque necesitaron de la ayuda aliada de COMIDA?
Porque la comida era una de las cosas con que mas lo ayudaban y eso de un pais que preoduce mas comida de nadie y tiene los soldadso comiendo mal hasta 1943 y NECESITA IMPERIOSAMENTE la ayuda aliada de ALIMENTOS, me parece que no cuadra...
Me gustarian respuestas a mis dos preguntas, no charlas.
Saludos cmaradad del otro lado... ;)
08-03-2006
Has comido cereal vacio? me imagino que debe ser muy desagradable no?
Agregale un poco de Ham y veraz la diferencia. la palabra "Reservas" te acuerda algo? el mando sovietico no esperaba una guerra a corto plazo, al contrario stalin siempre decia que esa seria la guerra mas larga que habrian de luchar jamas, por lo tanto si te ofrecen ayuda y mucho mas... si tu ayuda es SUMAMENTE necesaria pues a gastar recursos ajenos que los mios me los guardo. Eso de IMPERIOSAMENTE es solo una forma de presion a inglaterra y EEUU que ya empezaban a ver con seriedad el frente del este como una forma de amortiguar el pesado ritmo que llevaban los alemanes sobre ellos.
Lo de los soldados comiendo mal... te has puesto a pensar en la envergadura del ejercito? osea hablamos de mas de 29 millones de almas en el conflicto. Las raciones siempre han sido parte de todas las guerras, hasta 1943 dices? los ingleses terminaron de racionar en el 47! y los EEUU en el 46 si mal no recuerdo y eran ejercitos de menor cantidad que el sovietico y en eso no hay discusion no? lo que si te puedo decir es que ningun soldado sovietico (a menos que no estuviera en un sitio, como leningrado y Sebastopol) sufrio por escases de comida, armas y balas si... comida no, siempre habia pan (producto derivado del cereal) y carne de caballo (luego sustituida por ham) y una gran cantidad de vodka.
Eh ahi tus dos respuestas.
1- Mantener reservas en caso de alargamiento del conflicto.
2.- Todos estaban racionados, eso no es esclusividad sovietica.
08-03-2006
No puedo por menos que discrepar camarada, lo siento, necesito pistas para creer que Siberia no era más que un desierto... Siempre se ha dicho lo que nuestro amigo Graff afirmaba... yo también lo creo, pedían alimentos por que no tenían, simple y llanamente ;)
08-03-2006
Eh ahi tus dos respuestas.
Permiteme empezar con la segunda por favor.
2.- Todos estaban racionados, eso no es esclusividad sovietica.
Claro que todos estaban racionados, ni mas faltaba. Lo que ije fue que el soldado ruso no tuvo una ración decente hasta 1943 eso es un hecho cierto, e historico que aparace hasta en los libros sovieticos.
Ahora si vamos con la segunda.
1- Mantener reservas en caso de alargamiento del conflicto.
Es decir, ¿Tu me estas diciendo que durante 1941, cuando todo el gobierno sovietico (casi, porque dicen que Stalin se quedo) abandono Moscu, o durante 1942, cuando estaban desesperados por el avance aleman al punto que Stalin emitió una orden prohibiendo retroceder, motivandola en que mas alla del Volga no habia nada. Tu me estas diciendo que durante esos 2 primeros años del conflicto hasta la batalla de Kursk, que la URSS no salio de una crisis para entrar en otra, ese periodo donde sus subsistencia estuvo en peligro, donde no habia mañana y donde por ende necsesitaban más de sus soldados. Tu me estas diciendo que durante ese periodo alimentó mal a los solodados de los cuales dependia no la victoria sino la subsistencia, por que queria guardara comida para el 44 o el 45????
JAJAJA... Releo tu mensaje y si es eso lo que me dices, al principio tratas de decir que estabn bien alimentado, pero todos sabemos que eso es falso. Dices que acpetaban las raciones para guardar sus comida. El perño problema es que al ser falsa la primera premisa (que estabn bien alimentados) es falso que solo aceptaran la ayuda por que querian guardar su comida. Y la guardaban según tu no solo a costa de layuda americana sino acosta de alimentar mal sus prios soldados. Serian ademas muy tontos lo aliados que segun tu se morian de hambre en ese periodo y le regalaban comida a los rojo para que estos pudieran crear reservas...
En resumen tu teoria es una sarte de contradicciones... Nadie crea reservas para el mañana cuando el hoy esta en peligro dejando de alimentar a los hombres que defienden ese hoy. Y ningun aliado que se este muriendo de hambre le regala comida al otro para que cree reservas...
En fin cree lo que quieras, pero aparte de ti eso no lo cree nadie, y porfavor volvamos al asunto de Kursk - Orel
08-03-2006
09-03-2006
Si eran independientes SS. 8)
Este es un Churchill destruido en Julio de 1943, ni los 89 mm de blindaje en la torre ni los 76 mm del casco soportaron la nuevas armas antiblindaje de los germanos.
09-03-2006
Parece ser que la tomaron con el churchil jejeje cuantos tiros le metieron a los pobres tanquistas rusos. :)
09-03-2006
Si la verdad que se ensañaron a los 3 o 4 tiros ese tanque estaba fuera de combate, lo que sucedia era que a veces se concentraba varias baterias sobre un solo objetivo.
O simplemente se dispara muchas veces para asegurar la destruccion total del blindado y su tripulacion....como en este caso.
09-03-2006
Podría ser un concurso ¿Cuantos disparos hay? ::)
09-03-2006
Una pregunta sobre balística
Las ojivas que destruyen a los tanques generalmente lo hacen por
2 Porque al penetrar hacen contacto con los mecanismos del ingenio y lo desmembran y/o hacen contacto con el material explosivo provocando su detonacion
Gracias
En la foto anterior se ve al tanque "balaceado" pero no se nota como en otros que quedan "reventados"
10-03-2006
Depende bastante de que parte alcancen.... en el Churchill de mas arriba las municiones APHe ( perforantes-explosivas) no hicieron explotar al tanque porque probablemente no alcanzaron ningun cartucho de municion, pero los fragmentos de metal causados por la violenta penetracion del blindaje viajan a gran velocidad dentro del tanque y pueden desabilitar a sus tripulantes asi como tambien a elementos vitales del blindado esto es motor, transmision, opticas , sistema electrico, en este caso aunque no vuele en mil pedazos el tanque esta claramente destruido y no puede ser reutilizado.
Existe sin embargo el caso en que el la bala perforante alcanza al deposito de municion y entonces se produce una inflamacion de la municion almacenada seguida generalmente por un incendio violento o tambien una desastrosa explosion interna, la municion alemana causaba este efecto con mucha frecuencia ya que se la Panzergranate 39 tenia tambien una pequeña carga explosiva en su interior ademas del nucleo duro que actua de perforante.
Aqui vemos las partes de una bala del tipo empleado en el Tiger I, si bien esta es de 88 mm la forma y componentes eran similares en todas las Panzergranate 39, ya sea de 128, 88, 75, 50 o 37 mm.
La espoleta de esta municion no era instantanea, sino tenia un ligero "retraso" para permitirle a la bala penetrar el blindaje y explosionar en su interior, el contenido explosivo no era grande pero tenia sus consecuencias obvias.
10-03-2006
¿La pura explisón de la muniición AP, sin hacer explotar nada más era suficiente para matar a los miembros de la tripulación ubicados en la torreta en caso de que el disparo penetrara por allí? :-\
10-03-2006
No pero podia dejarlos sordos aturdidos, heridos, etc...si se salvaban de los fragmentos de metal y de la bala en si.
Y como se ve la tactica era dispara en forma repetida....lo cual incrementa ese efecto.
Haz login o regístrate para participar