¿Cual fue el mayor error de Hitler?

Y basandonos en las opciones de respuesta que se nos dan a escoger, de esos errores, cual hubiera podido ser subsanado facilmente con resultados positivos para Hitler, de haberlo hecho de forma contraria a como lo hizo?

Quiero decir, si no me explico bien..el Invadir a la URSS fue erroneo o lo fue mas bien el modo en que lo llevo a cabo?

Lo perdio la declaracion de guerra a USA, o aliarse equivocadamente?

Lo mañoso del asunto de escoger la respuesta esta tambien en que el "Error Ingles" fue cronologicamente el primero de la lista, si hubiera sido enmendado y se hubiera llegado a someter a Inglaterra, y la operacion Leon Marino hubiera (y hubiese podido ser) exitosa (ver Frente de Guerra Europeo 1939-1941 en este mismo foro), entonces no hubiera habido a lo mejor Batalla del Atlantico, y yo casi aseguraria que ya para esta fecha (25 Junio de 1940) con Francia fuera de juego como potencia y con la ayuda de Italia simplemente Africa del Norte y el Medio Oriente hubieran caido por si solos.

Aunque reconozco que ya estas opiniones mias debiera postearlas en "Fantasia"  :) :)

Saludos

Ganar la batalla en el norte de africa se me antoja casi imposible.

No creo que Alemania tubiese sufientes recursos para ello.

¿Por que?, si las tropas italianas, mejor dicho, si lo que en teoria eran las tropas italianas estuvieran a la altura del Africa korps, otro gallo cantaria.

Leon marino  es una enteléquia, la marina alemana era pequeña, y despues de la invasión de Noruega aun menor ¿con que invadirian?.

Africa se pudo ganar si se hubiese apostado por ese frente en vez de la prematura invasión de la URSS. Solo con el material que se encuentra en el fondo del Mediterráneo hundido por no tomar Malta, el Eje se encontraría en el Cairo.

Saludos.

¿Por que?, si las tropas italianas, mejor dicho, si lo que en teoria eran las tropas italianas estuvieran a la altura del Africa korps, otro gallo cantaria.

Estoy de acuerdo, pero las tropas italianas demostraron su incapacidad desde el primer momento, no carecian de valor, pero de lo demás..........

Africa se pudo ganar si se hubiese apostado por ese frente en vez de la prematura invasión de la URSS. Solo con el material que se encuentra en el fondo del Mediterráneo hundido por no tomar Malta, el Eje se encontraría en el Cairo.

De acuerdo, no tomar Malta es otra de las maravillosas acciones Italianas durante la guerra con resultados nefastos.

Postergar el ataque a la URSS  para tomar el mediterraneo me parece, muy arriesgado, la guerra en ese escenario era inevitable, como tambien lo era el desembarco en las costas occidentales de africa por los aliados.

Con estos agravantes lo veo dificilisimo, sinceramente.

Querido Wittmann:

Muchas aspectos en la grandes operaciones militares son sin dudas entelequia!!! ;)

Pero, tenian los ingleses realmente con que defenderse? Eran su Royal Navy y la RAF suficientes? Aunque quiero dejar claro que como parte de la "entelequia", el subestimar a los ingleses desde un inicio tmabien hubiera podido ser otro fallo.

Yo creo la accion mas vigorosa para controlar a Inglaterra, desde una solucion diferente en Dunkerke hasta su posible invasion, hubiera de cierto modo sellado una victoria contundente (o quizas una prematura derrota para el III Reich) y de ocurrir lo primero, hubiera facilitado el logro o al menos la ejecucion de todo lo demas que vino despues, denominese Malta, Norte de Africa o incluso Rusia.

Saludos afectuosos

hola,es un palcer para mi poder dar mi opinion  en este foro que tanto me gusta y que tanto aprendo sobre la S.G.M., para mi el mayor error de hitler fue no rematar a inglaterra y  asi dejar a un enemigo potencial  con su ejercito casi intacto,que seguro iba a contar tarde o tempranp con la colaboración de EEUU,como ocurrio despues.gracias

Eran su Royal Navy y la RAF suficientes

En los dos casos, opino que sí, además y como 4 años más tarde se demostró en Normandia el paso del estrecho no es asunto facil, solo se puede hacer en determinadas fechas, y en el caso de Inglaterrá, solo se puede desembarcar en una estrecha franja, facilmente defendible.

Hemos visto en las imágenes de los kamikaces, lo que una buena defensa antiaérea puede hacer -practica invulnerabilidad de los buques-, asi que poco creo que hubiera podido hacer una Luftwaffe despues de haber sido machacada en el reino Unido -recordar que Hitler solo daba permiso para la invasión tras tener el dominio aéreo- contra la Home Flet.

Miller, no creo que nunca haya subestimado el Alto Mando Aleman al ejercito británico.

Yo creo la accion mas vigorosa para controlar a Inglaterra, desde una solucion diferente en Dunkerke hasta su posible invasion, hubiera de cierto modo sellado una victoria contundente (o quizas una prematura derrota para el III Reich) y de ocurrir lo primero, hubiera facilitado el logro o al menos la ejecucion de todo lo demas que vino despues, denominese Malta, Norte de Africa o incluso Rusia.

Esto último no lo entiendo bien ???

Neo 95, antes que nada darte la bienvenida, pasalo bien, y anímate a participar, se que al principio se hace dificil, pero en dos días te daras cuenta que solo somos un grupo de amigos que debatimos, y tu eres otro más.

no rematar a inglaterra y  asi dejar a un enemigo potencial  con su ejercito casi intacto,que seguro iba a contar tarde o tempranp con la colaboración de EEUU,como ocurrio despues.gracias

Eso precisamente es lo que afirmo, alemania debió derootar -o llegar a un acuerdo- con Inglaterra, y para eso debió apostar por África y los submarinos.

Incluso dudo -se que es algo subjetivo- que un hipotético triunfo en la Batalla de Inglaterra hubiese supuesto la invasión, si no una más intensa búsqueda de un acuerdo de paz.

saludos.

Querido Wittmann:

A eso mismo me refiero, y te cito textualmente:

Eso precisamente es lo que afirmo, alemania debió derootar -o llegar a un acuerdo- con Inglaterra, y para eso debió apostar por África y los submarinos

Ya fuera presionandola politicamente con 300 000 hombres rodeados en Dunkerke, o invadiendola con un plan coherente y logico (no "enteléquicamente") , o bloqueandola (eso se me antoja incluso mas dificil pues esta mas claro que como refieres: "la marina alemana era pequeña, y despues de la invasión de Noruega aun menor")(aunque su flota submarina quizas daba la talla p[ara esa encomienda) Inglaterra era una cuestion PRIORITARIA, que no se podia dejar atras, y habia que resolverla de una forma u otra. No fue asi, un formidable enemigo  quedo herido pero vivo, y despues fue capaz de enfrentarsele en todos los sitios. Ese primer error  despues procreo muchos mas.Por demas, creo que en ese Mayo-Junio-Julio de 1940, casi todo favorecia a Alemania, hasta el clima, si se hubieran decidio a asestar un golpe mayor. Inglaterra en esos meses sencillamente estaba en una encrucijada.

Pero al final parece que casi todos de modo general estamos de acuerdo; y te cito nuevamente:

"Incluso dudo -se que es algo subjetivo- que un hipotético triunfo en la Batalla de Inglaterra hubiese supuesto la invasión, si no una más intensa búsqueda de un acuerdo de paz"

Peor error que ese de Hitler con los ingleses, vaya, que te cases con mi suegra !!! :)

Abrazos

Pues estamos de acuerdo Miller ;), el único que discrepo es en > Por demas, creo que en ese Mayo-Junio-Julio de 1940, casi todo favorecia a Alemania, hasta el clima, si se hubieran decidio a asestar un golpe mayor. Inglaterra en esos meses sencillamente estaba en una encrucijada.

No creo que el golpe mayor fuera posible en esa época -invasión- ya que Alemania no tenía -nunca tuvo- posibilidad de trasladar a las islas 40 divisiónes con su equipamiento.

La forma de ganarles sería la destrucción de los convoyes.

P.D. Miller, no llevas al día tus galones, te toca ascender, pero recuerda que tienes que solicitarlo, por cierto en ausencia de Karl llevo yo el asunto.

En este caso --porque estas de acuerdo conmigo :D :D- haré una excepción y te ascenderé de oficio,pero despues tienes que pedirlo recuerda [url]https://mundosgm.com/smf/index.php?topic=493.0[/url]

Mi muy querido "enemigo" ;D Wittmann:

Te lo agradeci en "Ascensos" y te lo repito ahora, muy generoso de tu parte el ayudarme en los rangos, es que para serte franco soy ignorante al respecto.

Como no se como citarte, copio alla y pego aqui (y de paso te mas bien pregunto que debato, pues te considero mas avezado que yo en estos temas):

No creo que el golpe mayor fuera posible en esa época -invasión- ya que Alemania no tenía -nunca tuvo- posibilidad de trasladar a las islas 40 divisiónes con su equipamiento**

Creia que deberian ser 13 Divisiones segun el Plan de von Brauchitsch, y al final se dejo en 10; pero si pensamos que en Dunkerke se re-embarcaron "a lo loco" casi 300 000 soldados en 600 y pico de embarcaciones de todo tipo y casi todas preparadas a la carrera y con solo 32 buques de guerra como apoyo, a lo mejor la falta de medios de transporte no fuera obice para ello.

Pero,  a fin de cuentas,  el exito o fracaso de una invasion a Inglaterra es pura especulacion; y coincido una vez mas contigo, el invadir era "una" de las posibilidades, lo que probablemente las mas cara en todos los sentidos.

Pero... porque permitir que comenzase la Operacion Dynamo, y despues la Ariel? O peor aun, tu hubieras mandado a parar a las Divsiones Panzer? Yo no (y creo que tu tampoco), y despues... nos sentabamos a hablar de paz.

Abrazos y Gracias de nuevo, camarada

PD: si me orientas como citar, y mejor aun como pegar fotos, seria maravilloso. A mi no se me abre la ayuda del Foro

Gracias miles

Yo creo que los alemanes no lo tenían nada fácil para invadir Inglaterra. La armada inglesa era muy superior a la alemana y los submarinos estaban pensados más para atacar convoyes mercantes que para enfrentarse en batalla a destructores y acorazados. Tampoco les iba a ser nada fácil llevar las divisiones panzer allí. Sin embargo, no coincido con la opinión de que la derrota de Inglaterra era básica para iniciar previamente un nuevo frente en el este, ya que Inglaterra, sin la ayuda de USA, no hubiera sido capaz de hacer una operación Overlord. También hubiera sido necesario tener a la RAF dominada para evitar esos bombardeos tan perjudiciales sobre Alemania, pero vamos que la clave hubiera sido mantener la neutralidad oficial de USA y va Hitler y encima les declara la guerra directamente.

Creo que hubieran podido dominar el norte de áfrica, pero hubiera sido a costa de sacrificar la operación Barbarroja.

Realmente no estoy seguro de que aún evitando los errores que cometió Hitler en la operación Barbarroja hubiera sido posible derrotar a la URSS. Hay que pensar que 20 millones de soldados pasaron por el ejército rojo durante la guerra, contra sólo 8 millones de los alemanes, de los cuales parte estaban en los territorios ocupados, mientras que la URSS solo tenía un frente al que mandarlos. También hay que tener en cuenta la enorme cantidad de tanques (no estoy seguro pero creo que tenían más que los alemanes) y algunos como el KV-1 y el T-34 de gran calidad. La pregunta vendría a ser ¿era inevitable la guerra entre Alemania y la URSS?, ¿Si Alemania no hubiera atacado la URSS, hubiera sido atacada posteriorente por ésta?.

Caro Caton:

Parece ser, o algo parecido estuvo en mente; chequea sobre el tema en este mismo foro

https://mundosgm.com/smf/index.php?topic=227.0

Salve!! :)

Hombre que interesante se ha puesto el tema.

Creo que pasaré mas tiempo por aqui. Bien Miller, me gusta mucho tu punto de vista, pero debo decantar por el de wittmann en ciertos puntos:

"Incluso dudo -se que es algo subjetivo- que un hipotético triunfo en la Batalla de Inglaterra hubiese supuesto la invasión, si no una más intensa búsqueda de un acuerdo de paz

De acuerdo totalmente y aún más viendo como los ingleses tomaron el bombardeo alemán en la batalla de inglaterra. Lo sufrían pero lo soportaban, el orgullo inglés es un arma defensiva muy fuerte. Lo que no me deja mas que pensar que talvez (en caso de que se retuvieran los 300 mil efectivos en la bolsa) Churchill tomaria el papel de Göbels en el 44 y llamaría a una "Guerra Total".