El mejor general alemán de la II Guerra Mundial

El día que explicaban la logística en la academia militar, el cadete Rommel estaba de guardia en una garita.

Rommel era un gran táctico, pero un mal estratega, si a eso le añadimos que pasaban de él.... pues eso, que en Africa metio la pata hasta el fondo, Quizás, la clave real de todo esto, y es algo que siempre he pensado es que realmente a Hitler, Africa le importaba un pepino, gracias a eso España no entró en la guerra.

La forma de mando de Rommel era impesionante, imprimía caracter e impetú a sus acciones, pero los tanques no andan sin gasolina, las piezas artilleras no disparan sin obuses y el soldado que no come está flojo y no es capaz de andar. Pienso que subestimó muchos aspectos.

Con lo cual definirme por uno u otro general es dificil, lo dejo para otro día.

a Rommel lo nombra todo el tiempo la BBC y la media norteamericana porque fue el que enfrento a los British hubiera sido el mismo estoy seguro que fuera efecto en lo comunicacional si hubiera sido cualquier otro general, que los hubiera enfrentado, en cambio los comandantes del este son menos conocidos.

Tambien conspiro contra Hittler o tenia cierta relación con los golpistas y eso lo salvo de quedar entre los malos, fanáticos nazis incondicionales hasta la muerte.

No es famoso solo lor el hecho de "enfrentarlos" sino por la forma en que lo hizo. Rommel, mientras tuvo suficientes provisiones barrio con un enemigo al que respetaba mucho. Recordemos que Monty tenía una pintura con la cara de Rommel en su carro de mando y no al revés. Y Rommel no solo es Africa tambien participo en la campaña de Francia

Rommel llegó a Africa para ayudar a los italianos a defender Libia y en lugar de eso a punto estuvo de conquistar Egipto. Lo tuvo que hacer en unas condiciones logísticas muy difíciles y en un territorio totalmente desconocido para el ejército alemán, y además enfrentándose siempre a un enemigo superior en número. Es verdad que lo que hizo tiene mucho mérito, pero también es verdad que sus brillantes ofensivas lo único que consiguieron fue alargar sus líneas de abastecimientos y multiplicar sus problemas logísticos, aparte de que en una ofensiva siempre se gastan más recursos que a la defensiva. Fue una apuesta muy arriesgada: si hubiese tomado El Cairo y Alejandría y logrado expulsar a los británicos de Egipto se habrían acabado sus problemas logísticos, pero su fracaso en la ofensiva le costó la derrota antes de tiempo.

Cualquier ofensiva o empresa de conquista de envergadura considerable tiene como riesgo la cuestion de los abastecimientos

si a eso le añadimos que pasaban de él....

Ahi te doy toda la razon...

Hombre Lenz, cuanto tiempo....¿para cuando el siguiente concurso de fotografia?..lo espero ansioso...

Perdon por el offtopic....

Cualquier ofensiva o empresa de conquista de envergadura considerable tiene como riesgo la cuestion de los abastecimientos

Pero otros generales más prudentes no se lanzarían a la ofensiva antes de tener solucionados sus problemas de abastecimiento.

Los ingleses eran mas fuertes día a día, si hubiera esperado mas no creo que consiguiera nada. Le reprochais a Rommel el tema de suministros cuando de todos es sabido que la falta de ellos no era culpa suya precisamente.

Para ser un mal general no estuvo nada mal lo que consiguió.

Saludos

Por supuesto que era culpa suya. En primer lugar tenía que saber que tenía un problema de suministros y haber actuado en consecuencia, y no ignorarlo como hizo. Rommel se quejaba de que no recibía lo que pedía, pero tenía que saber las toneladas de material destinadas a él que acababan en el fondo del Mediterráneo. Conocía las dificultades de transportar los suministros a través del desierto, sabía el desperdicio de valioso combustible y no menos valiosos vehículos que suponía llevar esos suministros desde Trípoli hasta Egipto. Pero en lugar de establecer una línea defensiva cerca de los puertos por donde le llegaban los abastecimientos se fue a librar la batalla decisiva a 2.000 kilómetros de arena de distancia. Y luego se quejaba de que no tenía gasolina.

No se que ordenes tendria , pero está claro que en ese escenario de la guerra (no se parecia en nada a la ofensiva de Francia) , tenia que haber sido mas conservador. La lectura de algún que otro libro, sobre como les fué a otros en sus peleas por el desierto (caso Silvestre por ejm) , le hubiesen sido de ayuda.

Sigo pensando que hay algo de mito con este mariscal, y en mi opinion no llevó bien la campaña del desierto.

saludos

No es famoso solo lor el hecho de "enfrentarlos" sino por la forma en que lo hizo. Rommel, mientras tuvo suficientes provisiones barrio con un enemigo al que respetaba mucho. Recordemos que Monty tenía una pintura con la cara de Rommel en su carro de mando y no al revés. Y Rommel no solo es Africa tambien participo en la campaña de Francia

La gran mayoría de los comandantes alemanes estuvieron en la invasión a Francia y muchos se destacaron no solo Rommel , me refiero mas que todo al elemento comunicacional. Los British posiblemente quieren crear la sensación de que derrotaron a un gran adversario el mejor de todos los comandantes alemanes para que de ese modo se tenga la sensación de una gran labor británica en la WWII fue brillante. La BBC tiene un gran peso y poder de difusión al igual que toda la prensa norteamericana, como dice Gaffer un mito creado. Por ejemplo en un documental ingles que vi en la History sobre Waterlo en ningun momento mencionan a los prusianos puro duque de Wellington, Wellington y mas Wellington la gente en este topic vota aqui por Rommel no porque sepan mucho sino porque es al que mas han oído nombrar.

Criticar es muy fácil, mucho mas desde el teclado XD pero pienso que los alemanes tenían perdida la guerra en el desierto el punto es: Se pudo haber prolongado mas tiempo la guerra en el desierto con mejores decisiones si o no ? Podía ejecutar un avance prudente y fortificarse en una posición o Rommel mejor imposible  ese seria el punto de análisis.

Por supuesto que era culpa suya. En primer lugar tenía que saber que tenía un problema de suministros y haber actuado en consecuencia, y no ignorarlo como hizo. Rommel se quejaba de que no recibía lo que pedía, pero tenía que saber las toneladas de material destinadas a él que acababan en el fondo del Mediterráneo. Conocía las dificultades de transportar los suministros a través del desierto, sabía el desperdicio de valioso combustible y no menos valiosos vehículos que suponía llevar esos suministros desde Trípoli hasta Egipto. Pero en lugar de establecer una línea defensiva cerca de los puertos por donde le llegaban los abastecimientos se fue a librar la batalla decisiva a 2.000 kilómetros de arena de distancia. Y luego se quejaba de que no tenía gasolina.

Una pregunta Rommel derrotaba a los British en las batallas o simplemente estos oponían cierta resistencia para desgastar a los germanos y luego retiraban ? Cuando digo derrotar me refiero si en algún momento le infligió golpes contundentes a los British. Una táctica es hacer creerle a tu adversario que esta ganando replegándose para  llevarle a una posición donde se tenga la ventaja y contra atacar en el mejor momento, la desventaja sobre este tipo de tacitas es que se puede perder territorio por siempre, en el caso del desierto los alemanes no tenían los recursos para  llevar a cabo una ocupación relativamente larga en todo el territorio tomado.

No, los británicos no cedieron terreno voluntariamente. La intención brítánica, y las órdenes que recibían en Inglaterra, eran de conservar la Cirenaica a toda costa. Además lanzaron varios contraataques para tratar de recuperar el terreno perdido (operación Battleaxe, operación Crusader). La retirada del 8º Ejército desde Libia hasta El Alamein les causó pérdidas desastrosas (sobre todo pérdidas materiales) y les dejó la moral hundida.

No se que ordenes tendria

Rommel fue enviado al norte de Africa para ayudar a los italianos a conservar Libia, con instrucciones específicas de no pasar a la ofensiva. Esas instrucciones las incumplió nada más llegar, como él mismo reconoció. El problema era precisamente el de los suministros: el OKW le dejó claro más de una vez que no podía garantizarle el aprovisionamiento en caso de que atacase Egipto.

Dragon, la gente puede que vote por muchos motivos, no solo por lo que diga la BBC.

Yo creo que Rommel hizo lo que tenia que hacer, cometio sus errores como todo el mundo, pero con pocas unidades y poco suministro consiguio mucho, el preblema, si no le llegan suministros no puede seguir, pero si no avanza los ingleses si reciben suministros se fortalecen, y que pasaria.

En Tunez, el ejercito Aleman era enorme en materia y hombres conparado con lo que tenia Rommel, y que puedo hacer ante un adversario numeroso, retirarse y rendirse...

Supongo que Rommel tuvo la mala suerte de luchar en una epoca que en alemania a nadie le importaba Africa, con lo importante que era ese frente, supongo que Rommel lo entendio he hizo lo imposible, o lo intento.

¿Que hubiera sucedido si toma Egipto, el Canal de Suez, etc..    ?

Yo creo que era un gran general, no se si el mejor, pero tubo la vision estrategica y casi consigue realizarla tacticamente, y eso es un gran merito.

Saludo...

Los ingleses también tendrían problemas en llevar los suministros a través de dos mil kilómetros de desierto. Montgomery era lo contrario de Rommel, iba a lo seguro y no pasó a la ofensiva hasta que no estuvo seguro de su superioridad y de que tendría el abastecimiento asegurado. De hecho se le critica mucho la lentitud con la que persiguió a las tropas que se retiraban después de El Alamein por culpa de su preocupación por la logística. Si Rommel se hubiese quedado en Libia no tenía por qué haber sido derrotado antes, lo normal hubiese sido lo contrario: él habría tenido a su disposición muchos más recursos, y los británicos habrían tardado más tiempo en preparar una gran ofensiva.

No sé si Rommel pensaba que tenía una gran influencia sobre Hitler y que si se lanzaba a invadir Egipto tendría su apoyo incondicional y le darían todo lo que pedía. Si fue así se equivocó, no solo en juzgar a Hitler, también en comprender las dificultades logísticas insuperables a las que se enfrentaba el Eje en el norte de Africa, con el Mediterráneo dominado por los británicos.

Supongo que Rommel tuvo la mala suerte de luchar en una epoca que en alemania a nadie le importaba Africa....

Estoy de acuerdo , era mas importante Malta.

Yo creo que Rommel hizo lo que tenia que hacer, cometio sus errores como todo el mundo, pero con pocas unidades y poco suministro consiguio mucho......

Ahí discrepo , ¿que consiguió? un inmenso desierto que no valia nada. Halder decia:

''Rommel no nos ha enviado ningún  informe claro desde hace dias. Tengo la sensación de que algo va mal. Todos los comentarios que he leido en los informes de los oficiales o en las cartas personales indican que Rommel no está a la altura en absoluto de su misión de mando. Lanza asaltos todo el dia con las formaciones esparcidas por todas partes, lanza misiones de reconocimiento y malgasta sus tropas. No hay ni una sola persona que tenga una visión general del despliege de las tropas o de su preparación para el combate''

Aunque puede que haya algo de imparcialidad o ''envidia'' por parte de un general de ''despacho'' como era Halder , está claro que la mayoria coincide.

Rommel era audaz y hacia bueno el dicho de que: ''la suerte sonrie al audaz'' ...y es que la tuvo a raudales.

Y es que una guerra en el desierto no era para nada igual ,que las que se desarrollaron en el continente europeo hasta ese momento ...en Francia habia carreteras, puentes, accidentes geograficos etc,etc que favorecian la estrategia , en el desierto en cambio , no habia nada de eso (o casi nada) , todo arena y puertos ''clave'' , a los que no llegó nunca ...

El ''sonriente Albert'' tambien veia como dilapidaba un formidable ejercito acorazado , que gracias a su ayuda no fué a mas.

Opino que hay una leyenda detras de este mariscal , no veo yo ningún paseo triunfal , ni penetración real puesto que no hubo (en realidad) ninguna posición enemiga que penetrar.

saludos