El mejor general alemán de la II Guerra Mundial

Despuès del hundimiento de la posibilidad italiana de controlar el mediterráneo no se puede comparar las dificultades de abastecimiento de Rommel con los aliados. La lentitud de Montgomery era un LUJO que los alemanes jamas hubiesen podido darse. Si Rommel hubiese permanecido en Libia como dice Nonsei solo hubiese refrendado las palabras de Halder. No hubiese ganado mas que arenas de desierto.

No son comparables, pero los británicos también tenían dificultades logísticas en el norte de Africa. Y precisamente porque no eran comparables Rommel no podía actuar como si sus problemas de abastecimiento fuesen solo una cuestión política que se podría solucionar con una orden de Hitler.

El motivo para permanecer en Libia era evitar la derrota italiana. Para eso se mandó a Rommel, no para conquistar Egipto.

Pero hombre Nonsei, la guerra era total, de que le servia a Rommel quedarse en libia? si le mandaban pocos recursos, asi le mandarian aun menos.  Es como si los alemanes toman Kiev o Ucrania y se quedan a verlas venir, hay que hacer un esfurerzo supremo con lo que hay, para que el enemigo no pueda recuperarse. El problema es que el enemigo era muy superior ylos alemanes muy escasos tanto en personal como en materia.

No se quizas Rommel peco de atrevido o ofensivo, era su caracter, arriesgo todo por un pastal muy grande, sin embargo no consiguio el pastel pero tampoco lo perdio todo, en un principio claro.

Pero hombre Nonsei, la guerra era total, de que le servia a Rommel quedarse en libia? si le mandaban pocos recursos, asi le mandarian aun menos.  Es como si los alemanes toman Kiev o Ucrania y se quedan a verlas venir, hay que hacer un esfurerzo supremo con lo que hay, para que el enemigo no pueda recuperarse. El problema es que el enemigo era muy superior ylos alemanes muy escasos tanto en personal como en materia. No se quizas Rommel peco de atrevido o ofensivo, era su caracter, arriesgo todo por un pastal muy grande, sin embargo no consiguio el pastel pero tampoco lo perdio todo, en un principio claro.

Quedarse en Libia es lo que le habían ordenado.

Sigo diciendo lo mismo, Rommel era un gran militar, seguramente de lo mejorcito que ha dado la historia, pero... no creo que fuera el mejor general,como muchas veces se nos dice. Fue el general mimado del nazismo (en el cual creia, por lo menos al principio, como muchos alemanes), pero le gustaba desobedecer las ordenes, quizás porque en Francia le fue bien.

En Africa metio la pata hasta el fondo. No tubo en cuenta sus lineas de abastecimiento, dejaron libre Malta y Gibraltar, se enfrentaba a fuerzas superiores en número. Y uno de sus peores cálculos fue que (como ya se ha dicho)  a nadie en Alemania le importaba un pimiento un desierto africano, y al que menos al racista de Hitler. Mientras pudo usar los medios capturados a los ingleses nole iba del todo mal, pero si hubiera sido por los suyos...

Ahora se pueden entrar en conjeturas de si se hubiera llegado a Egipto, tomado el petróleo de Irak,etc... pero en ese momento no lo creia nadie posible, nadie excepto Rommel, o por lo menos con eso se justifica en sus memorias.

Pero hombre Nonsei, la guerra era total, de que le servia a Rommel quedarse en libia? si le mandaban pocos recursos, asi le mandarian aun menos.  Es como si los alemanes toman Kiev o Ucrania y se quedan a verlas venir, hay que hacer un esfurerzo supremo con lo que hay, para que el enemigo no pueda recuperarse. El problema es que el enemigo era muy superior ylos alemanes muy escasos tanto en personal como en materia.

¿Y por qué le iban a mandar menos suministros por quedarse en Libia? En primer lugar si lo hubiese hecho se habría limitado a cumplir sus órdenes. Rommel fue enviado a Libia a ayudar a los italianos a defenderla. Después de las desastrosas derrotas italianas en Africa Hitler tenía motivos estratégicos y políticos para enviarles ayuda: si los italianos perdían Libia los íngleses tendrían a su alcance el sur de Italia, Mussolini habría perdido todo su prestigio exterior e interior y su régimen se quedaría muy debilitado.

Por quedarse en Libia Rommel no iba a recibir menos suministros. Y al contrario, no por lanzarse a conquistar Egipto recibió más suministros que si se hubiese quedado en Libia. Y es que los alemanes no podían enviar mucho más. Gran parte de lo que enviaban iba a parar al fondo del Mediterráneo. Lo que llegaba a Libia tenía que ser descargado en dos puertos de pequeña capacidad y ser enviado por una única carretera a través del desierto hasta el frente. Cuanto más lejos estuviese el frente mayores eran los problemas para abastecer a las tropas. Y además, cuantas más tropas tuviese, también serían mayores los problemas logísticos. Hitler pudo haber mandado cuatro o cinco divisiones acorazadas a Rommel, pero habría sido imposible enviar después el combustible y todos los suministros necesarios, sobre todo si Rommel las enviaba a invadir Egipto. Ni los puertos ni las carreteras libias tenían la capacidad para transportar todas las mercancías necesarias. Sin combustible ni munición, Rommel habría sido derrotado igualmente en Egipto, con la diferencia de que habría perdido cuatro o cinco divisiones más.

Vaya ejemplo que pones, Fug. Barbarroja tampoco fue un caso de brillante preparación logística. De hecho los alemanes tomaron Kiev y Ucrania y no tuvieron más remedio que quedarse allí.

[quote author=Nonsei link=topic=150.msg145229#msg145229 date=1265901794]

Siempre he pensado que la logística fue la asignatura que no se estudiaba en las academias militares alemanas. Lo realmente fascinante es hasta donde llegaron exprimiendo al máximo lo que tenían.

La logistica es un problema de todos los ejercitos, es muy dificil calcular lo que podras llevar, y lo que necesitaran las tropas, desde luego los alemanes no fueron un gran ejemplo, pero tambien es que no tenian otros medios, y si los mandos siguen abanzando con lo que tienen pues hasta donde llegen bueno es, y mas si vas ganando. Es algo muy dificil de calcular, desde luego Barbarroja fue un mal ejemplo, por que no se llego a los objetivos asignados y aun asi tubieron muchos problemas. Tambien el Ejercito Rojo, incluso retrocediendo tenia problemas de suministro, hace falta muchos camiones y trenes para abastecer un gran ejercito, en los ultimos avances del ER sobre alemania, tenian que parar mucho tiempo para preparar las ofensivas, es decir, para que llegaran los suministros necesarios para las operaciones, esto daba tiempo a los alemanes para mejorar las defensas, pero los rusos tenian una gran superioridad material en esa epoca, y al igual que los aliados, podian permitirse esos lujos.

Rommel, no creo que fuera un gran error o no se diera cuenta de las lineas de abastecimiento, si se daria, pero tampoco puedes calcular la cantidad de material que te mandan del prometido, del que se hunde, del que te destrulle la aviacion enemiga durante los traslados, de que los italianos arreglen o no los puertos, etc..  Esos calculos son muy complicados, asi que yo creo que izo bien, simplemente ya no tenia medios para seguir a la ofensiva, y sobre todo atacar posiciones bien preparadas, pero asi y todo se fue replegando como pudo haciendo mucho daño.

HOmbre supongo que si esta quieto en Libia, no le mandarian tantos suministros porque tampoco habria la exigencia de ello, no es lo mismo pedir o exigir mas material cuando estas venciendo y conquistando terreno que si estan las tropas tomando el sol en las palayas Libias, pienso.

Con una division mas, y algo mas de suministros, desde el principio, yo si creo que hubiera conquistado Egipto, y eso supondria un gran camio estrategico en la guerra.

Con todo esto como ya he comentado, es por hablar de Rommel, no para decir que era mejor o peor, tampoco tengo el conocimiento de tantas operaciones para poder pensar quien era el mejor, de todas formas a mi me gustaba su estilo.

Saludos.

La logistica es un problema de todos los ejercitos, es muy dificil calcular lo que podras llevar, y lo que necesitaran las tropas, desde luego los alemanes no fueron un gran ejemplo, pero tambien es que no tenian otros medios, y si los mandos siguen abanzando con lo que tienen pues hasta donde llegen bueno es, y mas si vas ganando.

Eso no es así, Fug. Avanzar y ocupar territorio no siempre es bueno, y a veces puede ser la causa de la derrota. Cuando un ejército está al límite de su capacidad logística lo normal es renunciar a la ofensiva o incluso ceder terreno para acortar las líneas de abastecimiento.

Eso es un realidad, pero claro, donde esta el limite? los ingleses retrocedieron hasta que encontraron un cuello de botella don de organizar una zona defensiva fuerte y no franqueable. Si Rommel hubiera teniado algunas tropas mas, y sobre todo artilleria, podria haberla superado y desbordado a los britis, sin embargo alli se paro y no consigio reforzarse lo suficiente para resistir el embate britanico. Es que el lugar hace mucho, habia pocos lugares parapoder estar quieto, no se iba a encerrar Tobruck.

De todas formas los resultados de Rommel en africa no se debe solo a que fuera mejor o pero general, si tambien a las excelencia de las tropas que mandaba. Quizas fue buen general al conseguir que las mal equipadas tropas italianas rindieran mas de los esperado, y quizas fue mal general, aunque era supuestamente el niño mimado de Hitler, se gun han dicho (que es algo relativo) no consiguiera que le enviaran el apoyo necesario.

en fin. de todas formas es complicado el tema genaral, por que hay generales que mandaron ejercitos enteros y otros divisiones, y no siempre sabe uno como mezclarlos.

Saludos.

en fin. de todas formas es complicado el tema en general, por que hay generales que mandaron ejercitos enteros y otros divisiones, y no siempre sabe uno como mezclarlos.

Interesante reflexión  ..me viene  a la memoria , por ejemplo , Guderian. Solo llegó a mandar hasta cuerpo de ejercito , y sin embargo (en mi opinion) era mejor con fuerzas acorazadas.

un saludo

Eso no es así, Fug. Avanzar y ocupar territorio no siempre es bueno, y a veces puede ser la causa de la derrota. Cuando un ejército está al límite de su capacidad logística lo normal es renunciar a la ofensiva o incluso ceder terreno para acortar las líneas de abastecimiento.

Eso es un realidad, pero claro, donde esta el limite? los ingleses retrocedieron hasta que encontraron un cuello de botella don de organizar una zona defensiva fuerte y no franqueable. Si Rommel hubiera teniado algunas tropas mas, y sobre todo artilleria, podria haberla superado y desbordado a los britis, sin embargo alli se paro y no consigio reforzarse lo suficiente para resistir el embate britanico. Es que el lugar hace mucho, habia pocos lugares parapoder estar quieto, no se iba a encerrar Tobruck. De todas formas los resultados de Rommel en africa no se debe solo a que fuera mejor o pero general, si tambien a las excelencia de las tropas que mandaba. Quizas fue buen general al conseguir que las mal equipadas tropas italianas rindieran mas de los esperado, y quizas fue mal general, aunque era supuestamente el niño mimado de Hitler, se gun han dicho (que es algo relativo) no consiguiera que le enviaran el apoyo necesario. en fin. de todas formas es complicado el tema genaral, por que hay generales que mandaron ejercitos enteros y otros divisiones, y no siempre sabe uno como mezclarlos. Saludos.

Ciertamente, el ejército de Rommel era fantástico, en especial sus equipos de mantenimiento. Por lo tanto más achacable a Rommel el no saber apreciar la situación real, en especial la logística. Aunque el eje hubiera decidio apoyarlo, la carencia de puertos era crucial, eso sumado a la existencia de ese gran portaaviones llamado Malta, con puerto e instalaciones para apoyar operaciones navales.

Yo creo que rommel se lo jugó a una carta, porque no tenía juego para más, pero la carta no le salió buena y perdió la partida, y en el camino se dejo a mas de 250000 soldados del eje, entre ellos a las magníficas tropas del Afrika Korps.

Con respecto a la logistica, el principal problema logístico es que los jefes no son logísticos sino tacticos y eso a la larga es malo. Caso totalmente contrario al Dia D, donde primó la logística a la hora del planeamiento.

Y para acabar, está claro que ahy magníficos jefes de Brigada que al pasar al escalón superior no valen, claros ejemplos los tenemos entre los adversarios de Rommel en Africa.

Hola Eversti,

coincido contigo en lo buenos que eran los servicios de mantenimiento del Afrika Korps. En el libro de Paul Carrell "Afrika Korps", tienes muchas referencias a esta actuación. Pero hay que reconocer que muchas de las averías y daños en el material, eran causados por los excesivos y temerarios riesgos que Rommel acometía en sus actuaciones. ¿Piensas que en el frente oriental, los riesgos que tomaba Rommel, no le habrían causado alguna derrota contundente y el cese inmediato y fulminante?, me temo que es verosimil lo que digo, y quizás el apoyo propagandístico alemán estuvo mucho más presente en el frente norteafricano que en cualquier otro lugar.

Te saludo.

Un 10 para ti, coincido con tu apreciación. Al fin y al cabo, Rommel era el general mimado del nazismo.

entre guderian y von manstein..hay que elgir uno..creo que el último...

Hola Eversti, coincido contigo en lo buenos que eran los servicios de mantenimiento del Afrika Korps. En el libro de Paul Carrell "Afrika Korps", tienes muchas referencias a esta actuación. Pero hay que reconocer que muchas de las averías y daños en el material, eran causados por los excesivos y temerarios riesgos que Rommel acometía en sus actuaciones. ¿Piensas que en el frente oriental, los riesgos que tomaba Rommel, no le habrían causado alguna derrota contundente y el cese inmediato y fulminante?, me temo que es verosimil lo que digo, y quizás el apoyo propagandístico alemán estuvo mucho más presente en el frente norteafricano que en cualquier otro lugar. Te saludo.

Sus logros eran adornados considerablemente y creo, en mi humilde opinión, que sus condecoraciones por hechos de guerra fueron demasiadas. Indudablemente que sus victorias tácticas en Africa son de gran importancia,  pero su visión estratégica fue totalmente equivoca.