La batalla más decisiva

битва под Сталинградом

Aver. Como se pide cada vez mas objetividad y que se defienda solo una opcion..creo que la batallas MAS decisiva para el bando Aleman durante la guerra fue la de Inglaterra. Creo que despues de leer muchos posts y acabar de leerme el libro de "Osprey Publications"-"Stalingrado"

creo que esta batalla y operacion entera estaba abocada al fracaso desde el principio. Pienso que da igual que El Reich hubiese conquistado Stalingrado porque el contraataque de las fuerzas sovieticas ya era unminente y su fuerza aplastante. Dudo de que hubiese cambiado mucho tener Stalingrado ya.

La batalla de Inglaterra cada vez adquiere mas importancia para mi. Hubiese acabado con la guerra en 2 frentes(o 3, Norte de Africa), hubiese evitado la campaña de bombardeos que se produjo mas tarde en suelo Aleman, los recursos Ingleses y sus industrias quedarian ocupados, y muy importante: EE.UU no hubiese entrado en la guerra(es mi opinion) ya que ya no tendria lanzadera a Europa ni un aliado de verdad al que socorrer.

Espero que todos opineis y me convenzca a mi mismo ya de cual fue la batalla mas decisiva 

cuidaros

Estoy de acuerdo con Lenz. Alemania perdió la guerra en el frente oriental. Inglaterra fué importante solo después de la entrada de EUA en la guerra. La declaración de guerra a EUA fué otro error, pero politico.

Inglaterra no podría por si solo derrotar Alemania. Jamás. La Unión Soviética, si.

Saludos 

Inglaterra no podría por si solo derrotar Alemania. Jamás. La Unión Soviética, si.

Con desembarcos masivos de material bélico, materias primas, maquinaria y tecnología traidas desde EEUU fue posible. Rusia nunca hubiese podido ganar por sí sola la guerra a Alemania.

Sin los tanques, aviones, camiones y demás vehículos americanos con los que Rusia pudo paliar en parte las terroríficas pérdidas del comienzo de Barbarroja, dudo que hubiese podido detener la ofensiva alemana del verano del 42.

Y es que un ejército no se equipa en tres meses.

Saludos.

Inglaterra solo ha conseguido la invasió con la ayuda americana. O mejor, podriamos decir, los americanos si fuéron los responsables por la invasión.

Así mismo Topp, los americanos y ingleses han luchado contra fuerzas alemanas muchisimo menores que las se quedaban en Rusia. Te crees que la invasión, a ver, mismo con la ayuda americana, podria succeder si todas las tropas alemanes estuvesen en el frente occidental? Lo dudo muchisimo.

Esto de lo Leand-lease...bueno, hay controversias... si que fueron muy importantes...Pero sigo diciendo, las fuerzas armadas sovieticas si podrian derrotar Alemania (y lo hicieron)...no las inglesas.

Saludos 

Pues si kurt, el arriendo fue muy importante, pero en el 41/42 no llego tanto como para decir que fue decisivo, vamos, practicamente nada, por Nurmansk en el invierno y con la Keismarine al acecho poco, y por el sur aun no estaban las lineas abiertas para materiales pesados.  Durante toda la guerra si fue de gran ayuda, pero a los alemanes los rusos en el 41 lospararonen Moscu, y en el 42 en Stalingrado, aun habia muy pocos Hurricane, Matildas o Shernasn y pocas latas de corsevas para ello

Los Ingleses no desembarcaron en Francia,fueron los americanos, con componesntes ingleses, canadienses etc en sus filas.

Saludos  fug.

El tema se está convirtiendo en el debate de si la guerra la ganaron los aliados occidentales o los soviéticos. Yo le daría la vuelta a la pregunta: ¿Dónde perdió la guerra Alemania? Inglaterra no podría haber ganado por sí sola, la URSS puede que tampoco, pero ¿los alemanes habrían podido derrotar a Inglaterra o a la URSS?

Los que opinan que la batalla de Inglaterra fue la decisiva es porque piensan que tras la victoria de la LUftwaffe vendría la victoria definitiva sobre Inglaterra. Yo ya he dejado claro que no estoy de acuerdo. Es más, aunque se hubiese producido ¿garantizaría eso la victoria posterior sobre la Unión Soviética? ¿Tantos recursos desvió la guerra contra Gran Bretaña de la Operación Barbarroja como para pensar que habría cambiado el resultado?

Creo que en la encuesta falta una fundamental para el desarrollo de la guerra, "La Batalla del Atlantico". Si los submarinos alemanes hubieran conseguido estrangular a Inglaterra ¿que hubiera pasado?.

Estoy de acuerdo. Sin duda tuvo más influencia que la batalla de Inglaterra. El problema es si le podemos llamar batalla.

Creo que si podemos llamarla Batalla, todo depende de lo que entendamos por tal . Tambien creo que tuvo bastante mas influencia en la guerra que la llamada Batalla de Inglaterra, si los ingleses se hubieran quedado sin suministros posiblemente hubieran tenido que firmar la paz.

Saludos

El tema se está convirtiendo en el debate de si la guerra la ganaron los aliados occidentales o los soviéticos. Yo le daría la vuelta a la pregunta: ¿Dónde perdió la guerra Alemania? Inglaterra no podría haber ganado por sí sola, la URSS puede que tampoco, pero ¿los alemanes habrían podido derrotar a Inglaterra o a la URSS? Los que opinan que la batalla de Inglaterra fue la decisiva es porque piensan que tras la victoria de la LUftwaffe vendría la victoria definitiva sobre Inglaterra. Yo ya he dejado claro que no estoy de acuerdo. Es más, aunque se hubiese producido ¿garantizaría eso la victoria posterior sobre la Unión Soviética? ¿Tantos recursos desvió la guerra contra Gran Bretaña de la Operación Barbarroja como para pensar que habría cambiado el resultado? Estoy de acuerdo. Sin duda tuvo más influencia que la batalla de Inglaterra. El problema es si le podemos llamar batalla.

las guerras, de siempre lo he pensado así, no las gana nadie, la historia es la que habla de vencedores y vencidos, aunque es tema aparte.El fallo de Alemania, básico, fue la alianza con Japón, Japón  ataca Pearl Harbor y Estados Unidos entra en guerra.El segundo fallo, garrafal, es ir a luchar a la Unión Sovietica, las batllas de Kharkov y Stalingrado así lo demuestran.La Kriegsmarine dudo que aunque tuviesen buenos acorazados y submarinos, no tenian portaviones.La expansión territorial; Francia, Belgica, Uniópn Sovietica, Africa ¿como se puede sustentar a largo plazo un ejército tan fragmentado?.Las batallas son decisivas, pero existen un cúmulo de echos que  a mi parecer es lo que hacen que pierdan la guerra

saludos

saludos

Hitler quiso abarcar demasiado, a además tenía prisa por pasar a la historia. Su impaciencia también le perjudicó mucho.

Añado la batalla del Atlántico a la encuesta.

Ante la adición tal vez seria interesante -aprovechando el momentum que se pudiera reingresar la votación. Como experimento, a ver que pasa

Los que opinan que la batalla de Inglaterra fue la decisiva es porque piensan que tras la victoria de la LUftwaffe vendría la victoria definitiva sobre Inglaterra. Yo ya he dejado claro que no estoy de acuerdo. Es más, aunque se hubiese producido ¿garantizaría eso la victoria posterior sobre la Unión Soviética? ¿Tantos recursos desvió la guerra contra Gran Bretaña de la Operación Barbarroja como para pensar que habría cambiado el resultado?

Yo tampoco estoy de acuerdo en que dicha invasión seria tan definitiva. Para mí lo de Francia no se repetiría en Inglaterra, aún y cuando ésta estuviera tan desarmada después de lo de Dunkerke. El problema de la ocupación generaría una epopeya civil peligrosisima, y eso sin hablar de la reacción colonial y otras cosas que ya se han mencionado.

La pregunta que cito en negritas de Nonsei es fundamental, y yo digo que NO, sin embargo una victoria decisiva -que no definitiva- sobre Moscú, hubiese dislocado "a priori" la falange aliada tal y como a la postre se generó.  Negociar, no "acabar" con inglaterra, y rendir (aquí si, acabar) a la URSS y administrar sus recursos

...y acabas por decir que la Batalla de Inglaterra no se dió. Saludos.

No si yo no lo negué, estaba explorando el punto de vista de Balthasar. Hacer eso también es una característica de cualquier foro

Yo si creo que una vez en suelo ingles los Alemanes en el verano del ´40 habrian podido vencer. Pero primero se tendria que tener una flota de desembarco y esas naves no las tenian los Alemanes y acabar con las fuerzas inglesas en Dunkerque.

What if...

Si esto se hubiese dado...los ingleses...sin material pesado...con pocas tropas entrenadas...con  una desorganizacion y conmocion en la moral enormes...hubiesen caido creo yo...sin importar el daño que pueda hacer la RAF con los Spitifires que les quedaba. No estaban preparados todavia para el Blitzkrieg Aleman.

Respondiendo a la pregunta de Nonsei.

No. Inglaterra (sola) NO representaba a mi modo de ver un peligro para Alemania. Fue EE.UU el que les trajo todo y ademas posibilitaron la subsistencia de Inglaterra, su posterior fortalecimiento, y luego su asalto a Europa.

La URSS si tenia capacidad de acabar con los Alemanes. Es mas...los planes Alemanes si consiguieron acabar con los Alemanes en la URSS con la ayuda de los sovieticos. La URSS podia(y pudo) acabar con El Reich. Se puede argumentar que "esque pudieron gracias a la ayuda estadounidense. Yo creo que aguantarian sin el. Los Ingleses no habrian podido sin el.

Opiniones?

cuidaros

Ante la adición tal vez seria interesante -aprovechando el momentum que se pudiera reingresar la votación. Como experimento, a ver que pasa

¿Borro los resultados y reiniciamos la encuesta?

Creo que seria lo mas acertado Nonsei  .

Saludos

Tu decides Nonsei...