La batalla más decisiva

no como a quedado para la historia ,como unico fin de ''matar civiles''.

Bueno que te digo, soy de la opinion que esa "etiqueta" solo se quita si Alemania gana la guerra. Todos los historiadores en algun momento se dejan llevar por la propaganda (a veces cierta, a veces no... como todas) y dicen que el unico objetivo de los de el Eje era eliminar civiles... o que tal y esta otra arma fue especialmente diseñada para matar civiles.

Bueno el punto es que es la suerte del vencido...

yo mas bien me refiero al caso concreto de Londres , parece que Hitler lo que queria conseguir con esos ataques a la capital del Imperio ..por decirlo de alguna manera ,era que los British cogieran miedo y trataran de pactar.

claro que por entonces , todo eso era una utopia, una especie de devaneo de este hombre que estaba en las ultimas y que rozaba la locura ; pero.... Church no estaba por la labor.

la historia esta ahí y es inamobible , pero estoy de acuerdo que cada uno ''arrima el ascua a su sardina'' contandonla.

todos cometieron atrocidades , y si no ahi esta Dresden.

saludos

y si no ahi esta Dresden.

Ni que lo digas. En estos dias me estuve repasando el capitulo del bombardeo en "El Incendio".

Bueno siguiendo con el tema... la batalla de Inglaterra para mi fue importante... pero como dice el tema "La MAS decisiva" con esto se nos advierte de que las demas que concursan no dejan de serlo... solo que no son MAS que la que hemos decidido defender. De ahi que bueno por las razones expuestas enteriormente, me decanto por Stalingrado.

Pues yo casi que sigo con la batalla de inglaterra. Pero en realidad creo que deberian estar unidas la batalla del atlantico y la batalla de inglaterra(en plan RAF vs Luftwaffe). Los 2 perseguian el mismo fin pero uno en el aire y el otro en el mar. Los 2 intentaban obligar a Inglaterra tener que pactar o rendirse y/o "preparar" el terreno para un desembarco que a la larga se demostro imposible. No creeis que deberian ir juntos?

La batalla de Inglaterra fue una, sino la mas decisiva de la WWII, fue el puente que uso los Estados Unidos y los otros aliados para el asalto a Europa, con el agravante que Hitler dejo escapar casi intacto al ejercito ingles y una gran parte del frances que pesaria en los resultados delfuturo.

Las razones del fracaso aun no las tengo claras, Esperare mas opiniones al respecto.

Saludes.

Los Estados Unidos no veian a Inglaterra como UNICA OPCION de desembarque. LLegaron a estar en Italia y en fin muchos otros lugares.

La batalla de Inglaterra fue una, sino la mas decisiva de la WWII, fue el puente que uso los Estados Unidos y los otros aliados para el asalto a Europa, con el agravante que Hitler dejo escapar casi intacto al ejercito ingles y una gran parte del frances que pesaria en los resultados delfuturo. Las razones del fracaso aun no las tengo claras, Esperare mas opiniones al respecto. Saludes.

Creo que son cosas diferentes como sabemos durante el período comprendido en lo que comúnmente llamamos "la batalla de Inglaterra" Estados Unidos aún no estaba en la guerra. Asismismo El episodio del escape del cuerpo expedicionario inglés y los remanentes del francés, forman parte de la campaña francesa. Es su cierre.

https://mundosgm.com/smf/index.php?topic=353.0

Stalingrado!: Inglaterra quizas no fuese la unica posibilidad de una invasion al continente por parte de los EE.UU. pero si la mas viable con grandisima diferencia. Tenia el Norte de Africa los recursos, instalaciones, regimen aliado y un gran etcetera que tenia Inglaterra para los EE.UU.? No lo creo. Imaginate el lio de montar todo en el Norte de Africa para poder usarlo de lanzadera como lo fue Inglaterra! Buf!!!! Eso es mucho trabajo!

    Y acuerdate que el Norte de Africa, que es desde donde pasaron a Italia, tiene una relacion estrechisima con Inglaterra aun asi. Egypto que era? Alli ya tenian los Ingleses cosas montadas. No era como empezar desde 0! Malta seguia siendo Ingles.... Creo que los Americanos podrian haber quizas encontrado otro lugar desde donde lanzar una invasion a la fortaleza Europa PERO sin la ayuda de los territorios Ingleses o los mismos Ingleses...habria sido complicadisimo! No me imagino a los Americanos entrando por ejemplo en el Norte de Africa o en Inglaterra por las buenas ante la vista de Hitler para usarlo de lanzadera.

    Ademas,(y es solo mi opinion personal), si Inglaterra hubiese caido y no pudiese ser usado como lanzadera no veo a los EE.UU. llevando a cabo todo lo que sera necesario para que Europa fuese liberada. Sin su "stepping-stone" no se yo si EE.UU. se hubiese jugado tanto el cuello.

Mmm, en ese caso final que mencionas lo mas cuerdo seria un masivo ataque naval a Japon... y recorrer toda Rusia... ¿que dices? 

theidiotboy, hay que recordar, que los Usa  desembarcaron en el norte de Africa en colonias que no eran Inglesas, que utilizaron despues para acabar con la presencia del Eje en africa, y como lanzadera hacia el continente.

Sin embargo, habia un lugar muy sencillo para "desembarcar" en Europa, este era la URSS, el general Timoschenko ya propuso esta operacion, aunque parece que no era muy viable, no se si por lo complicado de transportar tropas y material por los mismos lugares que llegaba la ayuda a la URSS.

Desde luego quizas hubiera sido lo mas eficaz, si se desembarco en Marruecos, hubiera sido sencillo hacerlo en Turquia, o a traves de Irak, y habrir un frente sur, con lo que el ejercito aleman hubiera tenido que combatir con tropas frescas USA, a la vez que se retiraban tras el desastre de Kurst.

Saludos.

Yo creo Fug que en primer lugar nunca Stalin hubiera permitido tal desembarco, ya que a duras penas permitio que los americanos e ingleses enviaran personal tecnico para poner en marcha los equipos que los aliados le entregaban a Rusia y, en segundo termino logisticamente hubiera alargado la guerra un par de años mas y complicado el envio de tropas y pertrechos debido a lo dificultoso de los viajes y las grandes perdidas por los ataque de submarinos.

Considero el razonamiento de Titus, muy lógico, a la vista de la prevención con que las autoridades sovieticas trataban al personal aliado que acompañaba al material de ayuda, no así el pueblo y la tropa.

Yo creo que fué Stalingrado, el desgaste que supuso ya la llegada del VI ejercito que por si ya fué extenuante hasta la ciudad, se sumo el hecho de la resistencia numantina que ofrecieron los sovieticos y el fallo (creo que por subestimar la capacidad del ejercito rojo) de combatir en las calles (asoladas previamente por los bombardeos), casa por casa y sotano por sotano, los defensores siempre tienen ventaja en esta guerra de guerrillas, los rusos no atacaban como los alemanes, en grandes formaciones que entre los escombros de la ciudad perdían coherencia y contacto entre sí, sino en pequeñas unidades de una docena de hombres que tomaban la posición designada, mientras otra docena los cubría la espalda dispuestos a entrar en combate para frenar cualquier contraofensiva que quisiera recuperar la posición perdida, el invierno y el Volga a la espalda permitio llevar suministros que sin el rio nunca habrian llegado..

Considero el razonamiento de Titus, muy lógico, a la vista de la prevención con que las autoridades sovieticas trataban al personal aliado que acompañaba al material de ayuda, no así el pueblo y la tropa.

Bueno, pero recuerden que no estabamos discutiendo si era o no mas sencillo. Solo que si se deseaba, se podia desembarcar en otros lugares.

Saludos!

Quiero agregar una refleccion mas a este tan discutido tema,yo creo que en las guerras de la epoca moderna es decir a partir de la WWI no existieron batallas decisivas , sino un cumulo de batallas todas importantes que llevaron a la derrota de un  pais o conjunto de paises.

No hubo batallas decisivas en la 1a. Guerra sino que la suma de batallas en Francia produjo el desgaste y derrota del ejercito Aleman , en la 2a. Guerra si los aliados no hubieran desembarcado en Africa en apoyo al ejercito Ingles y en Normandia ,los rusos estarian hoy todavia peleando por salvar a la Rodina del ejercito Aleman , no desmerezco ninguna de las grandes batallas pero ninguna fue decisiva por si sola. ¢@13