La batalla más decisiva

he leido a bastante gente hablar de el alemein. no se yo. alemania solo se involucro en el norte de africa cuando mussolini la (volvio) a liar.

incluso con la genialidad de rommel no se pudo ganar POR LA BATALLA DE LOS SUMINISTROS. yo considero que si el zorro del desierto le hubiesen dado los provisiones que necesitaba igual le habria dado tiempo a zurrar a los aliados antes de que la operacion "torch" y la otra que no me acuerdo  de como se llamaba le rodeasen. de todas maneras africa quizas hubiese sido una lanzadera hacia europa...alternativa para ee.uu en caso de que inglaterra sucumbiese? hmmmmmm

Africa fue la alternativa mientras se preparaba el asalto a Europa Occidental. Durante dos años los aliados estuvieron combatiendo en Africa, y más tarde en Italia, al tiempo que reunían en Inglaterra las fuerzas para Overlord. Realmente sí funcionó como lanzadera hacia Europa.

Si los alemanes enviaban más tropas al norte de Africa, sin haber ganado antes la que llamas batalla de los suministros, no habrían conseguido más que empeorar su situación. No servía de nada enviar más divisiones a Rommel si luego el coste para abastecerlas iba a aumentar proporcionalmente. No iban a lanzar una gran ofensiva sin antes crear las bases logísticas para ella. En el otro bando, la llegada de suministros era más fluida, y con más tiempo, aunque se reforzasen los alemanes, la desproporción de fuerzas iba a aumentar también a su favor.

Entre las batallas mas decisivas definitivamente el desastre de Stalingrado resalta por la perdida de un ejercito entero alemán gracias un capricho Hitleriano. Definitivamente Hitler como estratega militar tuvo sus puntos altos y bajos.

Salu2

Sigo pensando que no derrotar a los ingleses en la batalla de Inglaterra fue determinante para el desarrollo de la guerra.

Saludos.

Sigo pensando que la idea de invadir a la URSS era buena, lastima por los errores de informacion del Oberkommando des Heeres (OKH) que no sabian acerca del verdadero poder del ejercito Rojo. Con la URSS derrotada la victoria germanica estaba asegurada.

totalmente con lo que dice "ELEKTOPUNK".

Si la URSS hubiese caido en esos "4 semanas" que calculaba Hitler y otros. Alemania hubiese ganado la guerra(otro what if......). Si ubiese conseguido derrotarlos....continentalmente no hubiesen tenido muchos mas quebraderos de cabeza. Materias primas a cascoporro. El enemigo numero 1 destrozado. Si, Entonces creo que la guerra la hubiese ganado Alemania.

Aun asi. He leido paginas anteriores, y la gente habla mucho de Kursk. A mi modo de ver Kursk solo fue acelerar la caida. No tuvo tanto de "definitivo". Igual que el ataque en Las Ardenas.

La batalla mas importante sigo pensando que es la batalla de Inglaterra(habia que doblegarle antes de empezar otra ofensiva en otro lado) y la batalla de Stalingrado que significo la desaparicion de un ejercito por capricho de Hitler y el estancamiento de el ataque en un momento critico para la URSS.

cuidaros

Pensar por un momento en lo que hubiera supuesto tener a Hitler con la espalda cubierta para centrarse solamente en el frente oriental.

Saludos.

Alli esta. un "what if" necesario. Hubiese tenido todos los beneficios que le da echar abajo a la URSS y quedarse solo vs inglaterra. A mi modo de ver: victoria. Totalente con "STEINER M"

Creo que no estais de acuerdo.

Si la URSS hubiese caido en esos "4 semanas" que calculaba Hitler y otros. Alemania hubiese ganado la guerra

Claro. Lo malo es que eso era imposible. Los planes para derrotar a la URSS no eran realistas.

Para mi si se conquistaba Moscu,cabeza politico-militar de Rusia,se hubieran sacado un peso de encima,un enemigo menos.

Los Rusos ya habían trasladado todas las cosas de importancia hacia el interior del país, si Hitler hubiera tomado Moscu se hubiera encontrado con la misma desoladora imagen que la tropas de Napoleón se encontraron, una ciudad en ruinas gracias a la política de tierra quemada hecha por los Rusos (los Soviéticos ya tenían dinamitada la ciudad).

Walter te recuerdo que Napoleon si conquisto Moscu y debido a eso y al invierno Ruso, sufrio la peor de las derrotas pues tuvo que retirarse y desangrar a su ejercito en esa retirada .

A los Alemanes les paso lo mismo y solamente llegaron a unos cuantos Kmt. de Moscu , si ubieran entrado en la ciudad no hubieran encontrado mas que gente del pueblo pues todo el aparato gubernamental ya habia partido a lugares mas seguros y no hubieran ganado nada mas que luchar por otra ciudad ,Hitler nunca debio luchar en dos frentes tan lejanos de sus fuentes de abastecimiento como Rusia y Afrika sin ante haber consolidado su triunfo derrotando decididamente a Inglaterra, para luego si terminar la ocupacion de Europa atacando a Rusia ,pues al derrotar a Inglaterra tenia asegurado el dominio de Africa en poder de los Ingleses

Discrepo en cuanto a la inutilidad de tomar Moscú. Aun y cuando las evacuaciones de los ministerios se dieron, es claro para mí que los rusos la hiban a defender con todo. Y de hecho lo hicieron. El tomar la ciudad hubiese abierto un enorme problema logístico para los alemanes, pero hubiese constituido un enorme golpe militar para la URSS y un bajon mayo para el prestigio del Régimen.

la batalla de Inglaterra supone ya el "remate" del ejercito alemán

saludos

Tomar moscu hubiese sido importante. Eso seguro. Por la logistica y posiblemente para que los soldados tuvieran donde cobijarse en el invierno. Tambien seria un golpe moral a los soldados sovieticos de la leche. Imaginaros: habian conquistado cientos de kilometros hacia dentro de ,la URSS llegando a conquistar LA CAPITAL!

Pero....a mi modo de ver stalin podria haber convertido Moscu en otro Stalingrado. Una ciudad grande, con mucha poblacion...etc. No se yo si el ejercito Aleman despues de la campaña era capaz de tomar Moscu. Y si lo hacia...a que precio? Podrian haberlo conquistado? Esta claro si lo hubiesen intentado a la primera con decision cuando las fuerzas guarneciendo Moscu se tamaleaban creo que si. Pero mas tarde ya Moscu se habrai convertido en una ciudadela.

que opinais?¿

cuidaros