¿Porqué Inglaterra y Francia declararon la guerra a Alemania ?

Nonsei, me dijiste que los Sudetes no eran alemanes...

[color=Blue]A manera de cerrar, no mis intervenciones en el tema sino más bien sobre los puntos ya tratados, quisiera exponer lo siguiente:

Para bien o para mal, nosotros vivimos en el 2006 y aun cuando no seamos historiadores el caso es que pretendemos estudiar o entender estos acontecimientos desde el punto de vista histórico.

El punto de vista histórico se complementa pero a la vez difiere del punto de vista noticioso. Se complemente en tanto y en cuanto las noticias de una determinada época pueden servir como fuente valiosa al investigador. Pero difieren en que el punto de vista noticioso da una imagen temporal de ese momento que puede llegar a ser histórico, digo temporal porqué se refiere a solo una pequeña parte de los acontecimientos en un momento determinado, de forma estática y sin las ventajas de la perspectivas histórica. Y por tartar de solo una parte de los acontecimientos es también una visión parcial del hecho histórico como un todo que para el momento de la noticia no ha terminado de formarse.

De manera que mientras la visión noticiosa de los hechos es temporal y parcial, la visión histórica goza de la persepectiva historica y es completa. Completa porqué estudia o analiza todos los hechos que formaron parte del hecho histórico y goza de la perspectiva histórica que le permite estudiar los acontecimientos con mayor frialdad, completos y de manera más imparcial y amplia.

¿A que viene todo esto, Graf se volvio loco? tal vez muchos se lo pregunten, pero la respuesta es muy simple. Y es que algunos parecen olvidar o querer olvidar todos los conocimientos de que gozamos hoy en día. Y estudiar los hechos de una manera estancada y a medias, como si realmente vivieramos en el 3 de septiembre de 1939.

Es lo que se evidencia cuando se hacen afirmaciones como que el pacto para la defensa de Polonia fue solo suscrito para defenderla de Alemania, al menos con esa intención. Alegan además que eso no significa para nada que al paco estuviera dirgido a cercar a Alemania, sino que simplemente era la sitiuación fáctica del momento la que lleva a esa conclusión. Y esta idea puede estar muy bien para un periodico o un reportetro de el verano de 1939. Sus ideas y conclusiones seran inobjetables.

Pero estas idea o conclusiones no son, a mi juicio, validas, si pretendemos estudiar los hechos desde una persepectiva histórica, ya que para ello debemos ver los acontecimientos en su totalidad.

Si decimos el 3 de septiembre de 1939, que el pacto con Polonia a estado dirigido a defenderla de Alemania, sin que ello signifique que es un pacto contra esta, más que a favor de Polonia. Y que la IIGM ha estallado por defender a Polonia. Esta afirmación será completamente valida, y salvo alguna presución de que quizas exista "algo más", los hechos de ese momento no le daran base alguna, al menos visible. De manera que la idea en negritas no solo será valida sino que los hechos (al menos los públicos y notorios) la confirmarán plenamente.

Pero cuando estudiamos los hechos completos y con perspectiva histórica en el año 2006, no podemos quedarnos con lo acontecimiento del 3 de septiembre de 1939. Mientras que para elaborar la "idea noticosa", nos hemos servido de una foto del momento para elaborar la "idea histórica" tenemos que valernos de la película completa.

Así a la idea anterior:

Si decimos el 3 de septiembre de 1939, que el pacto con Polonia a estado dirigido a defenderla de Alemania, sin que ello signifique que es un pacto contra esta, más que a favor de Polonia. Y que la IIGM ha estallado por defender a Polonia.

Que corresponde a una foto del momento habrá que agregarle los hechos del resto de la película, pongamos solo dos:

1. Que el 17 de septiembre también la URSS viola la integridad del territorio polaco.

2. Que al final de la guerra ese territorio quedó sometido a la URSS.

Y cuano vemos toda la pelicula completa, cuando con persepctiva histórica analizamos todos los hechos entonces la cosa cambia radicalmente.

Si el pacto no era un simple excusa para cercar a Alemania, si lo que se pretendia era defender a Polonia, no existe ninguna razón (salvo argumentos pseudo-jurídicos de los que hay para todos los gustos) para que el 17 de septiembre en cumplimiento de esa garantía no se declarará la guerra a la URSS. No vale aqui decir que el motivo de esta abstención responde a que los aliados tenian un interés estregico vital diferente que era ganar la guerra. No vale en primer lugar poruqe como ya se ha explicado, el ganar la guerra no es un fin en si mismo, sino un fin mediatico para lacanzar un fin superior por el cual se ha ido a la guerra. Y si ese fin es salvar a Polonia, pues nada más adecuado para lograrlo que combatir a todos quienes la amenzan, aun cuando esos sean otros a los incialmente planteados. Por tanto insistir con la idea de que que los aliados tenian fines estratégicos propios prioritarios, solo fortalecera nuestra teoria ya que como se ha explicado el simple ganar no es un fin en si mismo.

Pero es que además, y muy brevemente, si se va a una guerra por defender a Polonia es inexplicable el estado en que sus aliados dejan a Polonia al terminar la guerra. Inexplicable al  menos que se acepte que los aliados en efecto tenian un interés estratégico diferente que no era otro que destruir a Alemania. Esto se comprenderá aun mejor cuando se vean otras imagenes de la pelicula completa, como quien ofreció en sus mejores momentos un armistico "tablas" y quien siempre exigió una rendición incondicional, por ejemplo.

Así las cosas, al ver la pelicula completa el invetigador con perspectiva historica obtiene una visión. El investigador que sin perspectiva histórica quiere ver los hechos estancados en un momento dado tiene otra.

De más está decir que mis conclsuiones son mias, son propias y por tanto subjetivas, responden a la lógica tal como yo la entiendo y aplico y por tanto no aspiran a ser verdades históricas incontrovertibles. Sin embargo, lo que es inobjetable es que los hechos narrados por mi y en base a los cuales obtengo mis concluisones, son absolutamente reales e históricos, pero además responden a un estudio de la pelicula completa. Y ese es el gran valor de este analisis, no sus conclusiones, subjetivas como su autor, sino el insiprarse en la totalidad de los hechos ciertos. Mientras que los que obtienen concluisones diferentes, con todo lo respetable que pueda ser su lógica o subjetividad, adolecen del defecto de no estudiar los acontecimientos en su totalidad, sino una parcela de estos, de no ver toda la película sino solo una foto, tal como lo huibiera hecho un respetable reportero el 3 de septiembre de 1939, demás está recordar, día en que por declaración de guerra de Francia y el Imperio Británico a Alemania comienza la IIGM.

Saludos cordiales.

Graf.  >:([/color]

Ni los Sudetes ni Austria, eran territorios del Imperio Austrohúngaro, no de Alemania. Y no hubo plebiscitos anteriores a la ocupación alemana de ninguno de los dos territorios. En Austria los alemanes ocuparon el país antes de que se celebrase el plebiscito convocado por su gobierno, y en los Sudetes la celebración del plebiscito se recogía en los acuerdos de Munich. No es cierto que no hubiese reacción aliada por que se hubiesen celebrado plebiscitos democráticos.

Pero esto según Nonsei es solo elucubraciones misteriosas de hechos reales e historicos.

A mí me parecen predicciones de personajes históricos, que no se cumplieron. Checoslovaquia no fue la causa de una nueva guerra mundial, no fue el portaaviones de Francia, no se puso en marcha ningún pacto militar contra Alemania.

Vodja Benes gobierna en Praga como un auténtico dictador. A su lado, Masaryk, queda empalidecido.

Por favor, ¿de dónde has sacado esto?

Mientras esto sucedía personajes como Mandel, Churchill, Halifax y Renaud querían la guerra con Alemania,

El primero, el que mandó la famosa carta, no sé quién es. Pero creo que con Halifax te estás equivocando, puede que lo confundas con Eden, que igual que Churchill estaba en contra de ceder ante Hitler. Halifax era el ministro de exteriores británico en la época de Munich.

La visión que das de la historia es completamente falsa, no hubo plebiscitos democráticos en territorios que nunca habían pertenecido a Alemania, Checoslovaquia (la única democracia de Europa central) no estaba gobernada por ningún tirano, y curiosamente, a pesar de que había sido creada por Francia con el objetivo de utilizarla contra Alemania, en el momento de hacerlo no quiso.

Polonia no podia aliarse con terceras personas (Inglaterra) para cambiar el status de la Freistaat Danzig sin el consentimiento del senado de Danzig. Entonces, la politica de Inglaterra y Polonia ROMPIA los status declarados por la liga dee las naciones. No puedes incluir a una ciudad libre en un pacto de ayuda entre 2 paises, cuando ese territorio no es SOBERANO. Si el senado declaraba su reunificacion con Alemania, solo podian acatarlo, pues era la voluntad de la Ciudad, de mayoria Alemana.

Polonia no quería cambiar el status de Danzig, al contrario, lo que quería era mantenerlo. Era Alemania la que quería cambiarlo y Polonia la que se oponía. El pacto era para la defensa de Polonia, y como tú dices, Danzig era un territorio NO SOBERANO, no basta con acatar lo que decida su senado.

Muy bien Graf, ahora utiliza tu perspectiva histórica y el conocimiento que tienes de los hechos para analizar qué pasó antes del 3 de septiembre de 1939, quiénes querían evitar la guerra por todos los medios y quiénes se aprovecharon de eso para, amenazando con provocarla, habían llevado a Europa ya varias veces al borde del desastre. Con perspectiva histórica no puedes pasar por alto todas las cesiones que se hicieron a Hitler, cuando era mucho más débil que en septiembre de 1939, y no lo puedes explicar con el deseo de todo el mundo de destruir Alemania.

Bueno creo que mi mensaje esta bastante claro. Si tienes algo que objetarle dimelo y con gutso te respondo. Pero volver a lo mismo, a lo que ay expresé en el... No gracias!!!!

Con respecto a las cesiones que se hicieron a Alemania antes de 1939, pues solo veo Versalles y el asunto checo. Si quieres discutir sobre ambos puedes con toda tranquilidad iniciar el debate.

Con respecto a lo anterior, ya lo he dicho, he dejado muy claro mis puntos en mi mensaje auzl, comprendo que como se evidencia te hayas molestado con un mensaje que no contiene una sola descalificación, pero que lo explica todo de de forma muy clara.

Saludso cordiales.

Propongo una cosa, zanjemos este debate con una especie de acuerdos mínimos. No permanezcamos inmóviles en nuestras opiniones. ¿Qué os parece?

¿Volver a lo mismo, Graf? Pero si es de lo que no quieres hablar. Si el tema es por qué empezó la Segunda Guerra Mundial habrá que hablar de Versalles y del asunto checo, como dices. Pero cada vez que he mencionado la importancia decisiva que tuvo la ruptura de los acuerdos de Munich sales ironizando con que los aliados declararon la guerra a Hitler por mentiroso. Aún no has dado tu punto de vista sobre Munich, qué pasó en marzo de 1939 para que el gobierno británico, las mismas personas que volvieron triunfantes de Munich unos meses antes, cambiaran su actitud con respecto a Hitler. Algo has dicho de que fue por la presión de Churchill, pero no has explicado cómo alguien que ni siquiera estaba en el gobierno pudo dirigir la política exterior de su país y llevarlo a una guerra que nadie más quería.

Ok. Ya que me has pedido que aplique mi lógica (igual que lo hice con los acontecimientos posteriores a 1939) a los acontecimientos anteriroes a 1939. Lo haré. Eso si, ya que no has tenido nada que objetar a mi exposición y me has pedido, de hecho, que haga lo mismo con los acontecimientos anteriores, enteiendo que es en estos donde para ti está la clave y que no existe confrontación en cuanto a los puntos posteriores a 1939 expresados por mi.

Digo esto porqué no quiero que ahora yo haga lo mismo con los acontecimientos anteriores a 1939 y luego vengas a hablarme de nuevo de los posteriores a dicho años.

De manera que como no tienes nada que decir ni existe contención respecto a lo narrado por mi con posterioridad a 1939, por lo cual puede decirse que hay acuerdo, y de manera que tu ubicas la clave en los acontecimientos anteriores, voy a complacerte. Tartaré esos mismos acontecimientos con "mi lógica", y ellos acoplados a los posteriores a 1939 daran mi visión de las cosas. Como ya estamos de acuerdo en lo "post1939". Pasemos ahora a lo anterior.

Eso si, necesito un tiempito, así que propongo una tregua hasta mañana en la mañana o en la tarde para tener listo mi nuevo análisis.

Polonia no quería cambiar el status de Danzig, al contrario, lo que quería era mantenerlo. Era Alemania la que quería cambiarlo y Polonia la que se oponía. El pacto era para la defensa de Polonia, y como tú dices, Danzig era un territorio NO SOBERANO, no basta con acatar lo que decida su senado.

En el momento que se incluye una ciudad libre como "territorio soberano" de Polonia, sin hacer caso a lo que opine el senado de Danzig y la poblacion Alemana, es querer cambiar su status por la fuerza.

Alemania tenia todo el derecho del mundo a pedir su devolucion. ¿No lo quieres por la fuerza? Muy bien, que decida el senado. ¿Tampoco? Muy bien, plebiscito. ¿Tampoco? Pues a joderse.

Yo lo tengo muy claro. Desde el momento que recibio las garantias de Inglaterra y Francia, Polonia jamas quiso ningun arreglo pacifico. Mas aun, ahora podian esperar a que estallara la guerra, como le dijo Lipski a George Ogilvie-Forbes, mientras Alemania luchara en el Oeste contra F/I, ellos estarian en una semana en Berlin.

Eduard Benes no era un dictador segun Nonsei. Habría que preguntarle a los eslovacos que no tenian derechos en la republica checoslovaca y eran oprimidos por los checos. No se porque Eslovaquia se declaro independiente el 14 de marzo de 1939, si Benes era tan bueno. Ni que hablar de las masacres a manos de el ejercito checoslovaco sobre la minoria alemana en los Sudetes dirigida por Benes.

Los Sudetes pertenecían al Imperio Austro-húngaro hasta 1919, pero como todos saben Alemania y Austria son practicamente una misma patria como lo es EEUU e Inglaterra. Cualquier austriaco puede tener acceso a la presidencia de Alemania (por si no lo sabes) y viceversa.

La Primera Guera Mundial tenía como objetivo destruir el Imperio Austro-húngaro (comentario que seguro Nonsei me criticará y me dirá que no es así y que el Archiduque Francisco Fernando se suicido en Serbia). Los Sudetes era una región ocupada durante toda la historia por germanos o poblaciones de habla alemana, lo cual no entiendo que se puede ver raro que esa población quisiera ser parte de Alemania y no de Checoslovaquia. Pero vamos hacia el final de la guerra y que pasó con este territorio.

Durante el avance de las tropas soviéticas a finales de la guerra, y después al haberse firmado el contrato de Potsdam la venganza de los enemigos alemanes fue terrible: destruyeron las caravanas de los alemanes huyentes del territorio oriental, los atormentaron y los mataron en cárceles y campos de concentración parecidos a los ejemplos alemanes, y los deportaron y obligaron a trabajos forzados. Otros fugitivos murieron de hambre o de frío durante el éxodo.

Entre todo, más de un millón y medio de los fugitivos murieron ántes de llegar a territorio alemán: 229.000 prusianos orientales, 364.000 pomeranos orientales, 207.000 brandeburgos, 466.000 silesianos, 83.000 alemanes de Danzig, y 272.000 alemanes de los Sudetes perdieron la vida. - 10 millones de alemanes orientales y otros 3 millones de alemanes de los Sudetos sobrevivieron expulsados de su patria, habiéndolo perdido todo.

Te pongo algunas noticias para que te enteres de la pelicula completa, como dice Graf:

"Los alemanes de los Sudetes no tienen derecho a exigencias de propiedad

[13-07-2000] Por Federico Picado

El Gobierno de EE.UU. confirmó oficialmente este miércoles la validez de la expropiación de los bienes de los alemanes de los Sudetes por parte de Praga después de finalizada la Segunda Guerra Mundial.

El que EE.UU. dictara un fallo en este asunto responde a una solicitud explícita de la República Checa antes de la firma del histórico convenio entre Washington y Berlín sobre la indemnización de los esclavos del régimen nazi de Alemania.

En el documento se expone también que los ciudadanos checos tienen derecho a exigir una reparación económica a Alemania por los daños causados por las hordas hitlerianas durante la Gran Conflagración.

Según explicara el mediador checo Jiri Sitler, la República Checa pidió una declaración oficial de EE.UU. que pusiera de manifiesto que tras la firma del convenio con Alemania, Berlín no puede presionar a Praga para revisar el tema de los Sudetes ni poner en duda la expropiación de los bienes de la minoría alemana una vez finalizada la Segunda Guerra Mundial.

"Valoramos el hecho de que el gobierno alemán de turno no haya presentado ningún tipo de exigencias en torno al tema de los Sudetes" explicó el señor Sitler, y agregó que recientemente Berlín confirmó que no pretende alterar las relaciones entre alemanes y checos con asuntos del pasado.

De acuerdo con los especialistas en la materia, la República Checa tiene derecho a exigir una reparación económica por daños causados durante la ocupación nazi por un valor de 20 mil millones de dólares.

El valor de los bienes expropiados a los alemanes de los Sudetes como compensación de guerra llega tan sólo a unos cuantos miles de millones de dólares por lo que no puede anteponerse a la reparación de los daños ocasionados por la agresión nazi."

Así llegamos hasta el 1 de enero de 1993 en donde los checos y eslovacos se separan definitivamente, formandose la Republica Checa y Eslovaquia. Raramente los checos se quedaron con los Sudetes, región que nunca fue de ellos sino en todo caso de los eslovacos. Historicamente, Bohemia y Silesia fue territorio eslavo y los Sudetes queda justo en medio. Los alemanes fueron expulsados. Rutenia paso a ser parte de la URSS y luego de Ucrania. Silesia fue cedida por los aliados a Polonia despues de la guerra y solo quedó una porción en manos de los checos entre ellas los famosos "Sudetes".

Otra paradoja al estilo Polonia.

Es gracioso que alguien pueda pretender que un país acepte un Tratado como el de Versalles sin defenderse.

El Tratado de Versalles, consta de 440 artículos y una gran cantidad de anexos, que en lo que se relaciona con Alemania, se pueden resumir así:

—Reconocimiento de su culpabilidad por el desencadenamiento de la guerra.

—Cesión a Bélgica del Moresnet y una parte del Moresnet prusiano, y renuncia en favor del mismo país de Eupen y Malmedy.

—Cesión a Francia de la cuenca carbonífera del Sarre, Alsacia y Lorena.

—Cesión de diversos territorios a Dinamarca, Polonia, Checoslovaquia y Lituania.

—Conversión de Dantzig en "ciudad libre" administrada por la Sociedad de Naciones.

—Renuncia de sus aspiraciones a la anexión de Austria.

—Prohibición de una aviación militar y limitación de sus fuerzas terrestres a un ejército de 100 mil hombres con 4 mil oficiales (Freikorps) sin Estado Mayor.  La Marina a 15 mil hombres, 6 acorazados de menos de 10 mil tn, 6 cruceros, 12 destructores y ningún submarino.  No podían tener una fuerza aérea.

—Internacionalización del territorio del Sarre.

—Ocupación de Renania durante 15 años.

—Pérdida de todas sus colonias.

—Pago de reparaciones de guerra, cuyo monto quedaba por definir.

—Restituir toda la flota mercante perdida por los aliados durante el conflicto.

—Reconstruir materialmente las zonas por ella invadidas.

—Restituir en metálico las exacciones impuestas en los países ocupados, y devolución de todos los trofeos, archivos, obras de arte y demás objetos confiscados durante los años de guerra.

En sus propios términos, quedaba establecido que Alemania pagaría, cediendo sus colonias a los vencedores y firmando un cheque en blanco reconociendo deudas por el importe de las reparaciones que se le señalarían más adelante.  Fue establecido que, para la seguridad del continente, y en particular de Francia, Alemania tenía que sufrir una estricta limitación de sus Fuerzas Armadas y de los armamentos, además de la desmilitarización de Renania y la prohibición de una posible unión con Austria, país con el que le unían muchos lazos ancestrales.

Si no es un Tratado de desmembramiento de Alemania, entonces ¿qué es?

Esto está precioso...

"Valoramos el hecho de que el gobierno alemán de turno no haya presentado ningún tipo de exigencias en torno al tema de los Sudetes" explicó el señor Sitler, y agregó que recientemente Berlín confirmó que no pretende alterar las relaciones entre alemanes y checos con asuntos del pasado.

Y seguidamente...

De acuerdo con los especialistas en la materia, la República Checa tiene derecho a exigir una reparación económica por daños causados durante la ocupación nazi por un valor de 20 mil millones de dólares.

Es decir parece que si los alemanes tocan las cosas del pasado para su beneficio "alteran las relaciones", pero si lo hacen los checos pues está muy bien... El más idiota es siempre el que se jode. Y es que uno ya no sabe si decir "que plastas los aliados" o "que idiotas los alemanes"...  :P

En el momento que se incluye una ciudad libre como "territorio soberano" de Polonia, sin hacer caso a lo que opine el senado de Danzig y la poblacion Alemana, es querer cambiar su status por la fuerza. Alemania tenia todo el derecho del mundo a pedir su devolucion. ¿No lo quieres por la fuerza? Muy bien, que decida el senado. ¿Tampoco? Muy bien, plebiscito. ¿Tampoco? Pues a joderse. Yo lo tengo muy claro. Desde el momento que recibio las garantias de Inglaterra y Francia, Polonia jamas quiso ningun arreglo pacifico. Mas aun, ahora podian esperar a que estallara la guerra, como le dijo Lipski a George Ogilvie-Forbes, mientras Alemania luchara en el Oeste contra F/I, ellos estarian en una semana en Berlin.

Danzig no era territorio soberano de Polonia, pero los polacos tenían una serie de derechos sobre ella, entre ellos sus relaciones exteriores y la unión aduanera, creo que en eso estábamos de acuerdo. Y nunca pretendió cambiar su estatus por la fuerza, al contrario, se opuso al intento alemán de hacerlo. Fue lo que dijo el ministro de exteriores polaco Josef Beck el 28 de marzo: "Toda intervención alemana para cambiar el statu quo de Danzig será considerado como una agresión contra Polonia".

Alemania tenía todo el derecho del mundo a pedir la devolución de Danzig, como lo tenía de pedir la incorporación de los Sudetes al Reich. Y los estados soberanos con los que Alemania tedría que negociar tenían todo el derecho del mundo de oponerse. En el caso de los Sudetes finalmente Checoslovaquia y los aliados aceptaron todas las peticiones alemanas. Checoslovaquia no sólo perdió una parte importante de su territorio, también perdió sus defensas fronterizas, y el estado quedó tan debilitado que no pudo resistir las presiones de sus vecinos y las de los nacionalistas eslovacos (apoyados abiertamente por Alemania), con lo que en cuestión de meses el país había dejado de existir. Esto era lo que podía perder Polonia, no era cuestión de que los alemanes les garantizasen el uso del puerto y simplemente con su palabra tuviese que bastarles.

Las garantías francesas provenían del tratado de Locarno, y fueron confirmadas con el pacto defensivo firmado en plena crisis. Las garantías británicas fueron anunciadas por Chamberlain el 31 de marzo, después de que se rompiesen los contactos entre los polacos y los alemanes. Es de suponer que antes de este anuncio hubo conversaciones previas entre polacos y británicos, y que las garantías ofrecidas por Chamberlain no fueron una sorpresa en Polonia, pero también estaba el precedente checo. Los polacos sabían que no podían confiar ciegamente en los aliados, que estaban interesados sobre todo en evitar la guerra, pero se negaron a ceder ante Hitler. Rechazaron los intentos de negociación de última hora (apoyados por Gran Bretaña, la que supuestamente les utilizaba como excusa para ir a la guerra) por miedo a que se repitiese lo de Munich. Seguro que pensaban que su poder militar era mayor del que era realmente, pero bravatas aparte sabían que Alemania era mucho más poderosa que ellos, por eso tenían tanto interés en asegurarse el apoyo de los aliados. Pensarían que aguantarían unos meses y que obligarían a Alemania a luchar en dos frentes, y no que en dos semanas iban a estar derrotados totalmente sin que el frente occidental existiese todavía. Pero no era su confianza en la victoria lo que les llevaba a rechazar las exigencias alemanas, era que se estaban jugando su supervivencia como nación.

¿Polonia oponerse?

A que? a la voluntad del senado? a un plebiscito? a cuestionar directamente a la liga de las naciones?

La ofuscacion Polaca con Danzig ea incomprensible. Alemania hizo lo correcto: dar su parecer a Polonia. Si hubiera querido, podria haber dado pasos sin consultar a Polonia, no, no lo hizo. Se podria haber alcanzado un acuerdo, Alemania lo repitio una y otra vez, pero nada.

¿Y si la liga de las naciones aprueba un plebiscito? ¿Que hace Polonia, oponerse tambien a la Liga de las naciones? Y si la LdLn aprueba la voluntad del senado de Danzig?

Se les garantizo todos los derechos que mantenia Polonia en Danzig. Memel hubiera servido de ejemplo. Solo que Danzig se reunificaria con Alemania, y existiria una via ferrea y una carretera hacia Danzig desde Pomerania. Eso era todo. Y tener a Polonia en la orbita Alemana.

¿Crees que eso era todo? ¿Hitler se hubiese parado consiguiendo Danzig y una autopista? ¿O qué significa "tener a Polonia en la órbita alemana"? ¿Convertirla en un estado satélite, o en un protectorado como Bohemia-Moravia?

Repito otra vez lo del precedente checo, sé que tiene que aburrir ya, pero es muy importante: Según Hitler, Alemania no quería checos, se anexionaría los Sudetes, y eso era todo. pero no fue lo que ocurrió, fue el primer paso para neutralizar y acabar con el estado checoslovaco. ¿por qué iba a ser distinto con Polonia?

La ofuscacion Polaca con Danzig ea incomprensible. Alemania hizo lo correcto: dar su parecer a Polonia. Si hubiera querido, podria haber dado pasos sin consultar a Polonia, no, no lo hizo. Se podria haber alcanzado un acuerdo, Alemania lo repitio una y otra vez, pero nada.

No, no podía haberlo hecho. Polonia tenía derechos que defender en Danzig, Alemania ninguno. ¿Qué pasos podía haber dado, anexionarse Danzig por las buenas? Entonces ni los polacos ni los aliados tedrían forma de evitar ir a la guerra con Alemania. Y lo que llamas la ofuscación polaca con Danzig es totalmente comprensible, era vital para Polonia, y más aún tras la ocupación de Checoslovaquia y la anexión de Memel (otro importante puerto en el Báltico que pasaba a estar controlado por Alemania).

¿Y si la liga de las naciones aprueba un plebiscito? ¿Que hace Polonia, oponerse tambien a la Liga de las naciones? Y si la LdLn aprueba la voluntad del senado de Danzig?

Si la Liga de Naciones aprueba un plebiscito significaría en primer lugar que Polonia perdería las garantías dadas por Gran Bretaña y Francia, que no se iban a oponer a la Liga de Naciones. Si Polonia no aceptaba la decisión estaría sola, contra Alemania y contra el mundo.