¿Porqué Inglaterra y Francia declararon la guerra a Alemania ?

Todos llevaban unos años preparándose para la guerra, en 1939 estaban todas las potencias metidas en una carrera de armamentos, pero eso no significa que el conflicto fuese inevitable. ¿Qué habría pasado si Hitler hubiese abandonado su política expansionista en 1939? ¿Habría motivo para una guerra? Ni Francia ni Gran Bretaña iban a atacar a Alemania sin provocación, y tampoco la URSS (aunque seguro que muchos en el foro no estarán de acuerdo conmigo). Cuando comenzó la Primera Guerra Mundial hubo desfiles y manifestaciones patrióticas en todas las capitales europeas, muy distinto al comiendo de la segunda, donde lo único que había era miedo. Nadie quería la guerra, había miedo a repetir las matanzas de la anterior, a la desestabilización interna (ahí estaba el ejemplo de Rusia a la vista de todos), al derrumbe económico cuando Europa empezaba a salir de la crisis del 29. El mundo no quería la guerra en 1939, qué habría pasado 5 años después, o 10, no lo sabemos.

La Union Sovietica y Alemania no eran aliados, solo tenian un pacto de no agresión. Y no tiene nada que ver un tratado con otro. Alianza tenian Inglaterra, Francia y Polonia por una parte; por la otra Alemania, Italia y Japón. Ser aliados significa que en caso que se ataque a un pais perteneciente a esas alianzas; los otros paises defenderían militarmente al país atacado. Un pacto de no agresión es que mientras dure un conflicto se comprometen a no atacarse mutuamente pero tampoco se ayudarían mutuamente si otro país atacara a uno de los paises pertenecientes a ese pacto, pero nada tiene de alianza. Japón tenía un pacto de no agresión con la URSS, tambien pero jamás la URSS le declaro la guerra a EEUU por atacar Japón o como fuere.

Por otro lado, cuando dije que "el Imperio Austro-hungaro era lo mismo que el Imperio Alemán", es una forma de decir. Sería como decir que Inglaterra y EEUU son lo mismo, aunque son paises diferentes pero con raices comunes entre si y muy profundas. En ese caso ni siquiera necesitan de una alianza escrita ya que atacar a uno significa atacar al otro y viceversa, a eso me referia.

Otra cosa: el Estado Austrohungaro no era plurinacional, El Imperio Austrohúngaro es un estado nacido en 1867, tras el Compromiso Austriaco que reconocía al Reino de Hungría como una entidad autónoma dentro del Imperio Austríaco, a partir de ese momento, Austrohúngaro. En 1914 tenía una extensión de 676.615 km² y contaba con 52.799.000 habitantes.

Lo que era el Imperio Austrohúngaro se reparte actualmente en trece estados europeos que son en la actualidad las naciones de Austria, Hungría, República Checa, Eslovaquia, Eslovenia, Croacia, Bosnia-Herzegovina y las regiones de Voivodina en Serbia, Bocas de Kotor en Montenegro, Trentino-Alto Adigio y Trieste en Italia, Transilvania y parte del Bánato en Rumanía, Galicia en Polonia y Rutenia (región Subcarpática en Ucrania). Espero que eso responda a que Checoslovaquia pertenecia a este Imperio cuyo lider era proveniente de una genealogía germana. Es como hablar del Reino de Inglaterra, formado por Inglaterra, Escocia e Irlanda; pero precidido siempre y bajo dominio inglés.

Y por último: el comienzo de una guerra no se confirma por quien dispara primero sino por todos los acontecimientos anteriores que dieron como consecuencia el primer disparo.

PD.: Aun sigues sin contestar mi pregunta de hace 3 días.

Una alianza se puede acordar según las condiciones que se quiera. Dices que Alemania, Italia y Japón eran aliados, pero cuando Gran Bretaña y Francia declararon la guerra a Alemania los otros dos no tuvieron necesidad de declarársela a ellos. Japón había firmado ya el pacto tripartito cuando Alemania invadió la URSS, y no se vio obligado a romper su pacto de no agresión con los soviéticos por eso. Esto no tiene nada que ver con el tema, es sólo una aclaración. La URSS y Alemania empezaron la guerra como aliados, creo que la palabra está bien utilizada, y no significa que hubiese una alianza militar para ir a la guerra juntos, pero si puede dar lugar a equívocos la cambio por amigos.

Sé que era una forma de hablar cuando escribiste que el Imperio Austrohúngaro y Alemania eran lo mismo, pero sigo diciendo que no es cierto. Precisamente el reconocimiento de que era una monarquía dual implicaba el reconocimiento de la plurinacionalidad del estado. La Alemania con aspiraciones pangermánicas no podía reivindicar los territorios pertenecientes al Imperio como alemanes, porque no lo eran. Eso es evidente. Se puede discutir de los austriacos, pero los checos no son alemanes, ni los húngaros, los croatas, los eslovacos, los eslovenos... Y el ejemplo que pones tampoco es correcto: el reino de Inglaterra es sólo Inglaterra, precisamente para reconocer la plurinacionalidad al conjunto se le llama oficialmente Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte. ¿Has probado alguna vez a llamar inglés a un escocés?

Contesté a tu pregunta: Danzig no pertenecía a Polonia, así que las opciones b, c y d no tienen nada que ver en este caso.

Inglaterra era un reino en donde Escocia e Irlanda eran parte del reino hasta que luego se llamo Reino Unido. Lo mismo el Imperio Austro-hungaro, no era una monarquia dual. Hungría era una región autonoma bajo el reino Austriaco y los austriacos siempre tuvieron las mismas ideas pangermanicas de los alemanes.

Insisto en que una alianza y un pacto de no agresión no son lo mismo, aunque en teoría un pacto es una alianza. Japón no ataco a la URSS por respetar el pacto ruso-japones de no agresión y por lo tanto rompio su alianza con el eje, es por eso que los japoneses nunca ayudaron militarmente a los alemanes y eso fue uno de los origenes de la derrota alemana. Una alianza militar es diferente a una alianza en donde dos naciones se comprometen a no atacarse mutuamente. Una alianza militar se cumple cuando 2 o mas naciones tienen fines económicos y políticos similares y que no chocan entre si. Un pacto de no agresión es cuando los fines economicos y políticos chocan entre si pero se llega a un acuerdo de no atacarse militarmente entre si. Hay un parangón enorme entre una cosa y otra aunque se podría llamar alianza a las dos cosas.

No es el tema, pero Inglaterra, Escocia e Irlanda eran tres reinos distintos, y durante el reinado de toda la dinastía de los Estuardo (después de la uniión de Inglaterra y Escocia con Jacobo I) el rey lo era de Inglaterra, Escocia e Irlanda. La última reina Estuardo, Ana I, unió las coronas inglesa y escocesa, convirtiéndose en reina de Gran Bretaña. Escocia nunca fue Inglaterra.

Al Imperio Austrohúngaro se la conoce siempre como la monarquía dual, no digas que no lo era. Hungría pertenecía al Imperio Austríaco, pero a mediados del siglo XIX el Emperador reconoció la igualdad entre Hungría y Austria dentro del Estado. El emperador era coronado dos veces, como emperador de Austria y como rey de Hungría.

Japón no ataco a la URSS por respetar el pacto ruso-japones de no agresión y por lo tanto rompio su alianza con el eje

Si Japon hubiera ayudado militarmente a Alemania atacando a la URSS las divisiones siberianas no hubieran podido socorrer heroicamente el frente oriental y Alemania hubiera ganado seguramente la segunda guerra mundial.

No me había fijado en esa frase, es que la conversación se está desviando mucho del tema, y por muchos caminos distintos.

El pacto Tripartito excluía expresamente a la URSS. Una de sus cláusulas decía algo así como: "La firma de este pacto no afectará de ninguna manera a las relaciones que los firmantes mantengan con la Unión Soviética". Y además, obligaba sólo en caso de que uno de los firmantes fuese atacado por un tercer país, pero no si era el agresor. Por tanto Japón no rompió su alianza con el Eje, no estaba obligado a nada cuando Alemania invadió la URSS.

Alemania sí que incumplió su pacto (el Antikomitern, en este caso, que estaba vigente en 1939) cuando pactó con la URSS a espaldas de Japón.

El tema se desvía porque no se quiere reconocer que un territorio pertenece a un Estado si la población de ese territorio es de mayoría originarios de ese Estado y el Estado quiere tenerlos dentro de él. Por no concluir en que Hitler tenía toda la razón en querer recuperar territorios de mayoria alemana que deseaban pertenecer nuevamente al Imperio Alemán, cueste lo que cueste y reconocer que la Sociedad de Naciones arrastraba a Alemania a utilizar la fuerza, ya que la diplomacia no servía dentro de la mesa de negociaciones de los aliados, para luego comenzar la Segunda Guerra Mundial, no estaríamos discutiendo tanto.

Si se quiere ser imparcial no se puede comenzar hablando de historia con prejuicios de quienes son buenos y quienes son malos y es lo que tu haces Nonsei. Los nazis eran malos y no importa cuantas pruebas halla de que la Sociedad de Naciones era un fracasado títere aliado que no servía mas que para perjudicar continuamente a austriacos y alemanes; y que el Tratado de Versalles fue el verdadero detonante de la Segunda Guerra.

Un consejo: poner la mente en blanco sin prejuicios y comenzar a leer todo lo que se cruce en tu camino: documentos, diversos historiadores desde los mas oficialistas hasta los mas fervientes revisionistas, Mein Kampf, Historia Europea y de Alemania, todo lo que puedas y encuentres .... cuando termines saca tus propias conclusiones de todo eso y tendrás un atisbo de verdad mucho mas certera que leyendo a un montón de absurdos pseudohistoriadores que hacen aún propaganda de guerra en vez de contar la verdad.

No se puede leer a ningun autor o ningun documento tomando por sentado que ya hay un acusado y debe ser castigado porque todo lo que se lea ya esta preparado para enjuiciarlo aun mas y no para sacar una verdadera conclusión de como se sucedieron los acontecimientos.

El jucio perpetuo a los nazis es como los juicios de la Inquisición: "-Usted es una bruja y una infiel por no ir a la iglesia y no arrodillarse frente a la cruz" "- Pero señor, soy creyente en Dios pero no sabía que en este pueblo había una Iglesia" "- Pues a la hoguera por impía". No se trata de verificar sucesos y encontrar la verdad sino de acusar y reacusar al que ya es culpable. Para luego juzgarlo otra vez sobre bases al estilo Nuremberg.

Por no concluir en que Hitler tenía toda la razón en querer recuperar territorios de mayoria alemana que deseaban pertenecer nuevamente al Imperio Alemán

Se hubiera conformado solo con esa ambicion la guerra contra la URSS no hubiera tenido justificacion, la guerra contra los Sovieticos tenia como objetivos hacer colonias germanas en el este y destruir la ideologia comunista contraria a la Facsista alemana, esto demuestra q el objetivo no es solo crear la gran alemania si no dominar y conquistar todo el paisaje europeo y de paso tambien el mundo.

el Tratado de Versalles fue el verdadero detonante de la Segunda Guerra.

Un tratado barbaro y excluyente q ya anunciaba una nueva guerra desde su creacion

No se diferencia la actitud de Hitler con la de EEUU e Inglaterra y la guerra fría que destruyeron la ideologia comunista que era contraria a la capitalista. Y hoy tienen muchas colonias en el este, en el oeste, en el norte y en el sur. Ni que hablar sobre el plan Marshall, China, Filipinas, Grecia, la guerra de los 6 días, Irán, Guatemala, Bahía de cochinos, la crisis de los misiles cubanos, Panamá, Camboya, Vietnam, El Salvador, Ruanda, Angola, las dictaduras latinoamericanas, el FMI, el Banco Mundial, Malvinas, Libia, Filipinas otra vez, Iraq, Somalia, Libia, Yugoslavia, Afghanistan, Iraq nuevamente, Haití, Libano .... no se ustedes pero creo que son razones suficientes para reveer actitudes acerca de quien esta dominando el mundo y que Hitler está muerto.

No mezclemos las cosas. La situación del mundo actual poco tiene que ver con los años 30-40.

¿Qué tan poco tiene que ver? Acaso una gran mayoria de intervenciones militares estadounidenses desde 1945 hasta ahora no tienen que ver con la idea anticomunista? La idea anticomunista proviene desde la Revolución Rusa (viene de antes pero con mas fuerza desde 1918). Si hago un recuento de todas esas intervenciones y su relación con la eliminación de la idea marxista (muy arraigada en la decada del 30-40) terminamos en que:

1946: Filipinas sostén del gobierno frente a una insurrección comunista.

1947: Grecia sostén logístico militar del régimen colocado por el Reino Unido en contra de una coalición de izquierda.

1950 a 1953:Guerra de Corea, bombardeos en China. Para eliminar la idea comunista.

1954: Guatemala, caída del gobierno de Jacobo Arbenz que trataba de llevar a cabo una reforma agraria que no gustó a la United Fruit Company de capital estadounidense.

1958: bombardeos en Indonesia. Idem sobre ideas comunistas.

1960: bombardeos en Guatemala. La guerra civil y los bombardeos causan al menos 200 mil muertos. Para frenar a los comunistas.

1961: Cuba, fracaso en la Invasión de Bahía de Cochinos

1958]] a 1975: guerra de Vietnam, utilización de napalm y del agente anaranjado, en particular en el momento de la operación Ranch Hand (75 millones de litros de herbicidas). Las víctimas del agente anaranjado (poblaciones vietnamitas y soldadaos estadounidense) sufren de cánceres y de diferentes lesiones y sus niños de malformaciones. Una queja cerca de los tribunales de los Estados Unidos de América ha sido llevada a cabo contra los industriales productores de este agente. Intervención en Laos y a Camboya. Todo para frenar el avance comunista.

1964: Panamá (grupos de izquierda son masacrados por exigir la devolución del Canal de Panamá) bombardeos en el Congo por exigir la devolución de las riquezas mineras a los pobladores por un grupos de centro-izquierda

1965: Indonesia, ayuda al gobierno en la represión de un complot prochino. La República Dominicana, la intervención en una guerra civil, luego apoyada por la OEA, pese a que las fuerzas de intervención norteamericanas fueron vasto mayor que las proporcionadas por la OEA (42,420 tropas estadounidenses); alrededor de 3.000 muertos.

1967 a 1969: Guatemala, bombardeos por la amenaza comunista.

1973: Chile, el militar Augusto Pinochet toma el poder en un Golpe de Estado apoyado por la CIA en contra del presidente socialista Salvador Allende.

1976: La junta militar argentina liderada por Jorge Rafael Videla, realiza un golpe de Estado en Argentina con apoyo de la CIA para terminar con el avance de las ideas comunistas.

1980 a 1990: El Salvador, la ayuda militar al gobierno y a los Escuadrones de la muerte, para echar a la guerrilla izquierdista. 100.000 muertos en esta guerra civil.

1980 a 1990: Nicaragua, El gobierno de Ronald Reagan apoya militarmente a los Contras para derrocar al Régimen Sandinista de Daniel Ortega.

1986: Libia, bombardeo de varias ciudades y bases militares por su conexión con guerrilas de izquierda.

1989: Filipinas, ayuda contra un golpe de Estado a manos de comunistas. Panamá, caída del general Manuel Noriega.

1993-1994: Somalia, intervención militar de USA para sostener las operaciones de la ONU.

1994: Haití, intervención para instalar al Presidente elegido Jean-Bertrand Aristide

2002: Filipinas, en el marco de la ' guerra contra el terrorismo’. Con sostén del gobierno filipino.

2004: Haití, los Estados Unidos, en una intervención militar y con la ayuda de Francia, deponen al presidente haitiano Jean-Bertrand Aristide del poder.

Si te parece`poco la intervención en todo el mundo contra el comunismo de parte de EEUU, algo que proviene desde la Revolución Rusa de 1918. No se en que te basas para decir que el mundo es completamente diferente si Hitler en 1940 quería terminar con los comunistas. Dejabú.

Creo que deberias ponerlo en otro hilo. No tiene que ver nada con el título de este hilo. Absolutamente nada.

Rommel, centrémonos en el debate, la pregunta es muy sencilla ¿Porqué Inglaterra y Francia declararon la guerra a Alemania. el resto de lo que dices es muy interesante, pero no en este debate concreto, mas bien es temo Of Topic.

Saludos.

Es cierto, disculpen me fui tanto por las ramas que me pase a otro árbol .. jejeje ;D