¿Porqué Inglaterra y Francia declararon la guerra a Alemania ?

Y yo completamento perdido en el limbo, en lo que al tema se refiere, que mal...  >:( >:(

Uf! Yo ya no sé ni por donde va el hilo.... Trata uno de resumir, y resulta que la madeja se enmaraña todavía más. Vamos a ver, el hilo se titula:

¿Por qué Inglatera y Francia le declararon la guerra a Alemania?

Según todo el mamotreto de argumentaciones, se desprende que hay dos respuestas de criterios opuestos:

-Los que afirman que por defender a Polonia.

-Los que afirman que para eliminar definitivamente a Alemania como peligroso rival.

Pues bien, personalmente opino que la respuesta correcta es la segunda opción, ya que la primera me parece insuficiente. Me apoyo en toda una serie de datos, lecturas, análisis, investigaciones, etc. cuyas conclusiones han sido expuestas aquí de forma excelente por varios foristas como Graf, Rommel, Wittman y otros. Todo ello + el propio sentido común + un profundo conocimiento de algunos hechos han sido determinantes para dicha conclusión.

Ahora bien, para aquellos que opinen que la SGM se desencadenó por defender Polonia del III Reich, pues es una idea muy respetable, de hecho coincidente con las posturas oficiales desde hace 60 años a la fecha y con lo "polìticamente correcto", lo cual no quita que sea a estas alturas una respuesta propagandística demasiado unitaleral e insuficiente para los que tenemos una visión "alternativa" y más imparcial de la historia.

Exelente Sigel. Poco más se puede decir.

Solo agradecer tus palabras hacia nosotros. Y recalcar lo adecuado del termino que has usado para referirte a la teoria del "motivo polaco": insuficiente, me parece la expresión más acertada posible. Ya que sin duda sería temerario decir que la teoria es falsa, pero es muy acertadao decir que es insuficiente para explicar los acontecimientos en cuestión.

Sigel:

Me paso escribiendo 250 paginas tratando de decir eso mismo y vos con ese mensaje me lo resumiste exactamente como lo que yo queria decir ....ufaaaa

Me enoje con Sigel y su fabulosa capacidad de resumen ... joder

;D ;D ;D

Felicidades Sigel, esto es lo que yo llamo un acuerdo de mínimos. ;)

¿Eso significa que tengo que aceptarlo? El "motivo polaco" es insuficiente, pero la otra supuesta respuesta, "eliminar a Alemania" no lo es, eso lo explica todo. Pero yo no soy capaz de verlo porque no leo lo suficiente, según el forista que no sabe distinguir Inglaterra del Reino Unido.

Si el objetivo de los aliados era impedir una Alemania fuerte ¿por qué permitieron la anexión de Austria y la ocupación de Checoslovaquia y fueron a la guerra por un territorio tan insignificante en comparación como era Danzig? (porque era Danzig el objetivo de Hitler, y no Polonia ¿no?) Los que lo tenéis todo claro no tendréis problema en responder a esto.

Rommel, el tema se desvía porque lo desvías tú con tus discursos políticos.

Nonsei, yo no confundo el Reino Unido con Inglaterra. Para tu información el Reino de Inglaterra, tuvo bajo su yugo y en constante guerra a escoceses y galeses, como así también y en menor medidas a irlandeses. A pesar de ello en 1707, se unió al Reino de Escocia y se formo el Reino de Gran Bretaña (nombre la isla). Mas tarde al unirse con Irlanda del Norte paso a llamarse Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. Espero que esto disipe tus dudas acerca de mi ignorancia.

Por otro lado, ya que no te convence lo dicho por Sigel y haces nuevas preguntas solo te diré que leas bien lo que escribió en su post. Dijo que había 2 posturas y que a el le convencía la segunda, no dijo que a vos te tenía que gustar.

Por último: Danzig era una ciudad con un alto valor estrategico que no lo tenía Austria ni Checoslovaquia. Danzig era un gran centro de producción fabril con salida al Báltico, mientras Austria y Checoslovquia no representaban mas que territorio sin gran valor estrategico para los aliados de la Primera Guerra.

Eres tú el que dudas de mi ignorancia, y me obligas a responderte igual.

Respondí a Miguel porque calificó el mensaje de Sigel como un acuerdo de mínimos, ya sé que Sigel no escribe sus mensajes para que me gusten a mí.

Por último: Danzig era una ciudad con un alto valor estrategico que no lo tenía Austria ni Checoslovaquia. Danzig era un gran centro de producción fabril con salida al Báltico, mientras Austria y Checoslovquia no representaban mas que territorio sin gran valor estrategico para los aliados de la Primera Guerra.

Mejor reescribe esto, porque te has lucido. Seguro que encuentras una respuesta mejor.

Nonsei, como punto de partida lo de Sigel no está mal.

Creo que podías asumirlo sin mucho esfuerzo. Eso sí, añadiremos más cosas para que quede todo recogido. Todos sumamos.

Dicen que la corona de escocia está bajo el culo de la reina de inglaterra,es decir en el trono. ;D ;D

Yo no te he llamado ignorante Nonsei, que este intercambiando opiniones contigo y no este de acuerdo con tu posición, no me da el derecho a llamarte ignorante y lo mismo pido de tu parte.

Con respecto a lo que quieres que reescriba, bueno:

Danzig, durante toda su historia tuvo una importantisima posición estrategica en el mapa de Europa. Esto no es mi opinión y la de Hitler, sino tambien la de Polonia, la Sociedad de Naciones, Napoleón, los Teutones, etc. .. La importancia de esta zona reside en que era un corredor terrestre para la entrada a Rusia sin tener que pasar por tierras alemanas, para eso se dedicaron a robar lisa y llanamente esta ciudad que por otra parte era y sigue siendo una de las ciudades mas productivas y ricas de la región (Hoy en días es la mayor ciudad portuaria y la sexta mas grande de Polonia).

El famoso corredor para Polonia era lisa y llanamente, no solo para que Polonia tuviera una salida al Bático, sino para que este país no quedara rodeado sin salida o entrada de paises amigos. Aparte cabe recordar que Polonia no existia antes de la I Guerra Mundial ya que era parte de Rusia, con el Tratado de Versalles se le quito una buena parte a Alemania para darsela a los polacos que recién se independizban despues de 123 años de ocupación. O sea nos encontramos ante otro atropello de la Sociedad de Naciones y su Tratadito de Versalles.

Mal que nos pese, la ciudad de Danzig tenía tanto peso para quien la había perdido como para los que la habían ganado ya que era una fuente de riquezas y un punto estrategico-político y militar de vital importancia que no lo era lo que quedaba de Austria y Checoeslovaquia (ambos sin una salida al mar), incluyendo la región del Sarre y todos los territorios que se anexionó Alemania por esa época.

Como un acuerdo de minimos (diría Whitmann), no podés negar que ciertos territorios en toda la historia de la humanidad han tenido un gran peso geopolítico y estrategico. Estos territorios han sido por excelencia los centros de grandes disputas internacionales y entre civilizaciones enteras.

Ejemplo: Inglaterra y España poseen dos de los territorios de mas peso estrategico en toda la historia de la humanidad para su desarrollo político, social y militar. La diferencia entre uno y otro fue la función de la Iglesia dentro de un Estado y de otro. Si España hubiera tenido una política como la de Inglaterra hacia la Iglesia, no se quien hubiera sido el centro de la Revolución Industrial y quien tendría mas peso político hoy en día. La Iglesia atrasó a España como potencia, la estanco en el tiempo con su Santa Inquisición, mientras Inglaterra no se dejo manejar hasta ese punto o mejor dicho no se dejo interferir por la Iglesia.

Danzig tiene un peso estrategico en Europa, de una importancia mucho mayor que cualquier territorio interior del continente (lease Austria, Checoeslovaquia, Bielorrusia, el Sarre, los Sudetes y todo lo que quieras poner aquí). Polonia era un estado tapón entre Alemania y la URSS, y no solo para ambos sino para los aliados tambien, pero su única entrada podría ser por el Báltico para ellos sin tener que depender de ninguno de los dos estados a los que les servía de tapón.

Supongamos que no hubiera existido el punto del tratado de Versalles en donde se declaraba libre la ciudad de Danzig, Prusia oriental quedaba unida a Alemania como antes y por lo tanto Polonia no hubiera tenido una salida al Baltico bajo ningún concepto. ¿Qué hubiera pasado?

Intuyo que Polonia hubiera quedado a merced del mejor postor (como quedó al final de la Guerra en donde Rusia hizo lo que quiso con ella, dejando por sentado que la guerra no comenzó para defender a Polonia, sino para defender al protectorado de la Sociedad de Naciones, o sea la ciudad de Danzig), lease Alemania o Rusia o dividida entre ambos como ocurrió en 1939. ¿Hubiera detonado una guerra este hecho? No, en absoluto porque ahí si te doy la razón Nonsei de que si no le habían declarado la guerra por Austria, Checoeslovaquia, los Sudetes, la remilitarización de la Renania, los protectorados de Eslovaquia, Bohemia y Moravia, etc ... no habria el mas minimo motivo para declararle la guerra por Polonia. Es más, si Hitler jamás hubiera pedido la devolución de Danzig y hubiera tomado al estilo de Checoeslovaquia todo el sur de Polonia, también creo que no le hubieran declarado la guerra. Hagamos otra suposición: Si las cosas como fueron en lugar de comenzar la invasión de Polonia de parte de los alemanes, la hubieran comenzado los rusos ¿qué hubiera pasado? ¿Le hubieran declarado la guerra a los rusos Inglaterra y Francia? Absolutamente no, porque a los rusos no les interesaba una ciudad como Danzig, ya que para eso esta San Petesburgo que tiene salida al Báltico con similares cualidades que Danzig.

Si afinas un poco mas la vista, podes ver que el verdadero problema no se encuentra en la defensa de Polonia sino en el territorio de Danzig y el corredor al Báltico de los polacos. Sino como se explica que se halla dividido a Prusia Oriental de Alemania, la ciudad de Danzig fue declarada ciudad libre bajo la protección de la Sociedad de Naciones y se le dió un corredor pequeño a Polonia al Báltico. ¿Por qué no darle la ciudad a Polonia como se la dieron después de la guerra?

Espero que estes de acuerdo

Saludos

Al resumen de Sigel yo voy a aportar otro punto de vista :

Yo creo que los enemigos y las estrategias de los aliados cambian en el tiempo.

En un primer momento el gran enemigo a batir es la URSS o sea la ideología comunista que avanzaba considerablemente. De ahí que se le permitiese a Hitler la ocupaciónde  de los Sudetes. Para Stalin los acuerdos de Munich no eran otra cosa que un pacto antisovietico, pues le abría las puertas a Hitler para la invasión de la URSS. Ello explica la necesidad del pacto germano-sovietico, que al margen del reparto de Polonia, ambos sabian que era una forma de ganar tiempo para rearmarse y prepararse para la guera que sabian que más bien pronto que tarde sucedería por las ambiciones terriotriales de Hitler, ya proclamadas en el programa politico Nazi. Los aliados veian en un principio bien estas apetencias territoriales pues podía significar el fin del comunismo o como mínimo debilitarlo mucho.

En 1939 la situación habia cambiado considerablemente, el fascismo avanzaba en Europa a pasos agigantados. No solo existía en Alemania, Italia y España sino que ninguno de los paises aliados se libró de tener un partido de corte fascista.

El fascismo como ideología no solamente tiene una vertiente socialista sino que además niega la democracia ,ensalza la figura del caudillo máximo y en resumen trata de eliminar a toda la clase politica existente  O sea que nos juntamos con un doble problema desde el punto de vista de los aliados un avance del "socialismo" y la posibilida de quedarse sin trabajo todos los dignatarios aliados. De ahi creo que parte la idea de frenar a Hitler y se utiliza Danzing como escusa . Estoy completamente seguro que si la invasión de Polonia se hubiera realizado en la primera fase esta hubiera sido aplaudida por los aliados pues la hubieran tratado como los preliminares necesarios para la invasión de la URSS. Pero la situación ya había cambiado.

Con respecto de que no había interés por parte de los aliados en que Alemania y la URSS se machacasen mutuamente en la guerra, me gustaría que alguno me explicase porque se demoró tanto la apertura del segundo fente (desembarco de Normandía) tal y como reclamaba Stalin desde el principio. Asi mismo se me explicase porque EEUU tardó tanto en ocupar Italia

un pais que tenía un ejercito de risa y practicamente dividido por los partisanos.

Desde mi punto de vista el desembarco de Normandía se realizó cuando ya se sabía la suerte de la guerra y no fue más que un intento de evitar que los comunistas ocupasen la totalidad de Europa. Si no hubiese sido por ello estoy seguro que los aliados hubiesen dejado que los Sovieticos y los alemanes se continuasen desangrando.

El "motivo polaco" es insuficiente, pero la otra supuesta respuesta, "eliminar a Alemania" no lo es, eso lo explica todo.

Por supuesto. Es más, el objetivo de eliminar Alemania se remonta a la PGM. ¿A poco desconoces las declaraciones de Clemenceau y Poncairé? A ver, ¿por que crees que G. Bretaña declaró la guerra a Alemania en 1914? Seguramente dirás: PARA DEFENDER BELGICA.  ::) Y ello te parecerá tan lógico y coherente como para las crédulas masas de los países aliados en aquellos días. De manera que la "defensa" (¿cual?) de Polonia te parece así mismo más que suficiente para desencadenar la SGM. Lo triste del caso es que esta historia propagandística es tan repetitiva, como fanática la credulidad parcializada.

Nada más que todos no tenemos la obligación de pensar igual que tú. Ya no. Antes, imponían a la fuerza los argumentos de los vencedores. Pero ya no. Para nada. Por mí, pueden decir misa: los que hemos descubierto más de cuatro verdades ya no nos tragamos una "verdad absoluta" de una historia maniquea favorable invariablemente a los vencedores.

Respecto a tu pregunta de por qué esos países (Francia e Inglaterra) no declararon la guerra Alemania cuando el Anschluss (te faltó mencionar Renania) es -aparte porque no valía la pena- porque fueron tan cobardes como oportunistas, ya que como la mayoría de la población austriaca apoyaba la unión con el Reich, hubieran tenido que enfrentar, de entrada, una guerra "impopular". Otro tanto pasaba con los Sudetes y el caso de Chechia: era absurdo iniciar una guerra de tal magnitud para defender a unos tipos cuyas torpe polìtica étnica se había buscado la hostilidad no sólo de los sudetes, sino también de los eslovacos, polacos y magiares. No, uno no declara una guerra así como así, Nonsei, y mucho menos los coyones de los aliados occidentales, tan proclives a ganar "sus" guerras con sangre agena. ¿Y cómo unos cuantos bohemos deseosos de que acabara todo para correr a beber cerveza,  iban a poder derramar la suya enfrentando ellos solos a la Wehrmacht ? No, señor. Una cosa así no podía ser confiada a checos, mucho menos a austriacos que veían en Hitler un paisano.

Pero bien podía asumir ese rol la bizarría de los polacos, que como todo mundo sabe (y seguramente tú también), tan pronto se les menea ante la cara la bandera del nacionalismo y la religión, van a la guerra con quien sea, mucho más si se creen apoyados por las potencias occidentales y por la Virgen Negra de Chetoskowa. Con gente tan entusiasta , ingleses y franceses podían quedarse sentados muy tranquilos detrás de sus propias fronteras tras declarar la guerra en espera de que los polacos les sacaran, ellos solos (con viejo armamento francés, eso sí), las castañas del fuego, lo cual hicieron puntualmente, en efecto. Por desgracia, Rusia decidió tragarse parte de Polonia y eso minó la resistencia de aquel país precipitando su rendición ante AMBOS vecinos agresores.

Y colorín colorado: la historia del conflicto germano-polaco se ha acabado.  ¿Y la supuesta "defensa" de Polonia? Siempre brilló por su ausencia, incluso durante y después de la guerra. Pero la maniobra estratégica cumplió su cometido: ¡por fin habían podido declarar la guerra a Alemania!, y ahora el destino seguiría su curso...

¿No te parece claro? ¿todavía deseas que explique el devenir de toda la guerra -ahora sí MUNDIAL, que no "germanopolaca"-, en virtud de la declaración de guerra anglofrancesa contra el Reich?

Bien, te he explicado puntualmnente tu pregunta auque me temo que por desgracia, como siempre, la explicación no sea de tu agrado:

-Si la defensa de Polonia te parece más que suficiente por sí misma para hacer estallar mediante sendas declaraciones de estado de beligerancia la SGM, entonces, ¿POR QUE NO DEFENDIERON A POLONIA?

Porque el caso es que ni la defendieron de Alemania, ni mucho menos de Rusia. Y no me salgas con aquello de que esos países "no estaban  preparados", porque entonces sí que demostrarías que los dirigentes de París y Londres serían criminales dispuestos a precipitar irresponsablemente a Europa en general y a Polonia en particular, a una catástrofe sin contar con la capacidad defensiva adecuada.

Luego entonces, ¿que sentido tiene seguir diciendo que el objetivo de la guerra era "defender a Polonia", en vez de aceptar que el último fin era eliminar para siempre a Alemania como primera potencia continental? Supongo que incluso tú percibes que no se podía borrar del mapa a una potencia como era el Reich sin una guerra, es más, sin una guerra TOTAL. Y para ello el conflicto germanopolaco resultó la mejor oportunidad de arranque, o sea, lejos de las fronteras occidentales (habida cuenta el chance "perdido" por culpa de la... ¿prudencia?.. de Chamberlein en el caso checo).  

Por favor amigo, yo entiendo y respeto la ortodoxia (por indefendible que sea hoy día frente algunos criterios históricos) de tu posición, así que puedo pedirte con toda modestia que también entiendes y respetes no sólo la mía, sino también la de otros foristas que se han manifestado aquí tocante a este punto específico.

Bueno, reconozco que me he perdido en el debate pero.. unos posts atras aseguraban que Inglaterra (o el reino unido) le habian vendido armas a alemania, entonces ¿que hacian? ¿les daban armas para que fuese mas dificil cumplir su objetivo de "eliminar alemania"?

Si estoy confundido no teman hacerme ver mi error  :)