¿Porqué Inglaterra y Francia declararon la guerra a Alemania ?

Oh si, Ciano, el que reescribio su diario... pero aunque fuera cierto, eso era ya en Agosto...

Por lo que yo sé reescribió algunos pasajes del otoño de 1940, que posiblemente trataban de la invasión de Grecia, y no recuerdo si algo más. Eso es sabido. El diario, con la frase famosa ("Queremos la guerra") fue utilizado en el juicio contra Ribbentrop en Nurenberg, y él por supuesto se defendió diciendo que era una falsificación. No sé si tú tienes algún dato más aparte de lo que dijese Ribbentrop, para pensar en que no es verdadera.

Bien, en agosto los alemanes ya querían la guerra, nada de soluciones negociadas. Poco a poco seguimos avanzando.

Vale, Hitler se anexiona Danzig y deja en manos de la SDN su garantia de acceso. que opinas? en que cambia?

Yo personalmente no habría aceptado. No sé si esa propuesta existió ni cuál habría sido la respuesta polaca. Me parece extraño que Hitler confiase algo a la Sociedad de Naciones, cuando en los alños anteriores su política había sido la contraria.

Otra: Hitler se anexiona Danzig y acuerda un pacto multilateral. Te estoy dando tantas posibilidades...

¿Pero esas posibilidades las dio Hitler?

Yo tengo la ventaja de ver las cosas con perspectiva histórica, pero no habría aceptado nada que supusiese fortalecer lo más mínimo a mi enemigo. Y en 1939 alguien podía creer en las buenas palabras de Hitler hacia Polonia (y había que ser muy crédulo), pero viendo lo que pasó después...

¿O es que la política de ocupación y el trato que se dio a los polacos fue sólo una venganza por su resistencia en tres semanas de guerra?

Por lo que yo sé reescribió algunos pasajes del otoño de 1940, que posiblemente trataban de la invasión de Grecia, y no recuerdo si algo más. Eso es sabido. El diario, con la frase famosa ("Queremos la guerra") fue utilizado en el juicio contra Ribbentrop en Nurenberg, y él por supuesto se defendió diciendo que era una falsificación. No sé si tú tienes algún dato más aparte de lo que dijese Ribbentrop, para pensar en que no es verdadera.

Por lo que yo se, durante su destitucion en 1943, reescribio el diario. Igualmente, ese diario tiene la validez que le pueda dar uno a Ciano.

Bien, en agosto los alemanes ya querían la guerra, nada de soluciones negociadas. Poco a poco seguimos avanzando

Querian la guerra tanto como los Polacos. Y solo cobro esa posibilidad en Hitler tras el cheque en blanco de Marzo.

Yo personalmente no habría aceptado. No sé si esa propuesta existió ni cuál habría sido la respuesta polaca. Me parece extraño que Hitler confiase algo a la Sociedad de Naciones, cuando en los alños anteriores su política había sido la contraria.

Es una posibilidad, no es que existiera en la mente de Hitler.

¿Pero esas posibilidades las dio Hitler?

Yo tengo la ventaja de ver las cosas con perspectiva histórica, pero no habría aceptado nada que supusiese fortalecer lo más mínimo a mi enemigo. Y en 1939 alguien podía creer en las buenas palabras de Hitler hacia Polonia (y había que ser muy crédulo), pero viendo lo que pasó después...

Ya digo que son posibilidades para contentar a los chauvinistas polacos. Hitler las habria aceptado si lo acepta Polonia. Yo desde luego no habria tenido tanta paciencia...

¿O es que la política de ocupación y el trato que se dio a los polacos fue sólo una venganza por su resistencia en tres semanas de guerra?

Oh, no, no compares. No tiene absolutamente nada que ver. es mas, es totalmente diferente a la politica seguida desde 1934.

Tu opinion es que Danzig no deberia ser devuelta a Alemania, por nada del mundo.

Nonsei, no me has repondido:

¿Por qué y como cortarian los Alemanes su salida al Baltico?

No Danzig, la parte norte del corredor. ¿Como lo harian?

Con una autopista uniendo Danzig con Alemania, y después de haber conseguido que Polonia rompiese su alianza con Francia, poniendo unos cuantos tanques en medio.

¿Por qué? Imagina que Hitler necesitase la colaboración de Polonia, por ejemplo para atacar la URSS, y que los polacos se negasen. Es lo que intento explicar, los polacos no tendrían fuerza para negarse a nada que les exigiese Hitler, como no la tuvo Checoslovaquia tras entregar los Sudetes.

Por lo que yo se, durante su destitucion en 1943, reescribio el diario. Igualmente, ese diario tiene la validez que le pueda dar uno a Ciano.

Lo que yo tengo entendido es que maquilló unos cuantos pasajes, y que están identificados, porque fue un maqillaje más bien torpe. Wittmann acaba de comprar el libro, a lo mejor nos lo puede aclarar. El diario de Ciano es sólo el testimonio de un testigo, depende de la credibilidad que se le quiera dar, pero hay más testimonios dela delegación italiana que visitó Alemania esos días. Los italianos se fueron con la convicción de que la guerra estaba decidida, y se llevaron una sorpresa porque tuvieron las primeras informaciones de las negociaciones que estaban manteniendo los alemanes con la URSS.

Ya digo que son posibilidades para contentar a los chauvinistas polacos. Hitler las habria aceptado si lo acepta Polonia. Yo desde luego no habria tenido tanta paciencia...

Como tú dices, hipótesis. Y los pactos multilarerales y la implicación de la Sociedad de Naciones son contrarias a la política que había seguido Hitler hasta entonces.

Tu opinion es que Danzig no deberia ser devuelta a Alemania, por nada del mundo.

Mi opinión es que los polacos no podían ceder lo más mínimo ante Hitler.

Lo mejor es dejarlo. Tu opinas que Hitler hubiera utilizado la fuerza despues de conseguir Danzig. Yo opino que no.

Las 2 son igual de respetables.

Saludos.

Me parece bien.

Voy a seguir por mi cuenta en un punto que se ha pasado por alto, las relaciones con la URSS, las negociaciones y los intentos de alianza con Stalin.

Los aliados sabían que en caso de guerra iban a necesitar a la URSS (y más aún si el objetivo iba a ser la destrucción de Alemania, como se ha defendido aquí). Polonia no iba a ser de gran ayuda debido a su relativa debilidad y su difícil situación estratégica. En cuanto Chamberlain anunció el compromiso británico con la defensa de Polonia, influyentes políticos británicos como Lloyd George (sin Rusia nos estamos metiendo en una trampa, dijo en el Parlamento) o Churchill ya avisaban de la necesidad de contar con la URSS (por cierto, ninguno de los dos era admirador de Stalin, precisamente). Pero fue Stalin quien ofreció repetidamente un pacto militar con Francia y Gran Bretaña, mientras que éstos preferían mantener indefinidamente unas negociaciones con los soviéticos que parecían no querer llegar a ningún lado. Había dos motivos principales para ello, uno era la desconfianza de los polacos en Stalin, la negativa polaca y de los países limítrofes (como los bálticos) en permitir el paso de tropas soviéticas por su territorio, ya que consideraban a Stalin tan poco fiable o menos que Hitler. Pero había otro motivo importante: una inclusión pública de la URSS en la coalición podría ser el pretexto que necesitaba Alemania para desencadenar el ataque, un temor expresado tanto por Beck como por Chamberlain. Los aliados no buscaban acciones que pudiesen ser consideradas como provocaciones, lo que pretendían era una alianza diplomática que dejase aislada a Alemania y la obligase a dar marcha atrás. El anuncio de un acuerdo defensivo con la URSS por un lado debilitaría el frente común diplomático que se quería oponer a Hitler, por las reticencias que tenían otros países hacia la URSS, y por otro fortalecería la unión de los firmantes del pacto Antikomitern al lado de Alemania.

No hay más que comparar todas las reticencias e indecisiones con las que los aliados llevaron las negociaciones con la URSS (repito: a la que necesitaban en caso de guerra) con la forma en la que se llevó la negociación del pacto Molotov-Ribbentrop, y los resultados de éste, haciendo concesiones increíbles al supuesto enemigo ideológico a cambio de su colaboración. Unos aún estaban pensando en el frente diplomático, otros estaban preparando la guerra.

Hola  a todos.

creo que la respuesta está en la política. En el siglo XX confluyen 3 doctrinas con fuerza : el comunismo, el capitalismo y el "fascismo" - o nacionalismo-. Y se produce el inevitable choque de trenes: II GM. ¿ Porqué se alían comunistas y capitalistas contra los nacionalismos ?  Por la presión de los judios o el sionismo o llámese como se quiera, y esta unión "contra natura" hace que nada más acabar la II GM tengamos que oadecer medio siglo de guerra fria entre capitalistas y comunistas. ¿ Porqué declaran la guerra Inglaterra y Francia a Alemania ? ¿ Por defender a un aliado - Polonia-?  Si al acabar la guerra la dejaron a merced de Stalin.....  ¿Por defender la democracia? Ja Ja. y dejan a media Europa en poder de un dictador más sanguinario que Hitler. La respuesta es que si no hacían entonces Alemania hubiera ido creciendo y creciendo y ya no hubiera habido guerra porque nadie se hubiera podido enfrentar a ella. Solo teneis que valorar la tecnología alemana del 45 y compararla con la del 39. ¿ veis posible la guerra contra alemania con aviones a reacción, misiles casi intercontinentales, quizás con armamento nuclear, etc, etc,etc? Pues No. Churchill tampoco lo vio así y por eso forzó la guerra, sin olvidarnos del poder judio, claro está.

Muy interesante la discusión. Yo llego un poco tarde para sumarme al maremoto de opiniones que se han vertido en una y otra dirección.

Solo me queda recordar lo que dijo  un mariscal Frances cuando salio en Varsalles del vagón de ferrocarril en 1919:

ESTO NO ES UN TRATADO DE PAZ, ESTO SOLO REPRESENTA UNA TREGUA DE 20 AÑOS.

Solo falló en 1 año.

Tarde o temprano Alemania ya recuperada tendría que volver a intentar su expansión territorial para intentar nuevamente a formar un imperio...

Francia e Inglaterra jamás se lo permitirían.

Rusia sabía que tarde o temprano se encontraría con Alemania en una guerra

Los demás paises solo son peones en éste gran tablero.

Lo que quiero decir es que ver quien comenzó es irrelevante, tarde o temprano la guerra iba a comenzar.

Como en el ajedrez, Alemania era el jugador que tenia que dar el primer paso para intentar cambiar el equilibrio, así que para el resto (todos imperios consolidados), solo tenían que esperar.

Buen punto ese de porque no se declaró la guerra a la URSS. Por que el peligro a vencer era Alemania y tarde o temprano la URSS se enfrentaría a los germanos.

Habría que ser muy ciego políticamente para haber arrojado a los rusos a los brazos de los alemanes como compañeros de armas contra Francia e Inglaterra.

También el enfrentamiento entre la URSS y los Estados Unidos parecía que sería inevitable tarde o temprano, y nunca ocurrió.

Nunca ocurrió directamente por causa de las armas nucleares.

Pero nunca ocurrió. No hay nada inevitable, al menos nada que sea consecuencia de las decisiones humanas. El tratado de Versalles había sido superado, la política aliada con respecto a Alemania (la británica, sobre todo) trataba de integrar al antiguo enemigo en un sistema de alianzas que impidiese una nueva guerra europea. La URSS estaba mucho más aislada que Alemania, como demostró la crisis checa (los aliados prefirieron pactar con Alemania e ignoraron totalmente a la URSS, a costa de sacrificar Checoslovaquia), la recuperación de Alemania no era vista como una amenaza en sí misma, al contrario, era más amenazadora una Alemania débil e inestable políticamente. La amenaza era una política exterior que consistía en sojuzgar a sus vecinos ignorando todos los tratados y las leyes internacionales, rechazar cualquier tipo de pacto o  bien firmar uno para incumplirlo a continuación. Alemania se estaba rearmando, se estaba preparando para la guerra y estaba invadiendo a sus vecinos. Si no hubiese hecho eso los aliados no habrían tenido ningún motivo para sentirse amenazados.

La amenaza era una política exterior que consistía en sojuzgar a sus vecinos ignorando todos los tratados y las leyes internacionales, rechazar cualquier tipo de pacto o  bien firmar uno para incumplirlo a continuación. Alemania se estaba rearmando, se estaba preparando para la guerra y estaba invadiendo a sus vecinos. Si no hubiese hecho eso los aliados no habrían tenido ningún motivo para sentirse amenazados.

Si los aliados tenian tan somiente estas preocupaciones - todo por la paz - porque no hicieron nada cuando Union Sovietica invadió Finlandia. O que hablar de los paises balticos?

Todo lo discurso hace parecer que solo Alemania trataba de se rearmar, que todos los otros paises estaban a vivir de la filosofia de paz y amor, buscando la union de los paises. És la vieja utopia de la "maquina de guerra nazi". 

Si los aliados tenian tan somiente estas preocupaciones - todo por la paz - porque no hicieron nada cuando Union Sovietica invadió Finlandia. O que hablar de los paises balticos? Todo lo discurso hace parecer que solo Alemania trataba de se rearmar, que todos los otros paises estaban a vivir de la filosofia de paz y amor, buscando la union de los paises. És la vieja utopia de la "maquina de guerra nazi".   

Otra vez con las historias de buenos y malos.

¿Crees que los aliados querían ser amigos de Stalin, y que querían verle invadir Finlandia, los países bálticos y Polonia? ¿Acaso declararon la guerra a Alemania para conseguir que Stalin conquistase media Europa? ¿O sería que no hicieron nada contra él porque no podían, porque ya tenían un enemigo más cercano y más peligroso (y este sí que era amigo de Stalin)?

Los otros paises no tendrían una filosiofía de paz y amor, pero trataron desesperadamente de evitar la guerra.

EEUU y la URSS estuvieron en guerra continua desde que acabo la SGM, solo que esta se manifestó en forma armada en la periferia de ambos bloques de influencia.

El desgaste de la URSS que la llevó definitivamente al colapso fue la necesidad de estar siempre a la par con occidente en cantidad y tecnología militar, para lograr mantener el EQUILIBRIO ESTRATEGICO y no ser atacada.

La guerra fria fue una confrontación hasta la muerte de uno de los imperios. Solo que no se atrevian mutuamente a iniciar una guerra armada global, porque en ese caso no hay ganadores, solo perdedores.