¿Porqué Inglaterra y Francia declararon la guerra a Alemania ?

Para evitar una guerra. No sé si en la letra de las alianzas se especificaba que eran sólo en caso de ataque alemán, a mí me parece raro, pero lo dijo Dieter y será verdad. Pero el caso es que había un único país que amenazaba con la guerra y se trataba de disuadirle con pactos defensivos que implicasen que un ataque supondría una guerra general. Es muy simple.

Como ya hemos visto Rusia estaba ocupando territoris, además políticamente estaba exportando ideas bolcheviques propias enmascaradas en la Komintern por toda Europa, incluida España...También deberían estar atentos a los rusos.

Y en el supuesto caso de que solo se defendiese a Polonia de un ataque alemán, me parece perverso dejar actuar a sus anchas a Rusia, ¿qué derecho de pernada tenía?

Aunque me gusta muchísimo este debate y esta claro que tengo opinión al respecto, mis condiciones personales me impiden participar de una manera activa, así que me retiro y solamente practicaré el noble ejercicio de la lectura  ;).

Nonsei , básicamente estoy de acuerdo contigo pero desde mi punto de vista -obviamente subjetivo- los matices en este asunto son vitales(demasiado vitales para alguien con poca capacidad de expresión).

Espero poder defender mi posición en algún momento, pero la velocidad del debate -como administrador estoy encantado- me impide participar de la manera que quisiera.

Un enorme saludo para todos.

¿En que te basas Nonsei para decir que había un unico país que estaba dispuesto a la guerra?

Si no recordas un hecho crucial de provocación fue la construcción de la linea Maginot por Francia. La llamada Línea Maginot, cuya construcción comenzó en el año 1927 (Hitler no estaba en el poder y ni siquiera ganaba una elección con su novisimo partido), fue una serie de fortificaciones, subterráneas en su mayor parte, que se extendieron a lo largo de la frontera franco - alemana. En la superficie, las defensas estaban constituidas por casamatas de acero y cemento, zanjas antitanque, obstáculos de cemento, alambradas, rieles y campos minados. En el interior, en profundidad, se extendían varios pisos. En ellos se habían dispuesto alojamientos para oficiales y soldados, hospitales, depósitos de municiones, abastecimientos, motores para proveer de luz y energía a los diversos aparatos, pasillos de comunicación, ascensores que conectaban entre sí los diversos pisos, montacargas destinados a trasportar municiones y abastecimientos a las casamatas de la superficie, etc. Técnicamente la obra era casi inexpugnable frente a las armas existentes en el momento en que fue construida.

Si tenés una Alemania desarmada, pagando indemnizaciones de guerra que ni siquiera su gobierno es para nada nazi porque faltarían y 6 largos años para que Hitler llegara al poder. ¿Por qué construir la linea Maginot? ¿Acaso mas que un sistema defensivo sería usado como linea de abastecimiento frances para una invasión a Alemania? ¿Por qué Francia sin mediar palabra con Hitler pone en la frontera alemana un ejercito armado en 1936 cuando no había movimiento de tropas militares en Alemania? ¿Por que ante un tratado pacífico entre Alemania y Polonia sobre el corredor de Danzig Francia e Inglaterra hacen con Polonia un pacto en "donde garantizan la integridad de las fronteras polacas ante un ataque alemán"? (Un simil del golfo de Tomkin en donde los americanos decían que los habían atacado y no había nadie allí pero eso trajo una guerra con quien no los ataco)

Inglaterra se traiciono a si misma al destruir el Frente de Stresa.

...mis condiciones personales me impiden participar de una manera activa, así que me retiro y solamente practicaré el noble ejercicio de la lectura  ;). Un enorme saludo para todos.

Suscribo estas palabras de nuestro amigo Wittmann, con las que me excuso así mismo y me retiro, además que este debate, por el contrario, me parece que ha caído en matices un tanto bizarros al adoptar posiciones irreconciliables por principio, por lo que en mi opinión sólo resta adherirse a una posición o a otra -respetando al de criterio diferente- en vez de aportar argumentos y contraargumentos ad seculam secculorum que nunca podrán concretar una sola verdad, ni mucho menos un sólo responsable del comienzo de la SGM. Por mi parte, me interesa más las desvastadoras consecuencias que trajo el final de la guerra y la trascendieron, que las complejas circunstancias de cómo comenzó -no hay que olvidar que, p. ej., los historiadores soviéticos hacían comenzar la guerra a partir de 1941 con la Gran Guerra Patria, siendo así que llamaban al período bélico anterior entre las potencias occidentales y el Reich, "la guerra extraña"... por obvias razones-.  Bueno, así pues, con cálidos saludos.

Estoy de acuerdo con Siegel. Pero por otro lado cabe aclarar que las posturas irreconciliables se han trazado desde otros lugares que no son posturas propias de los participantes del foro sino posturas politicamente correctas o incorrectas. Yo también fui uno que creia que Alemania era  la figura del mal hasta que empecé a investigar (es dificil encontrar los documentos relativos a como comenzó la Segunda Guerra Mundial) y se empezó a vislumbrar una infinitesimal parte de una realidad que no tenia nada que ver con lo que pensaba o con lo que la historia oficial había hecho que pensara. Es propaganda de guerra: es como cuando EEUU bombardeaba Irak y hablaba de "efectos colaterales", haciendo renunciar al telespectador que esta lejos de los hechos al principio "de la vida". Hablaban de "efectos colaterales" como si se hubiera derribado una pared sin querer y era que mataban a civiles inocentes. Pero cuando hablaban de los soldados caidos en batalla "eran heroes, ejemplos para la humanidad y la paz mundial". O vease el Lib ano: 1000 civiles muertos o "efectos colaterales" y por 100 israelitas muertos hay que comerse horas y horas de biografías de gente que no era mucho mas diferente a los otros 1000 libaneses. Eso es lo que jode, te manejan la cabeza para que opines como ellos quieren y hacen pèrder el sentido de la realidad que nos circunda.

Lo mismo ha pasado con la Segunda Guerra Mundial, nos han manejado durante 60 años mostrando millones de fotos y videos de todo lo malo que hacían los nazis (que muchas cosas hicieron y no dejan de ser condenables) pero no muestran todo el resto en donde los aliados quedarían a la misma altura que los nazis o peor.

Seamos sinceros y concretos: si hubo un malo en la pelicula, todos fueron malos y si el malo perdió es porque el que gano fue el mas malo de todos, no hay bondad que se pague con la muerte de nadie. La democracia no se hace con sangre, porque de ser asi es cambiar de dictadura. Es solo un punto de vista y si algo me importa es el resultado humano y en este caso de la Segunda Guerra fue un desastre para todos y por lo tanto no hubo buenos, en tal caso me parece mas patetico e hipocrita el querer mostrarse como buenos cuando se hizo lo mismo o aun cosas peores que a los que acusa de malos.

Una vida es algo muy tangible y finita y si una institución que es algo intangible y potencialmente eterno, no creo que una vida valga una institución, eso es un pensamiento enfermizo que hay que erradicar del planeta. Si se defiende la vida no se puede defender las instituciones y viceversa. Al cambio prefiero una dictadura en donde no muera nadie que una democracia defendida a balazos.

Saludos

General, mejor no mezclar las cosas.

Como ya hemos visto Rusia estaba ocupando territoris, además políticamente estaba exportando ideas bolcheviques propias enmascaradas en la Komintern por toda Europa, incluida España...También deberían estar atentos a los rusos. Y en el supuesto caso de que solo se defendiese a Polonia de un ataque alemán, me parece perverso dejar actuar a sus anchas a Rusia, ¿qué derecho de pernada tenía?

La URSS pudo actuar a sus anchas sólo tras la firma del pacto germano-soviético y el comienzo de la guerra. No entiendo por qué razonamiento eso puede ser culpa de los aliados. Lo cierto es que Stalin acabó pactando con Hitler porque la alianza con las potencias occidentales era muy difícil, porque sí desconfiaban de la URSS, la mantenían aislada internacionalmente. Hablas de España, pues lo que pasó en España es que las democracias occidentales de hecho con su política favorecieron al bando franquista por la desconfianza que sentían por la República, el peligro revolucionario que supuestamente representaba y su acercamiento a la URSS (lo que paradójicamente llevó a la República española a echarse en brazos de Stalin, el único apoyo que podían conseguir).

Bueno, pues parece que se agotó el tema... Saludos y voten por mi...  ;D

Nonsei con tu interpretación de lo sucedido en España no estoy de acuerdo.

La República intentó todas las opciones y pidió apoyo a todos. Se echó a los brazos de Stalin porque quisieron hacerlo. Recuerda que en Francia también había un gobierno de Frente Popular de izquierdas.

La idea de Europa era no entrar en otra guerra mundial. Eso era lo que se ha mantenido aquí.

Pues claro que pidió apoyo a todos, pero las potencias occidentales se lo negaron. ¿No has oído hablar de los acuerdos de no intervención? La República habría preferido mil veces que la ayuda militar y el armamento que necesitaban le llegase de Francia y Gran Bretaña que de la URSS, la ayuda soviética era muy cara, llegaba muy irregularmente y les creaba problemas políticos con las potencias occidentales, pero no tenían otra opción. En períodos cortos, coincidiendo con momento de tensión entre Francia y Alemania o Italia, se abrió la frontera francesa para dejar pasar armas para los republicanos. Esa fiue la ayuda que recibieron de los franceses, porque el gobierno aceptó la política de no intervención propuesta por Gran bretaña con el objetivo de aislar el conflicto. La situación política francesa también era muy complicada, e intervenir más o menos directamente en la guerra civil española podía desestabilizarles a ellos.

Bueno, pues parece que se agotó el tema... Saludos y voten por mi... ;D

No me parece que se haya agotado, pero bueno, si algún día quieres seguir te recuerdo dónde lo dejaste:

El objetivo de los pactos (en plural) era proteger a Polonia de Alemania. lo que he admitido es que no era necesario que se especificase eso: era Alemania la que estaba amenazando a Polonia, y los pactos fueron la respuesta a esas amenazas. Vuelvo con la secuencia de los hechos: exigencias alemanas, crisis germano-polaca, garantías aliadas a Polonia. Las garantías eran de que iban a defenderles de Hitler. Y repito lo de antes, si querían una excusa tenían Checoslovaquia. A ver si te aclaras. La ocupación alemana de Checoslovaquia fue el 14 de marzo de 1939, el discurso de Chamberlain que mencioné fue el día siguiente, el 15 de marzo de 1939, y la declaración del mismo Chamberlain en el Parlamento en la que anunciaba que había dado garantías a Polonia de que la apoyaría en caso de verse amenazada fue el 31 de marzo de 1939. Dos semanas, no un año. Lo que se desprende de manera clara de la declaración del premier inglés es que no quería ir a la guerra con Alemania. Corrígeme si no es así, pero tú consideras que la neutralidad estadounidense no era real, y que en realidad era un país en la práctica beligerante, y al mismo tiempo consideras que uno de los grandes errores de Hitler fue declarar la guerra a los Estados Unidos. ¿No habría sido el mismo error si lo hubiesen cometido los aliados con la URSS? O como la no intervención en la guerra civil española. Aquello de "Esta es la última reclamación territorial que voy a hacer en Europa" no lo incumplió. En realidad las promesas de defenderlos llegaron después de la ruptura de negociaciones de Polonia con Alemania, que a su vez fue después de la ocupación alemana de Checoslovaquia, que había aceptado sus exigencias bastante aceptables. Otra vez la secuencia de los hechos. Si la ayuda nunca llegó a Polonia fue porque Hitler consiguió llevar al Ejército Rojo a media Europa. Lo que pasa es que para entonces la guerra ya había estallado, provocada por la invasión alemana. repito que el principal interés estratégico era ganar la guerra. Tú hablas de los intereses estratégicos que fueron la causa de la guerra. Supongo que ves que son dos cosas distintas, así que no los mezcles. Fantástico.

Claro que conozco el acuerdo.

Como también conozco que la República intentó siempre que el conflicto se internacionalizase pensando que una vez estallada la guerra mundial, ni alemanes ni italianos apoyarían a los nacionales.

También una vez acabada nuestra guerra, esperaban que el régimen cayera....

Más bien al revés, pensaban que una vez estallara la guerra Francia no tendría más remedio que intervenir en ayuda de la República, para evitar tener un régimen proalemán, e incluso tropas alemanas, al otro lado de los Pirineos.

El caso es que los acuerdos de no intervención suponían que el gobierno legal de España no tenía posibilidad de conseguir armas libremente en los mercados internacionales. Los franceses y británicos respetaban escrupulosamente esos acuerdos, y podían culpar a los que no lo hacían de la situación en España, mientras ellos salvaban la cara defendiendo una política de supuesto pacifismo. La frontera terrestre republicana era con Francia, que no sólo no ayudaba a la República, sino que impedía el paso de envíos de terceros países a través de su territorio.

La política franco-británica con respecto a España y su guerra civil es otro ejemplo más de la política de apaciguamiento con Hitler.