20-09-2006
Querida Sigel:
En cuanto a tu intento de demostrar que las Silesias eran étnicamente "polacas" me parece tan "asqueroso" (perdóname, pero tú fuiste quien utilizaste primero esa palabra) como podría parecerte a ti que yo diga lo contrario.
No estas leyendo bien!!! ;) yo no expreso eso en ningun momento, eso lo interpretastes de una manera diferente, de hecho, vuelve a leerme:
estando de acuerdo que no tenian nada que ver etnologica o culturalmente con los polacos eslavos originarios, fueron LEGALMENTE TERRITORIOS POLACOS DURANTE... 200 Años
(esta en rojo en el original)
En realidad deja de ser Polaca tan tarde comno 1525, con la dominacion de la dinastia de los Habsgurgo, con los pasos previos de la adopcion de las Leyes de Magdeburgo y la migracion alemana a partir del siglo XIII. Ya para el siglo XVI, de lo "polaco" quedaba poco en la Baja Silesia, ahi empezaba el JAMAS
A lo mas te aporto datos, concretos y que tambien estan a tu alcance, para que revises, si asi lo crees adecuado, tu jamas, no por otra causa, y no porque no considere validos ciertos elementos de lo que planteas. De hecho me aportan mucho luz tus opiniones, pero el JAMAS no es fiel a la verdad historica. Ademas desde un inicio he hablado de terminos legales y de fronteras internacionales en difernetes periodos de la historia, no de etnias ni nacionalidades, eso no lo menciono en ningun lado.
Segundo, utilizates la palabra "asquerosa" muy fuera de contexto, y por demas comentario acerbo en este caso particular, tal parece que me quieres acusar de xenofobo, pues como tu bien dices la utilice antes, pero refiriendome a una rota que tu misma posteastes y que la impresion que parece DARNOS (tanto a ti como a mi ) y que es tu intencion que veamos es que su en su lenguaje es agresiva, ultranacionalista y vergonzosa, pero no tengo intencion de demostrar nada acerca de que la naturaleza etnica de Silesia ni mucho menos, y creo lo deje claro en mi post anterior, y lo recalco ahora. Por que te refieres a mi de esa manerai?
El ejemplo de la Toma de la Habana por los ingleses no creo fuera el mas adecuado, tu tienes muchos mejores en tu carcaj, pues ni temporal (11 meses) ni geografica ni politicamente son para nada analogos.
Por demas lo de Masuvia ahora esta claro y entiendo a que te referias, pero en tu post no lo mencionastes y a mi no me quedo claro lo del movil de la Invasion de los Teutones a "Prusia" y por eso lo rectifique. Si desde un principio querias referirte a eso, entonces estamos muy de acuerdo, pero te hablo francamente, yo entendi que tu querias decir que los prusianos pidieron "ayuda internacionalista" (que me dices del termino?) a los Teutones conta los polacos, y bueno ya me doy cuenta ahora con este post que te referias a lo contrario, o sea, lo que esta "escrito".
Por otra parte, te concedo razóin en cuanto a que no está en discusión en este hilo el caracter de los territorios adjudicados a Polonia tras la SGM y si sólo lo he sacado es para demostrar no es tan "pobrecita" una nación que obtiene semejantes ganancias tras una guerra tan desvastadora. Por lo menos desde mi punto de vista con el cual nadie está obligado a coincidir, pero tampoco nadie tiene derecho a reprochar. -Respecto al reconocimiento de "valor" y "heroísmo" del combatiente polaco me pasa como con el soviético: es innegable, sólo que ellos mismos se encargaron de deshonrarlo con su conducta criminal contra la población civil alemana al final de la guerra y DESPUES de esta. Disculpa, pero mientras tales paìses insistan en ignorar pública y oficialmente su responsabilidad en aquella tragedia sin deslindar responsabilidades, prefiero la prudencia. Y si a ti no te parece, créeme que lo siento, pero esa es mi posición al respecto
Aqui si, me perdonas, pero te equivocas, y te equivocas sobre todo porque es que en este sentido estamos casi 99 % de acuerdo, y no solo tu y yo, sino tambien Witt y KHG.
Y el 1 % de diferencia lo marcan el como interpretamos (no dije Justificamos) las acciones posteriores que bien tu mencionas. Ya ha sido señalado y no solo por mi, que nos referimos y hablamos de PUEBLOS, no de acciones de gobiernos ni actitudes politicas, ni previas ni posteriores. Para mi una cosa necesariamente no eclipsa la otra y el revanchismo lamentablemente es dificil que deje de estar presente en las actitudes de los victoriosos cuando la lucha es cruel e inmisericorde. Simplemente ( y contrario a lo que al inico entendi de tus primeros comentarios) honra lo primero (el sufrimiento, el coraje) y critica sin cuartel lo ultimo (la revancha), pero no justifiquemos ni neguemos una cosa por la otra, que fue lo que al menos yo entendi, te repito. (y al parecer no solo yo) Tratemos de ser imparciales y si bien analizarlo todo en su conjunto, tambien definir los sucesos particulares dentro de su contexto dado. Tan condenable fue lo que le hicieron a Polonia la URSS y Alemania (y los Aliados) como lo que esta le hizo a los alemanes o polaco-alemanes que despues quedaron bajo su egida. Y eso ha estado por mi parte claro desde un inicio, y no lo he traido a colacion porque me parece obvio que asi se entienda entre nosotros.
.... Aunque a veces, decir la historia "completa" es aún más peligroso que decir "jamases".
Santa Palabra, mas peligroso, seguro que si.... pero mas veridico y clarificante; y menos absolutista y excluyente tambien.
Bueno al parecer nos pusimos de acuerdo (mira las citas en negritas; y al menos yo contigo) Creeme que aproveche todo este debate para aprender mucho de lo que tu aportas (lamentablemente mi caudal de conocimientos es muy limitado e insuficiente para ayudar a alguien), y aunque estuviera en desacuerdo contigo, creeme que respeto a ultranza tus criterios, y que porque no coincidan con los mios, no quiere (ni quiero) decir que estan equivocados ni mucho menos, Dios me perdone de pensar semejante cosa!
Saludos y gracias por aceptar mi abrazo. Al menos yo no tengo mas nada que aportar acerca del tema, se me acabo el ATP.