Chatarra Rusa.

Al MIG 31 habria que verle en combate contra los F-15 (que por ahora es el mejor avion de combate de la OTAN) a la espera de lo que haga el F-22 "Raptor", el MIG  no es avion de combate cerrado y no esta preparado para giros y vueltas rapidas cosa que el F-15 domina a la perfeccion.

¿Me puedes decir qué tienen que ver el MiG-31 con el F-15 (ni siquiera indicas version) cuando son aparatos con misiones completamente distintas? Uno es un interceptor puro, diseñado para derribar bombarderos y otros interceptores y el otro un caza de superioridad aerea y en consecuencia más agil pero menos potente.

La flota submarina de la URSS superior a su contraparte occidental? ya les gustaria a los rusos.

Mal que te pese para los años 70's y 80's, la flota submarina soviética no solo era de lejos más numerica que la estadounidense sino que tenia modelos en servicio de los que EEUU no disponia nada parecido. ¿Me puedes decir el contraparte yankee de los Oscar por decir uno?

pero de que le serviria ante el superior poder aereo occidental? porque en poder aereo los occidentales les daban "pal´pelo".

Haré como que no he visto nada...

Una pregunta: hace ya décadas que Kamov hace helicópteros con dos rotores coaxiales. Se supone que son una mejora respecto a los helicópteros con un rotor central y rotor de cola, pero nadie ha copiado todavía la idea. ¿Por qué?

En realidad tu afirmación no es del todo cierta. Sikorsky ha desarrollado desde hace décadas varios helicopteros de rotor coaxial pero siempre quedaron como meros prototipos. El último modelo y que parece que tiene buenas pintas de prosperar es el X-2:

De todas maneras no hace falta irse a Chernobyl o cerca de Kabul, para ver chatarra rusa. En este enlace, tenéis un cementerio de carros rusos , me parece que T-64 en su mayoría.

http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=es&langpair=en%7Ces&u=http://englishrussia.com/%3Fp%3D3050&rurl=translate.google.es&usg=ALkJrhhEP8GZIdpSbYkZovsfSNkYH8QRzA

Saluten!!

Vayamos por partes:

Comparo al Mig 31 con el F-15 dado el comentario de Dragon de que el primero era el mejor avion aire/aire ruso, exactamente lo mismo que el F-15. Ademas el F-15 fue concebido para contrarrestar al Mig -25, lo que los norteamericanos no sabian era que el Mig 25 era un interceptor y no un caza de superioridad, el Mig 31 es el relevo del 25. Y no hablo de versiones del Mig igual que no lo hago del F-15.

La calidad de los submarinos occidentales y de sus tripulaciones estaba muy por encima de la de los rusos, de ahí mi afirmación de que ya les gustaria a los rusos ser superiores.

El contraparte norteamericano de un clase Oscar II seria un clase Seawolf (son mas o menos del mismo tiempo) el norteamericano es mas rapido tanto en superficie como en immersion y lleva mas armamento.

Ahora me vas a decir que los rusos eran superiores a los occidentales en poder aereo, cuando esa precisamente era la doctrina de la OTAN, contraponer el poder aereo al poder terrestre ruso.

Saludos

A ello voy! Leytekursk, te contesté por mensaje privado.

Y tienes toda la razón en lo del capital humano, una cosa parecida les pasaba a los rusos con sus soldados, estos eran de reemplazo cosa que los occidentales como ya he dicho mas arriba son profesionales. No es lo mismo un soldado que está cada dos años y que ademas no se le enseña de nada porque el manejo de los principales medios tecnologicos rusos lo hacian los oficiales, que un soldado profesional acostumbrado a manejar todo tipo de armamento.

Los yankees solo hicieron profesionales a sus tropas a partir de mediados de los años 70 y aún así hubo conscripciones intermitentes, sin embargo la gran mayoria de sus aliados que calificas ahí como occidentales siguieron manteniendo la conscripción hasta finales de la Guerra Fria y aún hoy países de la OTAN como Alemania o Dinamarca entre otros siguen teniendo la famosa "mili".

Comparo al Mig 31 con el F-15 dado el comentario de Dragon de que el primero era el mejor avion aire/aire ruso, exactamente lo mismo que el F-15.

El mejor avión aire/aire yankee lo fue el F-14 Tomcat, el famoso avión de Top Gun, que era precisamente, un interceptor y por ello estaba en otra liga distinta al F-15. No son comparables. El F-14 se compara con el MiG-31. El F-15 con el Su-27.

Ademas el F-15 fue concebido para contrarrestar al Mig -25

Cierto.

lo que los norteamericanos no sabian era que el Mig 25 era un interceptor y no un caza de superioridad

En realidad si lo sabian en cuanto que desguazaron y analizaron pieza por pieza el MiG-25 desertado en Japón.

el Mig 31 es el relevo del 25.

Cierto.

La calidad de los submarinos occidentales y de sus tripulaciones estaba muy por encima de la de los rusos, de ahí mi afirmación de que ya les gustaria a los rusos ser superiores.

De nuevo no sé en qué te basas. Ningun submarino estadounidense llegó a tener jamás las prestaciones del SSN Alfa soviético (que aún ostenta a dia de hoy el récord de velocidad submarina), por decirte nuevamente uno. En cuanto a las tripultaciones, de nuevo supongo que te basas en tópicos falsos ya que en el año 1984 los soviéticos hicieron cerca de 140 patrullas oceanicas en sus submarinos, frente a las cerca de 90 de los estadounidenses. Es decir, los soviéticos se entrenaban en alta már más veces que los estadounidenses. La propensión en ambos bandos sin embargo bajaria a raíz de la llegada de Gorbachov y de los inicios del desarme.

El contraparte norteamericano de un clase Oscar II seria un clase Seawolf (son mas o menos del mismo tiempo) el norteamericano es mas rapido tanto en superficie como en immersion y lleva mas armamento.

¿Si?¿Seguro? Un submarino como el Seawolf, catalogado como un SSN y que desplaza menos de 10,000 toneladas, es la contraparte americana del Oscar II, un SSGN que desplaza cerca de 20,000 toneladas? ¿Me puedes decir que misiles carga el Seawolf que sean comparables a los Granit soviéticos para que pueda ser considerado como un "contraparte"?

Ahora me vas a decir que los rusos eran superiores a los occidentales en poder aereo, cuando esa precisamente era la doctrina de la OTAN, contraponer el poder

La doctrina de la OTAN para frenar las masivas oleadas blindadas del Pacto no era su poder aereo, sino el uso de armas nucleares tácticas.

Saludos

[/quote]

Borré algunos mensajes Off-Topic.

Aquí te dejo un grafico de las fuerzas comparativas aereas y de defensa aerea de la OTAN y del Pacto de Varsovia en Europa:

El Pacto de Varsovia sobrepasa en más de 2,000 aviones a la OTAN en todo el escenario europeo.

De siempre se ha sabido esto (almenos eso dicen todos los estudios y graficos que he leido), por eso mis dudas en cuanto a tu afirmación.

¿Y no estamos hablando de esa decada? que yo sepa despues de Vietnam el Ejercito norteamericano se profesionalizo. Y de los aliados occidentales que digo, los franceses, ingleses, Paises Bajos y parte del Bundeswehr eran profesionales.

Logicamente si se declarará una guerra habria movilización pero los primeros en hacer frente al pacto de Varsovia eran soldados profesionales.

Saludos

Y de los aliados occidentales que digo, los franceses, ingleses, Paises Bajos y parte del Bundeswehr eran profesionales.

Ahora ya estás matizando, pero tu afirmación inicial que te he corregido es esta, donde hablas de los occidentales en general sin discernir:

"una cosa parecida les pasaba a los rusos con sus soldados, estos eran de reemplazo cosa que los occidentales como ya he dicho mas arriba son profesionales."

Y como ya te he dicho, los occidentales de la RFA, de Dinamarca, de Noruega, Belgica, Francia, Italia, Portugal, España, Grecia, Noruega...TODOS estos tenian ejercitos NO profesionales durante toda la Guerra Fria, lo que constituye la mayor parte de la OTAN. Por lo tanto tu afirmación genérica es bastante imprecisa.

Logicamente si se declarará una guerra habria movilización pero los primeros en hacer frente al pacto de Varsovia eran soldados profesionales.

No por parte de todos los países que te acabo de nombrar, cuyos ejércitos estaban todos basados en el sistema de la conscripción, igual que la URSS y sus aliados.

En realidad tu afirmación no es del todo cierta. Sikorsky ha desarrollado desde hace décadas varios helicopteros de rotor coaxial pero siempre quedaron como meros prototipos. El último modelo y que parece que tiene buenas pintas de prosperar es el X-2

Pero la pregunta sigue siendo válida. ¿Por qué en décadas de experimentación con rotores coaxiales no se ha pasado de prototipos a excepción de los Kamov?

Pero la pregunta sigue siendo válida. ¿Por qué en décadas de experimentación con rotores coaxiales no se ha pasado de prototipos a excepción de los Kamov?

Bueno, eso ya es otra pregunta aparte  . La idea si ha sido "copiada", otro asunto es que haya sido explotada tanto como Kamov. En cuanto a tu segunda pregunta, si han habido otros helicopteros de rotor coaxial que han pasado la fase de prototipos más allá de los de Kamov, como el QH-50 mismo.

Entonces tu respuesta tampoco era del todo cierta.

Bien. pues repregunto. Primero: ¿los helicópteros con rotores coaxiales suponen de verdad una mejora con respecto a los helicópteros con un rotor central y rotor de cola?

Y segundo: si lo son ¿por qué siguen siendo una gran minoría de los diseños décadas después de que se empezasen a hacer los primeros?

¿En qué mi respuesta no era del todo cierta?

A tu primera pregunta...Los rotores coaxiales tienen sus ventajas y sus desventajas frente al otro modelo, aunque por norma general sus capacidades son siempre mayores a la de los helicopteros convencionales pero gracias a un coste y complejidad mayor. Y es por esto último que la mayoria de compañias de helicopteros no han apostado (quizás hasta ahora, que empiezan a surgir proyectos interesantes) por los coaxiales, prefiriendo el desarrollo de modelos convencionales menos capaces pero más sencillos. Kamov desde un buen principio apostó por ellos (no sin pasar por problemas) y de ahí su enorme y actual exito. De hecho hasta en España tenemos unos cuantos en lucha contraincendios.

De hecho hasta en España tenemos unos cuantos en lucha contraincendios.

Creo que alquilados, tripulaciones incluidas.

Creo que alquilados, tripulaciones incluidas.

Si pero no. En la década de los 90 algunas empresas como Helisureste (hoy parte de Inaer) alquilaron varios Ka-32 (versiones A y T si mi memoria no me falla) matriculados en Bulgaria y en Rusia para las campañas contra incendios. Y precisamente por el exito de estos helicopteros en nuestro país HSE adquirió en el 2004 sus primeros dos ejemplares (Ka-32A11BC) matriculados aquí. En el 2005 compró otros dos más, en el 2006 cinco y otro más en el 2008.

Además de HSE, Faasa Aviación también compró entre el 2007 y el 2008 3 aparatos.

En cuanto a las tripulaciones, no, no son alquiladas...en el caso de Faasa la formación de las primeras tripulaciones se llevó a cabo en Moscú y se continuó posteriormente en Palma del Rio. Portugal también compró y opera varias unidades.