Malvinas 1982, apuntes de la guerra.

Marcelo:

Creo que a fin de cuentas la guerra de Las Malvinas esa fue mas una artimaña politica con disfraz de guerra que otra cosa, y que a Galtieri y los demas generales les importo un bledo la vida de sus subalternos. Al mismo tiempo creo que los argentinos hicieron todo lo que pudieron y aguantaron como hombres la gran mayoria, ademas que su Fuerza Aerea  les dio mas que un dolor de cabeza a la Royal Navy, fueron heroes sus pilotos, definitivamente. Sin embargo, no se puede olvidar que los birtanicos tambien teniain sus motivaciones, a fin de cuentas, y con razon o no, para ellos desde hacia mas de 100 años, la Malvinas eran las Falklands, y en la escuela un niño aprendia que ese territorio, de cierto modo, tambien era su patria. Por ende nunca encontre justificacion logica a la solucion armada del conflicto de las Malvinas por parte de Argentina, por mucha razon goegrafica e historicas que tuvieran.

Una ultima pregunta y perdona mi estupidez por si acaso, es verdad que los ghurkas violaron y cortaron las orejas de los prisioneros que capturaron??? ...asi, impunemente ??

Abrazos

Pero hay un infante de marina muy famoso. Se llama Alfredo Astiz. Aparentemente era muy valiente cuando secuestraba monjas. Pero cuando le pusieron delante a los Royal Marines, parece que no le dio el cuero, porque se rindió sin tirar un sólo tiro.

Vos bien lo dijiste...es uno, no representa a la Fuerza.

Yo no sé qué hizo la mayoría

.

Y si no sabes callate un rato, y lee este topico desde el principio, a lo mejor aprendes algo. ::)

¿la lámina pretende recrear un hecho real o es puramente ficcional?

¿Tu pregunta es real o me estas cargando? Es una interpretacion del artista Carlos Garcia ( del cual di el link abajo) del ataque contra el HMS Invincible.

Se basa en una fotografia tomada desde un Hercules en que Obviamente solo se ve unos de estos. La FAA tenia 2 tanqueros disponibles para la Guerra. Como dice en "Los zonda completan la faena..." eran los hercules no el Hercules....o sea 2.

Querido Marcelo:

Mira encontre esto

[url]http://imalvinas.tripod.com/relato.htm[/url]

yo no se si estara manipulado, pero el solo leerlo me duele.. entenderia mas a los sovieticos disparando a sus soldados que se retiraban en Stalingrado que lo que les hicieron a estos muchachos sus ambiciosos generales

Mis saludos

Marcelo: Creo que a fin de cuentas la guerra de Las Malvinas esa fue mas una artimaña politica con disfraz de guerra que otra cosa, y que a Galtieri y los demas generales les importo un bledo la vida de sus subalternos. Al mismo tiempo creo que los argentinos hicieron todo lo que pudieron y aguantaron como hombres la gran mayoria, ademas que su Fuerza Aerea  les dio mas que un dolor de cabeza a la Royal Navy, fueron heroes sus pilotos, definitivamente. .

Puede ser artimaña, no lo apoyo pero no lo discuto, en cuanto a....

, no se puede olvidar que los birtanicos tambien teniain sus motivaciones, a fin de cuentas, y con razon o no, para ellos desde hacia mas de 100 años, la Malvinas eran las Falklands, y en la escuela un niño aprendia que ese territorio, de cierto modo, tambien era su patria

Que es EXACTAMENTE el mismo caso de los jovenes argentinos, con la diferencia que los que ocuparon las islas a cañonazo limpio en 1833 fueron los British y no nosotros.

Por ende nunca encontre justificacion logica a la solucion armada del conflicto de las Malvinas por parte de Argentina, por mucha razon goegrafica e historicas que tuvieran.

era una cuestion de tiempo , como dijo un almirante aleman de la SGM "La Politica no se hace con palabras bonitas, sino con hierro y sangre" la violencia llegaria en algun momento.

Una ultima pregunta y perdona mi estupidez por si acaso, es verdad que los ghurkas violaron y cortaron las orejas de los prisioneros que capturaron??? ...asi, impunemente ?? Abrazos

Hay algunos relatos de soldados ( si soldados Moisin, aprendete eso) que aseguran haber visto a Gurkhas combatiendo con Walkmans y drogrados, pero no tengo informacion sobre ese tema en particular.

Querido Marcelo: Mira encontre esto http://imalvinas.tripod.com/relato.htm yo no se si estara manipulado, pero el solo leerlo me duele.. entenderia mas a los sovieticos disparando a sus soldados que se retiraban en Stalingrado que lo que les hicieron a estos muchachos sus ambiciosos generales Mis saludos

No parece estar manipulado, es un buen link y un buen panorama de lo que pasa cuando se envia a gente muy joven a combatir contra uno de los ejercitos mas profesionales del mundo.

Repito que no todas las unidades de combate argentinas sufrian las mismas carencias.

Eso se nota en el mismo link... las opiniones varian, hay quienes aparentemente tuvieron de todo en la batalla... hay quienes vivieron un infierno.

Marcelo:

era una cuestion de tiempo , como dijo un almirante aleman de la SGM "La Politica no se hace con palabras bonitas, sino con hierro y sangre" la violencia llegaria en algun momento.

Y por que? Habia alguna cuestion entre bastidores? O sea, ya se venia cocinando algo? o habia "roces" entre ambas naciones, o sea lo que quiero me expliques si es que existia algun antecedente, aparte de la operacion Corporate que tocas en tu primera intervencion?

con la diferencia que los que ocuparon las islas a cañonazo limpio en 1833 fueron los British y no nosotros.

Si Marcelo, eso se sabe, pero mira: 1833, te fijas cuantas generaciones han pasado desde entonces? De ambos bandos? Valia la pena empezar una guerra (a no ser que me lo respondas satisfaciendo mi primera duda) por algo que sucedio 100 años antes, por mucha razon geografica y/o historica que tuvieran?

Bueno Stalin, en realidad no fueron a la guerra, ellos ocuparon lo que creían era legitimamente suyo, creyendo que Inglaterra respetaría esa recuperación del orden del universo, y pensaron que todo consistiría en una cesión de territorios justa por medio del papeleo.

Discrepo con KHG y me voy con Stalin, eso no da resultado con niguna potencia, sea de corte Anglo-americana o Rusia o China; y la ocupacion de ese territorio es un "casus belli" de facto, como pensar que se iban a quedar de brazos cruzados?

Creo que la respuesta la das tu mismo cuando citas acerca de "La errada Geopolitica de la Junta".

Y de los ingleses, no creo que solamente fueron a tomar revancha, como refieres muy al principio, fueron tambien, AUNQUE NOS DUELA RECONOCERLOS A TODOS QUE SOMOS HERMANOS IBEROAMERICANOS, a recuperar algo que tambien consideraban (con o sin razon real) suyo desde hacia muchos años. De hecho, los Kelpers se consideraban a si mismos britanicos, creo yo, incluso sin tener la nacionalidad en esa epoca, y siempre han usado la lengua inglesa. Citando a Gibraltar, porque no se ha intentado una solucion militar? Hubiera sido sensato y practico, incluso durante la SGM, por parte de los españoles solamente?

Y por ultimo:

Pues a mi me parece que la dictadura queria una guerra para hacer renacer nuevamente el amor por la patria de los argentinos y levantar los animos

Estoy de acuerdo con Moisin,  y tu le respondes

Hmmm, es bastante discutible, si la dictadura huebiera pensado que realmente iba a existir guerra, su planteamiento hubiera sido probablemente distinto,

Pero por Dios, como esperaban Galtieri y sus acolitos que reaccionaran los orgullosos ingleses?? Discutiendo en el Consejo de Seguridad?? Eso queda para los "pobres de la tierra"

Lo que mas me hiere de la Guerra de Las Malvinas es que para mi todos esos HP militarotes no fueron los que pusieron el pellejo al frente de los Harrier y los Marines, y les importaba un comino la Patria y el dolor y el luto que toda esa aventura le podia causar y de hecho le causo a la familia argentina. En mi pais nos dolian como nuestros los aviones argentinos derribados por las fragatas inglesas, y toda la humillacion que vino despues.

Y mi querido hermano, ahora te pido tu opinion personal, y no te molestes conmigo; hubieras ocupado tu Las Malvinas como lo hizo la Junta?

Abrazos fraternales

¿era la racional la estratégia de buscar a los portaaviones británicos como blanco principal? Los portaaviones son buques fuertemente defendidos... ¿no hubiera sido más lógico concentrarse en atacar a los buques de aprovisionamiento que son más vulnerables? (un portaaviones que se queda sin combustible porque le hunden al buque cisterna se tiene que volver a Londres).

Petroleros llevaban varios y podían mandar los que quisieran (eso si no se los prestaba EEUU directamente).

Portaaeronaves solo tenían dos. Hundidas estas, el resto de la flota quedaba sin defensa aérea y las tropas desembarcadas sin apoyo aéreo (menudo blanco a placer para los Pucará).

Solo tienes que recordar la estrategia alemana de los U-Boote, una vez hundido el portaaviones de escolta, el convoy es diezmado.

Saludos.

Yo no sé qué hizo la mayoría. Pero hay un infante de marina muy famoso. Se llama Alfredo Astiz. Aparentemente era muy valiente cuando secuestraba monjas. Pero cuando le pusieron delante a los Royal Marines, parece que no le dio el cuero, porque se rindió sin tirar un sólo tiro.

Esas afirmaciiones tienes que demostrarlas  >:( >:( >:(

Bien Marcelo parece que no me has entendido o no me quieres entender  :P

Veamos entonces...

Lo siento pero esto es pura basura, como dije miles de veces en este topico, quiza el espiritu combativo, el liderazgo,etc, no era el mejor, pero no quiere decir que se comportaran como Gaston Pauls.

Sabes bien qeu hablo de los reclutas de la pelicula no de toda la infanteria Argentina.

Segun tu criterio entonces, el ejercito Rojo en la SGM no tenian ningun soldado, era un monton de campesinos que les dieron un rifle un uniforme y los mandaron a enfrentar al ejercito mas profesional de mundo. Mira lo que vengo a descubrir despues de tantos años. La Fuerzas Armadas pelean donde haya que hacerlo, no donde les gustaria estasr, las Malvinas no eran las Bahamas ni Ibiza, era donde estaba el enemigo.

Aca podria decir muchas cosas pero seria faltar el respeto, y la verdad que con todo el respeto fueron los argentinos los que invadieron y no con mucha eficacia asi qeu los que serian los malos de la pelicula aca serian los argentinos. No estaban recuperando su tierra estaban dejando en alto al gobierno. Tal vez ellos creian que estaban recuperandola.

No tendria sentido para vos que no la viste de adentro, para nosotros tiene mucho sentido. Al decir esto estas deshonrando a cientos de caidos.

¿que sentido tenia? ¿es un lugar con petroleo oro o personas reconocidas mundialemnte? ¿Acaso los kelpers son reconocidos por su medicina sus estudios o por alguna razon que llevaria a invadir las islas aparte de que la gente crea que su gobierno es lo mas grande porque es muuuuyyyy patriota?

¿Y vos quien sos, El amo del universo para saber que pienda cada uno de los 35 millones de argentinos,? tu declaracion es falsa, siempre se ha pensado en las islas y su repueracion desde 1960 que se viene tratando el tema, si nadie hubiera pensado en las islas o en la Guerra, no existirian los centenares de Monumentos y Memoriales a los caidos que se encuentran en todo el territorio nacional. El presidente Menen no habria molestado tampoco en negociar que los argentinos puedan viejar a las Islas de nuevo.....puff, para que me molesto.

¿Y acaso esos memoriales y monumentos van a traer de vuelta a la vida a todos los caidos en ambos bandos? Y me refiero a que despues del 82 no hubo mas acciones militares.

Yo soy un Patriota, no me mori, estoy vivo, se que hay muchos mas...no estan en monumentos, caminan con nosotros todos los dias.

¿Patriotas por que? ¿por apollar una accion en una dictadura que mataba a su pueblo? ¿por hacer una invacion que nunca tendria que haberse llevado a cabo?

Tu tienes tu forma de pensar Marcelo y yo tengo la mia, no me vas a hacer cambiar de opinion malinterpretando mis palabras y tampoco me taparas los ojos.

Tu conocimientos del tema y tu respeto por los sentimientos de los argentinos es bastante pobre.

Decir que respeto mucho a los argentinos y los concidero mis hermanos, pero cuando una cosa esta mal no tengo miedo en decirselo.

El patriotismo es algo que si no lo sientes no lo entiendes... pero hay cosas con las que no deberías seguir querido amigo.

Petroleros llevaban varios y podían mandar los que quisieran (eso si no se los prestaba EEUU directamente). Portaaeronaves solo tenían dos. Hundidas estas, el resto de la flota quedaba sin defensa aérea y las tropas desembarcadas sin apoyo aéreo (menudo blanco a placer para los Pucará). Solo tienes que recordar la estrategia alemana de los U-Boote, una vez hundido el portaaviones de escolta, el convoy es diezmado. Saludos.

Hola Topp,

algunos puntos más:

La sugerencia de que hubiera sido una mejor estrategia concentrarse en los buques que prestaban apoyo logístico no es una idea mía: los mismos comandantes de la Task Force británica lo han dicho.

Los británicos no podían enviar muchos más buques de logística simplemente porque no los tenían. La posibilidad de que los Americanos les enviaran más no es tan simple. Los USA habrían tenido que conseguir una aprovación de su congreso... equipar los buques... luego mandarlos para el Atlántico Sur.

Todos los analistas coinciden en que una de las mayores ventajas de Argentina en esa guerra era que las islas estaban muy cerca del continente. Había una ventaja logística clarísma (que las FFAA no supieron aprovechar).

Tu ejemplo sobre los U Boats tiene sentido, pero es un arma de doble filo: ¿qué estaban haciendo los U Boats? Pues atacando a los convoys aliados para ahogar la economía inglesa. La idea hubiera sido la misma en la guerra de Malvinas: hundir a los buques de logísitica para forzar a la Task Force a retirarse.

Aún si la Task Force pudiera haber sido re-abastecida por los USA o por Inglaterra, eso hubiera determinado una demora importante en los planes británicos. Y los británicos no tenían tanto tiempo ¿te imaginas lo que es tener a toda la fuerza de desembarco durante semanas flotando en el Atlántico Sur hasta que llegan nuevos buques de logística? Toda la operación se podría haber ido flushed trought the toilett  ;)

Igualmente repito: el argumeto de que era mejor idea atacar a los buques de aprovisonamiento y transportes no es mia. Lo han dicho los mismos Ingleses.  :)

[size=14pt]Sobre los Gurkhas[/size]

Una ultima pregunta y perdona mi estupidez por si acaso, es verdad que los ghurkas violaron y cortaron las orejas de los prisioneros que capturaron??? ...asi, impunemente??

Hay algunos relatos de soldados ( si soldados Moisin, aprendete eso) que aseguran haber visto a Gurkhas combatiendo con Walkmans y drogrados, pero no tengo informacion sobre ese tema en particular.

Los Gurkas no llegaron a combatir en Malvinas.

Lo más cerca que estuvieron de entrar en acción fue cuando el 1/7th Gurkha Rifle atacó Mount William en un asalto diurno el 14 de Junio.

La operación del 1/7th Gurkha Rifle era en realidad la segunda parte de una batalla más amplia para tomar Mount Tumbledown y Mount William.

Mount Tumbledown fue asaltado durante la noche del 13 al 14 de Junio por el 2nd Scots Guards. Mount Tumbledown estaba defendido por dos compañías del Batallón de Infantería de Marina 5to (BIM5). Los infantes de marina argentinos contuvieron a los Scots Guards por más tiempo del que los ingleses esperaban (de hecho, hay informes que dicen que la línea  argentina nunca llegó a quebrarse del todo). De modo que la batalla duró toda la noche y se extendió hasta la madrugada. Con lo cual el asalto del 1/7th Gurkha Rifle fue demorándose.

Cuando los Gurkas finalmente recibieron la orden de atacar Mount Williams, la compañía del BIM5 que defendía la posición se había retirado... así que los Gurkas llegaron gritando pero encontraron la colina vacía - lo que los dejó muy decepcionados aparentemente...

La orden de retirada fue dada por el Gral de Bda Jofre, porque temía un ataque heli-transportado británico contra Sapper Hill dejara al remanete del BIM5 rodeado y aislado. (algunas fuentes dicen que las compañías del BIM5 combatiendo en Tubledown se retiraron siguiendo la misma orden; si esto es así Tumbledown no fue tomado por los Scot Guadrs, más bien fue abandonado por el BIM5 debido a una orden del alto mando argentino).

Tal como Joffre temía el 40th Commando Battalion británico tomó Sapper Hill en un ataque helitranspotado.

Resumen: los Gurkas no tiraron ni un sólo tiro en Malvinas... y no violaron a ningún conscripto... esas son todas leyendas.

El mayor efecto (el único) que tuvieron los Gurkas fue ser usados como "guerra psicológica" para asustar a los conscriptos argentinos. Y aparentemente dio buen resultado, porque si te lees por ejemplo el libro/testimonio Iluminados por el fuego : confesiones de un soldado que combatió en Malvinas de Edgardo Esteban y Gustavo Romero Borri (repito, el libro, no la película)... los conscriptos argentinos dicen que están siendo atacados por Gurkhas todo el tiempo... parece que el ejército británico sólo está compuesto por Gurkhas -- cuando la verdad es, como he dicho, que los Gurkhas nunca entraron en combate.

Así que el impacto sólo fue psicológico.

Yo recuerdo que en Argentina durante la guerra se hablaba todo el tiempo de los Gurkas... habían un montón de leyendas y se decían tonterías. Por ejemplo, la revista GENTE citaba un General (!?) argentino diciendo que no había que tener miedo a los Gurkhas porque eran un pueblo q vivía en la jungla, donde hacía mucho calor, así que no iban a poder aclimatarse al frío de Malvinas... Como todos sabemos los Gurkhas vienen de Nepal, cerca de los Himalayas, donde hace más frío que adentro de una heladera.

Lo de testimonios de soldados que aseguran haber visto a Gurkhas combatiendo con Walkmans y drogados pertenecen al plano de la leyenda, y sólo se entienden dentro del marco del impacto psicológico que causó toda la propaganda entorno a ellos... tanto de los ingleses como de los medios argentinos controlados por los militares, que imaginaban a un pueblo de bestias, venido del asia, que seguramente eran sucios, escuchaban rock satánico, eran todos sodomitas, se drogaban, y quizá hasta eran peronistas!  ;)

Además toda la rosca con los Gurkhas le servía a la dictadura argentina para sostener su argumento de que los soldados ingleses eran mercenarios que luchaban por dinero mientras que los argentinos luchaban por la patria (la idea era que los gurkhas son mercenarios)

Porque seamos racionales:

uno: ¿cómo saben que el Gurkha está drogado? ¿le miraron los ojos a ver si los tenía rojos? ¿le hicieron un control anti-dopping después del partido?

dos: ¿ustedes se imaginan a un soldado profesional peleando con un walkman? vamos... que hubiese sido muy fácil matarlos si estaban high y escuchando los Rolling-Stones en lugar de estar atentos a la batalla! Me lo puedo creer de un soldado jamaiquino quemando un joint y escuchando a Bob Marley... pero un Gurkha? nah! ;D

ps: disculpas por tomarme con un poco de humor un tema tan serio... pero hay que saber distinguir entre datos objetivos y leyendas negras.  :)

Mosin...ya espuse mis razones y con trolls no hablo mas , para mi no exitis mas asi ni me menciones porque yo no te voy a contestar, ya mostraste bien lo que queria hacer, te descubriste solo. Y lo que queria hacer es romperme las pelotas y hacerme enojar...lo conseguiste mintiendo y faltando el respeto, ¡¡ fenomeno querido te felicito !!. anda tomate un mate y disfrutalo.

Y con respecto al tema de los mercenarios nepaleses...como dije antes no tengo mucha informacion solo cosas que oi y algunos recuerdos de haber leido en revistas de la epoca nada concreto.

Recuerdo haber visto una revista en ingles que un titulo que decia "Los Gurkhas afilan sus cuchillos", como si estuvieran listo para degollar a medio mundo, asi que la propaganda funciono de los dos lados.

El mayor efecto (el único) que tuvieron los Gurkas fue ser usados como "guerra psicológica" para asustar a los conscriptos argentinos. Y aparentemente dio buen resultado, porque si te lees por ejemplo el libro/testimonio Iluminados por el fuego : confesiones de un soldado que combatió en Malvinas de Edgardo Esteban y Gustavo Romero Borri (repito, el libro, no la película)... los conscriptos argentinos dicen que están siendo atacados por Gurkhas todo el tiempo... parece que el ejército británico sólo está compuesto por Gurkhas -- cuando la verdad es, como he dicho, que los Gurkhas nunca entraron en combate.

Y justamente por eso es que digo que esa pelicula no debe tomarse como una referencia Historica.

Y justamente por eso es que digo que esa pelicula no debe tomarse como una referencia Historica.

Repito: no estoy hablado de la película (no la vi), si no del libro en el que está basada. En todo caso, el libro tiene el valor de reflejar en primera persona las experiencias y los sentimientos de un conscripto argentino durante esa guerra (en ese sentido, q el tipo se equivoque diciendo q sus compañeros ven Gurkhas donde no los hay es una evidencia de que el miedo a los gurkhas era algo muy palpable entre los soldados argentinos y que el efecto psicológico se cumplió)

Queridos Gallo y Marcelo:

Cuando los Gurkas finalmente recibieron la orden de atacar Mount Williams, la compañía del BIM5 que defendía la posición se había retirado... así que los Gurkas llegaron gritando pero encontraron la colina vacía - lo que los dejó muy decepcionados aparentemente...

Eso es lo que habia leido mientras indagaba acerca del tema, pero es que en aquella epoca yo tenia como 14 años y las leyendas de los Ghurkas cruzaron los mares y llegaron a mi Isla, y todavia las recuerdo.

Por cierto, si supieran (aunque no tiene nada que ver una cosa con la otra) que el perfil de nepales (aqui hay muchos) es habitualmente un hombre tranquilo, amable y cariñoso; y muy muy agradecido como paciente!!

Gracias opr la aclaracion!!

Marcelo: Aunque solo sea por el respeto y admiracion que sientimos hacia ti, por favor,que te queremos mucho!! :) Peace and Love !!!