Gallo Rojo, los generales ingleses podían decir lo que quisieran.
Bueno, esto es una diferencia de opiniones... para mí, si los almiranes britanticos dicen: "a nosotros lo que más nos preocupaba era que nos atacaran los buques de abastecimiento, poruqe a miles de km de mi base esa guerra era una pesadilla logística... y perder esos búques que además eran los más vulnerables hubiera significado el fracaso de toda la operación" ... pues para mí eso es un dato muy relevante y que no debería ser descartado sin más.
Ya los aviones argentinos atacaban a todo lo que se movía, fragatas, buques logísticos, de desembarco, etc y la invasión no sufrió el más mínimo retraso.
bueno... quizá justamente porque no se concentraron en los buques de aprovisionamiento :)
Eso sí, los Harrier pululaban por doquier y sus CAP armadas del Sidewinder L hacían estragos entre las formaciones argentinas.
¿No hubiera sido más lógico acabar con su defensa aérea?
Mirá... la verdad es q no estoy tan seguro. Debería revisar mis datos, pero creo qeu la gran mayoría de las perdidas aéraes argentinas no fueron causada en combates aéreos a manos de los Harrier con sus Sidewinder.
Me parece q la mayoría de las bajas fueron causadas por Blowpipe SAM y otros SAM instalados en el estrecho dentre la Soledad y la Gran Malvina, cuando la FAA atacó a la flota, y por los SAM de los propios buques Británicos.
¿tenés datos sobre cuántos aviones argentinos fueron derribados por los Harrier y cuántos fueron derribados por las defenzas SAM británicas? Si es así me gustaría compararlos :)
Con respecto a q los HArrier pululaban tan libremente ... bueno... me parece q estás haciendo una apreciación muy generosa para los británicos; como sabés en Malvinas ningún bando logró el control aéreo del teatro de operaciones, así que los Harrier no dominaban los cielos. :)
¿EEUU pedirle permiso al congreso y votar el envío de petroleros?
Eso es que no los conoces entonces. Los podía mandar una empresa privada de esas que controla el gobierno.
Eso si no lo aprueba instantaneamente el Comité de Seguridad Nacional con el voto de un par de senadores "cómodos".
Uhm... mirá... que si Washington quiere hacer algo "por izquierda" lo hace es verdad... pero tapoco les es taaaaan fácil hacerlo (fijate todo el escándalo que tuvieron con el Iran-Contras, a Reagan no le hicieron el equivalente de un juicio político xq estaba en los últimos años de su mandato, si no se lo hubieran hecho).
Recordá también que el principal objetivo de Washington era evitar la guerra entre dos aliados. El apoyo a Gran Bretaña se lo dieron, pero ese no era su principal interés (la administración de Reagan hubiera preferido una solución negociada, por eso envía a Alexander Haigh a negociar).
En caso de que hubieran efectivamente decidido enviar buques logísticos (no simplemente petroleros, yo dije "si el portaaviones se te queda sin naftase tiene que volver a casa" sólo en terminos coloquiales, de lo q estamos habland es de buques de aprovisionamiento q son navíos militares) eso hubiera tomado un tiempo q los ingleses no tenían. Tal como decían sus almirantes: no era fácil para la Task Force estar ahí en el Atlántico Sur flotando como patos. Tenían que ganar la guerra rápido. Si no tenían infinidad de problemas, desde la baja de moral entre las fuerzas de desembarco, hasta posible presion del público inglés en el "frente interno" q querría resultados rápidos, hasta la posibilidad de que ahí sí la FAA montara ataques serios contra sus buques insignia.
Finalmente, si te pare qeu USA podría mandarles lo qeu quería a los ingleses... por qué no iban a mandarles un portaaviones también? :)
Además está claro q la estrategia q siguieron las FAA no dio resultado: como vos decís, la FAA atacaba a todo lo q se movía y eso no demoró la invasión... eso sin contar q no lograron inutilizar a los portaaviones de la Royal Navy -- si ese era el principal objetivo, pues no se cumplió :)
A mí me sigue pareciendo q haber atacado a los buques de logística hubiera dado mejores resultados :)