Malvinas 1982, apuntes de la guerra.

Gracias por el aporte TITUS, por eso dije una vez que una invasión británica del territorio continental argentino podría llevar a una guerra general en la zona.

Esperamos ansiosos las imágenes.

Buen post Gallo Rojo.

He interesante eso de los peruanos, Desde luego la aviacion argentina demostro un gran arrojo y determinación.

Que pena que tantas bombas no les funcionaran las expoletas, al igual que a los torpedos de los dos submarinos.

Bueno mejor asi, menos muertos siempre es mejor.

Claro, es que si todo el material funcionase bien, el resultado no habría sido el mismo. Los fallos de las municiones pueden obedecer a muchos factores: antiguedad, mal mantenimiento, mala calidad, etc.

Las bombas usadas para atacar los buques de la flota inglesa en los primeros ataques no es que fallaban si no que estaban fabricadas para cubiertas con blindaje de acero como en las fragatas destructores y portaviones de los 70 y no para las latas de sardina modernas , pasaban limpiamente la cubierta y en la mayor parte de los casos no estallaron y si, las que estallaron undieron el buque pues perforaron un par de pisos antes de estallar bajo la linea de flotacion , ese error se corrigio varios dias despues cuando se analizaron las peliculas de los aviones. 8) 8) 8) 8)

Gallo Rojo:

¿Quien te crees que sos vos para venir a cortar el debate? tenes apenas 21 mensajes pero ya nos calificas de lectores de "pasquines de propaganda"

Tengo todos los libros posibles de la GM, desde "Los chicos de la Guerra" , "Dios y Los halcones", "Malvinas la trama secreta" "La Guerra secreta por Malvinas" "Hablando Claro" , "La guerra inaudita"

Segun Fuentes inglesas los Gurkhas tuvieron 8 muertos atacando MT Williams, de que murieron ?...de un infarto ? si no entraron en combate digo.

Además, el mito de los gurkhas fue alimentado por la propia dictadura argentina que quería hacer pasar a todos los británicos como mercenarios. Y por otra parte le servía para demonizar al enemigo: construir la imagen de un soldado inglés que fuera como un bárbaro. No podían hacerlo con los ingleses de inglaterra porque la elite argentina los admiraba más que a sus propios pibes "cabecitas negras" que estaban mandando a morir en las trincheras ... pero sí podían usar a esos Gurkhas y presentarlos como una bestia inhumana, racializarlos como una horda asiática, etc. (basta leer un artículo de Mariano Grondona que se titula "Mis Negritos", para entender el conflicto interno que los fascistas argentinos tenían ante el problema de enfrentar a sus queridos ingleses usando a sus odiados "cabecitas negras

No se que carajo tiene que ver Mariano Grondona con este tema, pero esto ya lo dije antes y lo repito.

YO ( y probablemente vos tampoco) no estuve ahi, no puedo descartar de plano todo lo cuentan los veteranos porque es una falta de respeto. Aqui hay muchos combatientes de escritorio pero los que soportaron las balas inglesas fueron ellos.

Y si te molesta que acusen de brutalidad a tus amados ingleses, no hace falta recurrir a los mercenarios asisticos, , comprate el libro "To hell and Back" del paracaidista ingles Vincent Bramley  y podras aprecias la brutalidad en serio con los fusilamientos  de prisioneros argentinos.

Ah...no ya se que me vas a decir, es otra pieza de propaganda...tomatelas por favor y nos contamines con tus traumas del conflcto  ::)

Marcelo, los ghurkas soportaron a la artilleria argentina y se toparon con un campo de minas atacando monte williams.

tenes miserables 21 mensajes

Marcelo, recuerda que eres moderador del foro, tener 21, o 21.000 mensajes es exactamente lo mismo, la libertad de expresión es exactamente igual.

La discrepancia se demuestra con datos, no con malos rollos.

Saludos.

Pido disculpas, mensaje modificado.

Marcelo, los ghurkas soportaron a la artilleria argentina y se toparon con un campo de minas atacando monte williams.

Cosa que no es imcompatible con el relato de algunos veteranos.

Hum... yo eh leido un poco, algunos como aca se decantan por la opcion de que no se combatio nunca con esas unidades, si no que todo fue producto de la mala informacion y el temor de los jovenes combatientes argentinos.

La otra es que si hubo combates  contra estas unidades... yo en realidad tomo un poco de las dos... osea creo que si hubo combates contra ellos pero no en todos lados ni que tampoco desempeñaran alguna funcion (a no ser psicologica) en el campo de batalla.

Y me parece fantastico tu acercamiento al tema Stalingrado,  hay que tratar de respetar las opiniones de los que verdaderamente estuvieron ahi, los combatientes de escritorio deberian callar y escuchar un rato.

Tampoco hay que defenestrar las fuentes de los demas foristas, yo cada vez que hay alguno duda sobre un tema en particular trato de citar alguna fuentes britanica para que no me digan que soy parcial....¿ que mas quieren ?, .

No tengo un gurkha a mano para hacerle una entrevista, no puedo resucitar muertos , soy humano despues de todo.

Foto que muestra a los Comandos Anfibios marchando hacia Puerto Stanley luego de capturar el Cuartel de los Royal Marines en la madrugada del 2 de Abril. La foto fue tomada con una maquina inglesa capturada en el cuartel que tenia el rollo usado.

Gallo Rojo: ¿Quien te crees que sos vos para venir a cortar el debate? tenes apenas 21 mensajes pero ya nos calificas de lectores de "pasquines de propaganda"

yo nunca dije que vos leyeras pasquines de propaganda. Fue un comentario general.  Ahora, si te ponés el poncho será porque te queda bien.  ::)

Las críticas ad-homine las usa quien no puede o no sabe criticar los argumentos. En una de esas yo circulo por otros foros donde vos no tenes ni un post. Además, imaginate que mañana se

registra Balza en este foro y postea diciendo que los Gurkhas no entraron en combate ¿qué le vas a decir? "Disculpe General Balza, pero usted no me puede contradecir porque tiene apenas un post en este foro" (?)

Tengo todos los libros posibles de la GM, desde "Los chicos de la Guerra" , "Dios y Los halcones", "Malvinas la trama secreta" "La Guerra secreta por Malvinas" "Hablando Claro" , "La guerra inaudita" Segun Fuentes inglesas los Gurkhas tuvieron 8 muertos atacando MT Williams, de que murieron ?...de un infarto ? si no entraron en combate digo.

La respuesta es obvia y ya te la dieron otros participantes: minas y artillería son dos posibilidades muy altas.

Como sabés la artillería argentina hostigó a las unidades británicas que iban tomando los montes alrededor de la capital de las islas, y causaron bajas aún después del la toma de cada uno de los montes (el 3 PARA por ejemplo sufrió bajas y quedó "pinned" por acción de la artillería argentina después de tomar Mt Longdon).

Lo que sí te puedo decir es 1/7th Gurkhas asaltó Mt William el 14 de Junio del '82 en lo que fue la única offenciva realizada por una unidad de Gurkhas, pero lo encontró vacío porque la Compañia "O" del Batallón de Infantería de Marina Nro 5 (O BIM 5) se había retirado al alba, por orden del Gral Jofre, que comandaba la defenza argentina de la capital de las islas.

Así que los Gurkhas, no se llegaron a enfrentarse a ninguna unidad argentina.

Decime qué otra unidad Gurkha participó en la toma de qué monte, a qué unidad argentina se enfrentó, y seguimos hablando.

Si no estamos hablando en base a conjeturas y testimonios de ex-combatientes que son poco confiables (y esto no es ninguna falta de respeto hacia los ex-combatientes, es simplemente discutir con un mínimo de rigor histórico y con el objetivo de determinar qué pasó en un cierto momento de la historia. Si no lo que estamos haciendo no es discutiendo de historia militar si no haciendo politiquería -- que no es ni siquiera política). 

Y además ¿si los gurkhas no pelearon? ¿qué importa?! En Malvinas pelearon los Royal Marines, dos batallones de Paracaidistas, SAS, ... lo mejor del ejército inglés peleó ahí ... ¿qué importa si los gurkhas no entraron en combate? Eso no le resta nada a la defenza argentina! Toda esa fascinación con los gurkhas parece una cosa morbosa absurda!

No se que carajo tiene que ver Mariano Grondona con este tema, pero esto ya lo dije antes y lo repito.

Primero: ya te lo dije en otro post y lo vuelvo a decir: seria bueno que empezaramos por respetarnos porque si no no se puede tener ninguna discución seria. Yo no te carajeé, ni a vos ni a ninguno de tus argumentos. Así q no creo q tengas ningún derecho a usar un término que es una clara falta de respeto. Si vos sos un moderador en este foro, deberías ser un poco más moderado en tus observaciones.

Dicho esto, desarrollo un poco más lo de Grondona porque quizá mi redacción fue poco clara.

Mariano Grondona es un periodista argentino de tendencia conservadora, que apoyó la dictadura militar que governó Argentina de 1976 a 1982 (antes, ya había apoyado a la del General Onganía). Poco después de finalizada la guerra de Malvinas, Grondona escribió un editorial en el diario La Nación, en el que hacía un balance de sus emociones respecto de la guerra. En un pasaje muy interesante, Grondona dice (palabras más palabras menos) que él (como toda la elite argentina) admira mucho a los ingleses (él, Grondona, que pertenece a la elite, no yo, que ni pertenezco a la elite argentina ni admiro a los ingleses). Y que despreciaba a los "cabecitas negras" (que es el término que se le da en Argentina a las personas que tienen piel trigueña, sangre algo de sangre índia y negra, etc.). Y pero que de pronto, durante la guerra se encuentra con que los que están defendiendo la patria son esos cabecitas negras y los que la están atacando son los ingleses. Entonces él (Grondona) se da cuenta de que "esos eran mis negritos"

Si alguien puede encontrar esa editorial, les recomiendo que la lean porque es muy ilustrativa de cómo piensa la elite argentina conservadora.

Lo que yo pretendía ilustrar con esa anécdota era que la elite argentina (a la que pertenecían los militares qeu decidieron la invasión de las islas, y que controlaba la prensa que apoyó la invación desde los medios, y los intelectuales - como Grondona - q brindaron apoyo ideológico a la dictadura) se sentía más identificada con los ingleses que con las presonas que constituían el grueso de la tropa argentina (que eran "cabecitas negras", hijos de "negros" peronistas, a los que habían estado reprimiendo en el mejor de los casos, o torturando y matando en otra posibilidad, durante siete años).

Entonces: ¿Cómo se reconcilia esa elite-oligarca con la idea de estar luchando contra el imperio británico al que admiraban (recuerden que Margaret Tatcher era un modelo de político para gente como Grondona), y contando como tropa al pueblo al que despreciaban?

Muy fácil: racializando a algún componente del ejército inglés. ¿cuál? obviamente a los Gurkhas.

Entonces se inventan el cuento de que "los argentinos pelean por amor a la patria" mientras que "los ingleses pelean por dinero." Esto porque el ejército británico era profesional, entonces los igleses no se unen a sus FFAA porque quieran a su país si no por el vil metal. Ergo: los ingleses no quieren a su patria, quieren al dinero. Qué sucios malos son los ingleses. No tiene alma.

Y si ya que estamos además usan mercenarios Gurkhas... listo! cartón completo! Tenemos unos mercenarios asiáticos que pelean drogados escuchando rock-satánico!

Ante eso, el Dr Grondona puede reconciliarse con "sus negritos"

¿entedés la operación ideológica ahora?

YO ( y probablemente vos tampoco) no estuve ahi, no puedo descartar de plano todo lo cuentan los veteranos porque es una falta de respeto. Aqui hay muchos combatientes de escritorio pero los que soportaron las balas inglesas fueron ellos.

Yo no estuve en Malvinas por suerte. Pero eso no viene al caso.

Tampoco estoy descartando "de plano" "todo" lo que cuentan los veteranos.

Si lo que a uno le interesa es discutir seriamente es la historia militar (aunque sea un hobby uno se lo puede tomar con seriedad),  lo que cuentan los veteranos (de cualquier guerra), hay que tomarlo como cualquier otra fuente. Y si hay cosas que no se corresponden con documentación e informes de otras fuentes (como de oficiales de alto mando por ejemplo), hay que ver quién tiene razón. Y especialmente hay que tener en cuenta que el solado que está en el frente sabe muy poco de lo que está pasando.

Así que acá lo que yo estoy "decartando de plano todo" lo que dicen, si no que lo estoy poniendo en su dimensión.

El hecho, es que por más que algunos veteranos digan que eran atacados por Gurkhas, toda la documentación y todos los testimonios de comandantes, planes de batalla, dicen que la única acción en que participaron los Gurkhas fue cuando el 1/7th Gurkhas asaltó Mt William el 14 de Junio del '82... y que cuando lo hizo, la O BIM 5 ya se había retirado.

Ahora, si querés les podés creer a los veteranos que afirman haber visto a gurkhas luchando drogados y escuchando a los rolling-stones en un walkman en un asalto nocturno.  ::)

También le podés creer a los GI americanos q decían que estaban rodeados de Tigers en Normandía cuando todos los Tiger alemanes estaban en el sector d Caen (anglo-canadiense)

Y si querés, también podés agarrar cualquier libro mal investigado y peor redactado que diga cualquier cosa... por ejemplo, y para no caer en Malvinas, te podés leer sobre la Batalla de Kursk "The Tigers Are Burning" de Martin Caidin... y ahí te vas a enterar de que el ejército Rojo destruyó como 200 tanques Tigre en Kurks (los alemanes simplemente no tenían esa cantidad de Tigres). Porque algo esté escrito por un aficionado, o por un aficionado intencionado, no quiere decir que sea verdad.

Pero me gustaría volver a tu comentario respecto de que no se puede "descartar de plano todo lo cuentan los veteranos porque es una falta de respeto"

Porque lo que estás haciendo es correrme con la vaina de que les estoy faltado el respeto a los veteranos... el problema es que eso es una espada de doble filo para vos. Y te voy a explicar por qué:

A ver: si desccartar lo que cuentan los veteranos es una falta de respeto, explicame lo siguiente:

Vos en este mismo tópico te encargaste de criticar la película Iluminados Por El Fuego, de la que en pocas palabras dijiste que faltaba a la verdad.

Ahora bien, Iluminados Por El Fuego está basada en el libro-testimonio Iluminados por el fuego : confesiones de un soldado que combatió en Malvinas, (Buenos Aires : Editorial Sudamericana, c1993) de Edgardo Esteban.

Edgardo Esteban es un veterano de Malvinas. Y lo que cuenta en el libro es que tanto él como sus compañeros estaban todo el tiempo muertos de frío,  de miedo, y de hambre. Que se les robaban cosas tanto a los Kelpers (y no sólo comida si no relojes y cosas así) como entre ellos (entre soldados). Que los oficiales argentinos eran todos unos cobardes que trataban pésimamente mal a sus soldados (los golpeaban y los estaqueaban sin razón).

Pero vos criticaste esa película, por falsa, es decir: negaste lo que dice un veterano.

Así que ¿qué? ¿les estás faltando el respeto a los veteranos? ¿o sólo le estás faltando el respedo a un veterano (a Edgardo Esteban)? Que resulta que es uno de los que "soportó las balas inglesas" como vos decís.

¿Cómo es entonces? ¿Les crees a los que dicen lo que querés oir? Y si yo digo que están equivocados les falto el respeto, pero si un veterano dice algo que no te gusta podés decir que está equivocado... que tiene una visión parcial ...etc. ... y eso en cambio no es una falta de respeto.  ???

Mirá, para serte honesto, a mí lo que me interesa discutir del tema de malvinas acá es la historia militar (cosa que me interesa como hobby). Como dije antes, un amigo me indicó que en este foro había un post interesante al respecto, con buenas fotos, etc. y por eso vine a ver. Y es cierto que hay algunos datos interesantes (algunos que no conocía), varios de los cuales los posteaste vos (como por ejemplo lo del Pucará Torpedero, o detalles concretos del plan de batalla del del ARA 25 de Mayo).

Ahora, qué significó la Guerra de Malvinas para la Argentina, etc. ... la verdad es que tengo una opinión sobre el tema pero prefiero guardármela porque no viene al caso.

Pero que me vengas a correr con lo de la "falta de respeto a los veteranos"... la verdad es de muy mal gusto. Y sobre todo viniendo de un tipo que tan preocupado por ellos como decís ser.

Si querés que te aclare sobre ese punto: la verdad, es que a mí toda la construcción del veterano "héroe de malvinas" me importa muy poco, siese discurso del "héroe" va a pasar a ser otra figura de bronce a la que le tiramos flores y los niños de escuala primaria le recitan versos y canten himnos en cada fecha patria (digamos, cada 2 de Abril)... y mientras tanto los veteranos concretos, de carne y hueso, se suicidan como lemures porque nadie se preocupa de si pueden cobrar las pensiones a las que tienen derecho, si les dan o no les dan la asisténcia psicológica gratuita que el estado debería proporcionarles, si consiguen o no consiguen laburo. ¿Entendés? A mí me interesa infinitamente más si esos hombres que hoy deben tener como 45 años, y que cuando tenían 19 o 20 los Grondonas y los militares de la Argentina los mandaron a pelear y morir cotra soldados profesionales y después los hicieron volver de noche porque esos "cabecitas negra" les daban vergüenza, si eso tipos de ahora, decía,  pueden tener hoy una vida más o menos digna y pueden bancarse el trauma que les significó pelear una guerra y ser olvidados.

Si eso no se cumple, si no se hace algo concreto y material con los veteranos, toda la historieta de los "héroes de malvinas" es un cuento de viejas, zanata para escolares.

O peor, es ser como el Dr Grondona hablando de "sus negritos", es ser cómplice con los responsables de que esos entones jóvenes y ahora adultos se sigan muriendo.

(en otras palabras: si lo que pasa a ser primordial es hablar del la "gesta heróica" y se olvida al veterano real de hoy día, toda la historieta del veterano héroe de malvinas se convierte en la misma operación ideológica que se hizo con los indios en muchos paises latinoamericanos: se incorporó al panteón nacional una figura idealizada de un idio noble, valiente, viril, etc., pero que convenientemente pertenecía al pasado... mientras que los indios de verdad, los indios contemporáneos, pues esos se mueren de hambre hoy, viven en la pobreza hoy, y se los les niega su en su humanidad y en su cultura hoy. Lo mismo hacen muchos discursos sobre los "veteranos héroes de malvinas": se los pone allá lejos, en las islas, como una figura de estampita religiosa, jóvenes para siempre, valientes para siempre, gritando "las Malvinas son Argentinas"... pero del tipo que está sin laburo, sin pensión, con trauma de guerra y sin asistencia psicólogica, pensando en pegarse un tiro o tirarse abajo de un tren como ya hicieron cientos de sus compañeros -- como ya se dijo en este mismo tópico -- a ese mejor no lo miramos, no nos ocupamos de él. Ese está sucio. Mejor miremos al que dibujamos en Malvinas, que lo dibujamos joven y valiente y así lo será por siempre, no? igual que los indios musculosos sosteniendo una lanza... para qué mirar si el pibe que te tira de la manga de la camisa para pedirte plata en el tren o inhala pegamento es un indio, no?).

y por las dudas q no se entienda: no estoy diciendo que nadie en este foro sea un cómplice ni nada, si alguien cree q la guerra de malvinas fue una "gesta heróica" y q los veteranos son todos héroces... pues por mí fantástico, piensen lo que quieran (lo que yo pienso me lo guardo para mí porque no me interesa discutir ese tema), lo q digo es que para mí, el respeto a los veteranos pasa primero por conseguir soluciones a su presente... después podemos discutir si fueron héroes o víctimas o qué... pero si la discusión va a empezar por si son héroes o víctimas, o si respetarlos es creer todo lo dicen sobre si habían o no habían gurkhas en la primera línea de combate en la toma de cada colina en Malvinas (estoy exagerando), y eso sirve para olvidarse de los veteranos de hoy... pues entonce eso es sí una verdadera falta de respeto y no lo otro.

¿Quedó claro?

Y si te molesta que acusen de brutalidad a tus amados ingleses, no hace falta recurrir a los mercenarios asisticos, , comprate el libro "To hell and Back" del paracaidista ingles Vincent Bramley  y podras aprecias la brutalidad en serio con los fusilamientos  de prisioneros argentinos.

¿y cuándo dije yo que me molestaba que acusaran d brutalidad a los ingleses o que yo amaba a los ingleses? Digo: ¿vos lees lo que yo escribo o te imaginás cosas?

A ver: citame diciendo eso.

¿o te resulta gracioso ponerme palabras en la boca?

Mirá Marcelo, te lo voy a decir bien claro: a mí los ingleses me importan lo que se dice un carozo de durazo.

Que hubieron fusilamientos de soldados argentinos, es algo que fue denunciado en tribunales contra crímenes de guerra internacionales (y que hubieron prisioneros argentinos que fueron usados para limpiar minas, lo que es una violación contra la convención de ginebra, también es un tema conocido). Los oficiales y soldados británicos que participaron en esas acciones deberían ser puestos frente a un tribunal internacional por esos hechos. (Los militares argentinos también incurrieron en acciones deshonrosas en Malvinas, y algunos fueron enjuiciados y encarcelados por eso en Argentina, los que no lo fueron, pues deberían serlo).

Yo no te voy a defender acá crímenes de guerra de ningún bando, y no entiendo a qué viene tu comentario al respecto.

Ah...no ya se que me vas a decir, es otra pieza de propaganda...tomatelas por favor y nos contamines con tus traumas del conflcto  ::)

mirá: si los términos del debate son

a) descalificar a alguien porque tiene menos posts en lugar de debatir con argumentos y datos en la mano

b) carajear

c) dar golpes bajos como decir que les falto el respeto a los veteranos (y de paso caer en una contradicción interna porque vos mismo habías decalificado al testimonio del veterano Edgardo Esteban con lo cuál, juzgado según tus própios parámetros sos vos el que le falta el respeto a un veterano de Malvinas)

d) hacerme decir cosas que no dije

si las cosas son así ... perdé cuidado que me las voy a ir.

porque como dije desde el principio lo que me interesa es intercambiar datos de historia militar (así aprendo algo que no sé, y puedo aportar datos que otros no saben); pero leer post de un tipo q no está dispuesto a admitir que nada de lo que dice puede estar equivocado y que encima me insulta, bueno... parece q lo único que te importa es re-afirmar tus propios prejuicios

¿para qué peder más el tiempo con gente así?

Perdón por la pregunta pero ¿ese general Jofre tiene algo que ver con el mariscal frances Joffre? ???

Wittmann el General Jofre es un muy buen General que  que comandaba la defenza argentina de la capital de las islas.y no tiene nada que ver con el frances .Jofre es un nombre bastante comun en Argentina y este Gral. merece ser recordado pues peleo hasta que no pudo seguir por falta de elementos de combate.  8)

Gracias TITUS, por cierto me he tomado la libertad de modificar tu perfil, te faltaba incluir el enlace entre [img][/img]

Saludos.

Gallo...blabla,

No deberia molestarme en responderte pero bueh, es mas fuerte que yo.

El tema de los gurkhas empezo por el debate si habian entrado en combate o no, nunca dije que se habia enfrentado a los argentinos, si hay relatos de combatientes argentinos que observan a los gurkhas avanzar ( ya sea con un walkman un fonografo o un DVD lo que quieras) y caer en un campo minado.

Segun vos el batallon tiene bajas debido a la artillerias y a las minas, no hay conflicto con los dos relatos.

Entonces los preguntas son:

¿ Entraron en combate los gurkhas?, la respuesta es si. si se lleva a cabo un asalto y se sufren bajas para mi eso es combate. Punto.

¿ Se enfrentaron con fuerzas argentinas? , es poco probable.

D> icho esto, desarrollo un poco más lo de Grondona porque quizá mi redacción fue poco clara. Mariano Grondona es un periodista argentino de tendencia conservadora, que apoyó la dictadura militar que governó Argentina de 1976 a 1982 (antes, ya había apoyado a la del General Onganía). ......blablala

Sorry pero te insisto, no tiene nada ver con Malvinas si que relatar cosas de la relacion d ela prensa con la dictadira podrias habrirte otro tema, siempre estas desviando la cosa, estamos hablando de malvinas y venis con la guerra sucia, no es el tema.

Pero me gustaría volver a tu comentario respecto de que no se puede "descartar de plano todo lo cuentan los veteranos porque es una falta de respeto" Porque lo que estás haciendo es correrme con la vaina de que les estoy faltado el respeto a los veteranos... el problema es que eso es una espada de doble filo para vos. Y te voy a explicar por qué:

Puede ser, pero nunca dije que los relatos en que estas basada la pelicula son falsos, sino que la pelicula es mala , no es lo mismo.

Si querés que te aclare sobre ese punto: la verdad, es que a mí toda la construcción del veterano "héroe de malvinas" me importa muy poco, si ese discurso del "héroe" va a pasar a ser otra figura de bronce a la que le tiramos flores y los niños de escuala primaria le recitan versos y canten himnos en cada fecha patria (digamos, cada 2 de Abril)... y mientras tanto los veteranos concretos, de carne y hueso, se suicidan como lemures........blabla..

Otra vez...otra vez lo mismo,los suicidios de ex-combatientes son una cosa pero si te gusta tanto hablar de la realidad socioeconomica de Argentina en los años de posguerra habrite otro tema , no es una discusion de este topico.

Veo tenes los tipicos traumas de la clase media acomodada porteña.

la guerra de malvinas fue una "gesta heróica

No se si se trato de eso, la SGM tampoco fue una gestas historica pero igual tenemos 1200 temas de ella asi que... ::)

si las cosas son así ... perdé cuidado que me las voy a ir. porque como dije desde el principio lo que me interesa es intercambiar datos de historia militar (así aprendo algo que no sé, y puedo aportar datos que otros no saben); pero leer post de un tipo q no está dispuesto a admitir que nada de lo que dice puede estar equivocado y que encima me insulta, bueno... parece q lo único que te importa es re-afirmar tus propios prejuicios ¿para qué peder más el tiempo con gente así?

Nunca te insulte, si te interesara tanto intercambiar datos de historia militar participarias en temas de la SGM pero no es el caso, entras en este topico para dar dircursos no post, como el ultimo.

perdé cuidado que me las voy a ir

No puedo decir que me da lastima.